DECIZIE   Nr. 412 din  6 noiembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 109 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 842 din 26 noiembrie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 109 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Panorama Birotica" - S.R.L. din Oradea in Dosarul nr. 5.135/LC/2000 al Tribunalului Bihor - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca fiind neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 24 aprilie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 5.135/LC/2000, Tribunalul Bihor - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 109 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Panorama Birotica" - S.R.L. din Oradea intr-o cauza comerciala.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca art. 109 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 incalca prevederile art. 16 alin. (1), ale art. 41 alin. (7) si ale art. 53 alin. (1) din Constitutie. In acest sens, se arata ca, prin obligarea fabricantilor sau importatorilor de aparate ce permit reproducerea operelor fixate pe suport grafic sau analog la plata remuneratiei compensatorii pentru copia privata, se creeaza o inechitate intre acestia si utilizatorii aparaturii in cauza, care sunt absolviti de plata. Se considera ca in felul acesta se incalca art. 16 din Constitutie. Se mai arata ca obligarea la plata remuneratiei compensatorii echivaleaza cu o confiscare datorita unei prezumtii absolute de culpa in sarcina fabricantilor si a importatorilor, fiind incalcat astfel art. 41 alin. (7) din Constitutie. Nu sunt formulate motive prin care sa se arate in ce consta incalcarea art. 53 alin. (1) din Constitutie.
    Tribunalul Bihor - Sectia comerciala si de contencios administrativ apreciaza ca exceptia ridicata este neintemeiata. In acest sens se arata ca textul de lege criticat nu instituie o taxa sau un impozit si nu implica nici o diferenta de tratament intre fabricanti sau importatori, pe de o parte, si utilizatori, pe de alta parte, nefiind incalcate deci prevederile art. 53 alin. (1) si nici cele ale art. 16 alin. (1) din Constitutie. In ceea ce priveste invocarea incalcarii art. 41 alin. (7), se considera ca acesta nu este incident in cauza.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. Arata ca prin dispozitiile de lege criticate nu se incalca prevederile art. 53 alin. (1) din Constitutie, intrucat remuneratia compensatorie pentru copia privata nu se incadreaza in categoria impozitelor, ea reprezentand o "redeventa echitabila, (...) o compensatie cuvenita pentru imposibilitatea autorilor de a-si exercita dreptul patrimonial exclusiv de exploatare si utilizare a operei lor, prin punerea in circulatie a aparatelor, destinate in mod manifest unei asemenea exploatari si utilizari".
    In ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, apreciaza ca textele de lege criticate nu instituie un tratament diferit intre fabricantii si importatorii de aparate ce permit reproducerea operelor fixate pe suport grafic sau analog, pe de o parte, si utilizatorii de astfel de aparate, pe de alta parte. In legatura cu sustinerile privind incalcarea dispozitiilor art. 41 alin. (7) din Constitutie, considera ca acestea nu au incidenta in cauza.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 109 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, prevederi care au urmatorul cuprins:
    - Art. 109 alin. (2): "Remuneratia prevazuta la alin. (1) va fi platita de fabricantii sau importatorii de aparate ce permit reproducerea operelor fixate pe suport grafic sau analog. Remuneratia se va plati in momentul punerii in circulatie pe teritoriul national a acestor aparate si va reprezenta 5% din pretul de vanzare al aparatelor fabricate in tara, respectiv 5% din valoarea inscrisa in documentele vamale pentru aparatele importate."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii legale contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 41 alin. (7) si ale art. 53 alin. (1). Potrivit Constitutiei republicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si renumerotarea textelor, art. 41 alin. (7) a devenit art. 44 alin. (8), iar art. 53 alin. (1) a devenit art. 56 alin. (1). Aceste dispozitii constitutionale au urmatorul continut:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 44 alin. (8): "Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.";
    - Art. 56 alin. (1): "Cetatenii au obligatia sa contribuie, prin impozite si prin taxe, la cheltuielile publice."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca prevederile art. 109 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, intre alte texte din Constitutie, si prin raportare la art. 16 alin. (1) din aceasta.
    Astfel, prin Decizia nr. 180 din 10 octombrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 642 din 8 decembrie 2000, Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate, statuand ca textele de lege criticate sunt constitutionale. Cu acel prilej Curtea a retinut ca remuneratia compensatorie pentru copia privata este "un drept patrimonial rezultand din dreptul de proprietate intelectuala al titularilor dreptului de autor sau al drepturilor conexe", iar nu "o taxa impusa unei anumite categorii de comercianti si care reprezinta o inasprire a obligatiilor fiscale". Mai mult, ea are caracterul unei "remuneratii echitabile, sub forma unei taxe, aplicata asupra pretului de vanzare al suporturilor si aparatelor fabricate in tara, respectiv asupra valorii inscrise in documentele organelor vamale pentru suporturile si aparatele importate. Caracterul echitabil al remuneratiei compensatorii rezulta din faptul ca aceasta are valoarea unei contraprestatii pentru activitatea creatoare a unor persoane fizice sau juridice de drept privat, activitate pusa in slujba unor terti, care in acest fel pot sa apara in calitate de debitori". Prin aceeasi decizie Curtea nu a retinut sustinerile privind incalcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, dat fiind ca art. 109 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 nu instituie un tratament diferit intre subiectii carora li se aplica textul.
    Cele statuate prin decizia mentionata, precum si considerentele pe care aceasta s-a intemeiat isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, deoarece nu au fost aduse elemente noi de natura sa determine schimbarea solutiei.
    In ceea ce priveste invocarea incalcarii art. 44 alin. (8) din Constitutie, se constata ca prevederile acestui text constitutional nu sunt incidente in cauza si, in consecinta, critica nu poate fi retinuta.
    In legatura cu incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 56 alin. (1) din Constitutie, Curtea constata ca autorul exceptiei nu formuleaza critici din care sa rezulte in ce consta aceasta incalcare, astfel incat aceasta nu se poate pronunta.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 109 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Panorama Birotica" - S.R.L. din Oradea in Dosarul nr. 5.135/LC/2000 al Tribunalului Bihor - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 noiembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Gabriela Dragomirescu