DECIZIE   Nr. 410 din 12 octombrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1), sintagma "ori alte operatiuni privind circulatia drogurilor", din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului si consumului ilicit de droguri

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1049 din 12 noiembrie 2004

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Marieta Safta         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1), sintagma "ori alte operatiuni privind circulatia drogurilor", din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului si consumului ilicit de droguri, exceptie ridicata de Carmen Lidia Vidu in Dosarul nr. 6.390/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia I penala.
    La apelul nominal raspunde avocat Ioan Vlaic, pentru autoarea exceptiei, si partea Adrian Constantin Cristache, personal, lipsa fiind partile Ovidiu Marian Gavrila, Relu Paun si Daniel Stanescu, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Avand cuvantul pe fond, avocatul autoarei exceptiei arata ca textul de lege criticat incalca prevederile art. 1 alin. (3) din Constitutie, republicata, intrucat legiuitorul nu defineste ce se intelege prin "alte operatiuni", respectiv in ce consta latura obiectiva a infractiunii de trafic ilicit de droguri, ceea ce contravine principiului legalitatii incriminarii. Se mai arata ca, in absenta unei determinari, prin lege, a laturii obiective a infractiunii pe care o incrimineaza textul legal criticat, se lasa la liberul arbitru al organelor de cercetare penala calificarea unei conduite umane concrete ca fiind infractiune, ceea ce incalca principiul separatiei puterilor in stat. In concluzie, se solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate asa cum a fost formulata.
    Partea Adrian Constantin Cristache, avand cuvantul pe fond, lasa la aprecierea Curtii solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca textul legal criticat nu incalca dispozitiile constitutionale invocate de autoarea exceptiei. Se mentioneaza ca interpretarea sintagmei criticate trebuie sa se realizeze cu luarea in considerare a cadrului normativ in materie, respectiv a Legii nr. 73/1969 privind regimul produselor si al substantelor stupefiante, si a Conventiei contra traficului ilicit de stupefiante si substante psihotrope din 1988, ratificata de Romania prin Legea nr. 118/1992.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 24 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 6.390/2003, Tribunalul Bucuresti - Sectia I penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1), sintagma "ori alte operatiuni privind circulatia drogurilor", din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului si consumului ilicit de droguri, exceptie ridicata de Carmen Lidia Vidu in dosarul mentionat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca, prin formularea generica, in termeni nedefiniti, a laturii obiective a infractiunii pe care o incrimineaza, textul de lege criticat lasa la liberul arbitru al organului de urmarire penala, respectiv al instantei de judecata, calificarea ca fiind sau nu infractiune a unei conduite umane concrete. Astfel, in opinia autoarei exceptiei, se aduce atingere: principiului constitutional al statului de drept, prin aceea ca normele criticate nu respecta principiul legalitatii incriminarii; principiului constitutional al separatiei puterilor in stat, cata vreme puterea judecatoreasca si parchetul, autoritati chemate sa aplice legea, capata prerogative ce tin de esenta puterii legislative; principiului constitutional ce consacra unicitatea si impartialitatea justitiei, precum si dreptului la un proces echitabil. Se mai arata ca formularea generica a sintagmei "ori alte operatiuni privind circulatia drogurilor" din textul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 este in contradictie si cu prevederile constitutionale ale art. 73 alin. (3), potrivit carora infractiunile se stabilesc prin lege organica, fiind de neconceput, in opinia autoarei exceptiei, ca legea organica ce incrimineaza infractiuni sa foloseasca astfel de termeni nedefiniti.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia I penala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale invocate. Se arata ca elementele laturii obiective a infractiunii de trafic ilicit de droguri sunt determinate de legiuitor prin norma de incriminare, instanta de judecata urmand a stabili, in conformitate cu dispozitiile art. 345 alin. 2 din Codul de procedura penala, pe baza probelor administrate in cauza, daca fapta dedusa judecatii constituie infractiune. Aceasta nu este o prerogativa ce tine de puterea legislativa, ci este chiar o problema de aplicare a legii la un caz concret.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea si functionarea institutiei Avocatul Poporului, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al acestei institutii.
    Guvernul arata ca dispozitiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 mentioneaza expres variantele alternative sub care poate aparea elementul material al laturii obiective a infractiunii de trafic ilicit de droguri. Alaturi de aceste variante mentionate expres, legiuitorul a inteles sa incrimineze orice alta operatiune privind circulatia drogurilor fara drept, tehnica legislativa utilizata de altfel si in cazul altor infractiuni referitoare la circulatia unor bunuri sau substante supuse unui regim special. Se considera ca prin aceasta modalitate de reglementare nu se aduce atingere prevederilor constitutionale invocate de autoarea exceptiei, intrucat elementele laturii obiective a infractiunii sunt determinate de legiuitor prin norma de incriminare, instanta de judecata urmand a stabili, pe baza probatoriului administrat, daca fapta dedusa judecatii constituie infractiune.
    In concluzie, Guvernul apreciaza ca exceptia este neintemeiata.
    Avocatul Poporului considera ca textele legale criticate sunt in concordanta cu prevederile constitutionale invocate ca fiind incalcate. Arata in acest sens ca incriminarea de catre legiuitor a oricaror operatiuni privind circulatia drogurilor, efectuate fara drept, reprezinta o optiune a legiuitorului, in aplicarea unor masuri de politica penala, care nu aduce atingere in nici un mod statului de drept, principiului separatiei puterilor in stat, dreptului la un proces echitabil ori principiului constitutional potrivit caruia infractiunile se stabilesc prin lege organica, Legea nr. 143/2000 fiind o astfel de lege organica. In opinia Avocatului Poporului, critica de neconstitutionalitate vizeaza de fapt o problema de tehnica legislativa, care constituie atributul exclusiv al legiuitorului. Astfel, sintagma "ori alte operatiuni privind circulatia drogurilor" a fost prevazuta intrucat la momentul elaborarii actului normativ nu puteau fi avute in vedere toate operatiunile ilicite privind circulatia drogurilor.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei si concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 2 alin. (1), sintagma "ori alte operatiuni privind circulatia drogurilor", din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului si consumului ilicit de droguri, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 362 din 3 august 2000. Textul de lege cuprinzand sintagma criticata ca neconstitutionala are urmatorul continut:
    - Art. 2 alin. (1): "Cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea in vanzare, vanzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpararea, detinerea ori alte operatiuni privind circulatia drogurilor de risc, fara drept, se pedepsesc cu inchisoare de la 3 la 15 ani si interzicerea unor drepturi."
    Autoarea exceptiei considera ca dispozitiile legale criticate sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 1 alin. (3) si (4), art. 21 alin. (3), art. 73 alin. (3) lit. h) si art. 124 alin. (2), al caror continut este urmatorul:
    - Art. 1 alin. (3) si (4): "(3) Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme, in spiritul traditiilor democratice ale poporului roman si idealurilor Revolutiei din decembrie 1989, si sunt garantate.
    (4) Statul se organizeaza potrivit principiului separatiei si echilibrului puterilor - legislativa, executiva si judecatoreasca - in cadrul democratiei constitutionale.";
    - Art. 21 alin. (3): "Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.";
    - Art. 73. alin. (3) lit. h): "Prin lege organica se reglementeaza: [...]
    h) infractiunile, pedepsele si regimul executarii acestora.";
    - Art. 124 alin. (2): "Justitia este unica, impartiala si egala pentru toti."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca prin dispozitiile Legii nr. 143/2000 privind combaterea traficului si consumului ilicit de droguri s-a reglementat circulatia drogurilor de risc sub control national, in considerarea faptului ca acestea sunt substante periculoase pentru viata si sanatatea oamenilor. In cadrul capitolului II al legii, "Sanctionarea traficului si a altor operatiuni ilicite cu substante aflate sub control national", art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 stabileste operatiunile ce pot constitui elementul material al laturii obiective a infractiunii pedepsite cu inchisoare de la 3 la 15 ani si interzicerea unor drepturi, atunci cand aceasta are ca obiect droguri de risc, si cu inchisoare de la 10 la 20 ani si interzicerea unor drepturi atunci cand are ca obiect droguri de mare risc. Din ratiuni de politica penala, legiuitorul a inteles sa incrimineze in cuprinsul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, alaturi de operatiunile enuntate expres, orice "alte operatiuni privind circulatia drogurilor de risc, fara drept". Stabilirea in acest mod a cuprinsului normei de incriminare reprezinta un aspect de tehnica legislativa, de competenta exclusiva a legiuitorului, care nu este de natura sa aduca atingere prevederilor constitutionale invocate de autoarea exceptiei.
    Astfel, textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale care consacra statul de drept, cu elementele definitorii ale acestuia, intre care si principiul legalitatii incriminarii, intrucat reglementarea infractiunii in cauza este realizata, in mod evident, prin lege. Contrar sustinerii autoarei exceptiei, Legea nr. 143/2000 nu foloseste termeni nedefiniti, "operatiunile privind circulatia drogurilor", incriminate prin textul legal criticat, fiind clar circumstantiate de legiuitor. Se constata in acest sens ca nu sunt sanctionate penal, prin dispozitiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, orice operatiuni privind circulatia drogurilor, ci numai acelea realizate fara drept si care se refera la droguri de risc, expres nominalizate in tabelul nr. III al aceleiasi legi. Asadar, avand in vedere pericolul social pe care il presupune, orice operatiune privind circulatia drogurilor, care indeplineste cele doua conditii impuse de legiuitor, poate constitui latura obiectiva a infractiunii reglementata de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
    Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului si consumului ilicit de droguri fiind o lege organica, Curtea nu poate primi nici critica de neconstitutionalitate in raport de dispozitiile art. 73 alin. (3) lit. h) din Constitutie, republicata. De altfel, motivarea criticii formulate in acest sens vizeaza "termenii" utilizati la redactarea art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. Or, dupa cum s-a aratat, modalitatea de stabilire a cuprinsului unei reglementari, precum si a termenilor utilizati in cadrul acesteia, constituie o problema de tehnica legislativa, domeniu in care legiuitorul este suveran, sens in care Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat in jurisprudenta sa, de exemplu, in Decizia nr. 136/1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998.
    Curtea mai retine ca dispozitiile legale criticate nu contravin principiului constitutional al separatiei puterilor in stat, acestea nefiind de natura sa confere autoritatii judecatoresti "aptitudinea de a reglementa raporturi sociale ca fiind infractiuni", asa cum neintemeiat sustine autoarea exceptiei. Astfel, reglementarea infractiunii prevazute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, respectiv a elementelor constitutive ale acesteia, este realizata de legiuitor. Stabilirea de catre instanta de judecata a faptului daca, in cauza dedusa judecatii, fapta cu care a fost sesizata constituie infractiune, asadar implicit a faptului daca o anumita actiune reprezinta operatiune privind circulatia drogurilor de risc, desfasurata fara drept, este o activitate proprie acesteia, de apreciere a probelor, de interpretare si aplicare a dispozitiilor legale la situatii concrete si de calificare a faptei deduse judecatii, in virtutea unor prerogative conferite de puterea legislativa in limitele unei enumerari determinate. In cadrul enuntului legislativ, elementele laturii obiective a infractiunii sunt limitate la operatiuni prestabilite de legiuitor privind circulatia drogurilor de risc, desfasurate fara drept. In procesul de interpretare si aplicare a dispozitiilor Legii nr. 143/2000, judecatorul nu poate ignora cadrul normativ in materie, nici legislatia romana si nici reglementarile internationale. Se observa in acest sens faptul ca Romania a ratificat, prin Legea nr. 118/1992, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 341 din 30 decembrie 1992, Conventia contra traficului ilicit de stupefiante si substante psihotrope din 1988, astfel incat aceasta face parte din dreptul intern, in conformitate cu prevederile art. 11 din Constitutie, republicata.
    Cata vreme aplicarea dispozitiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, asadar implicit a sintagmei criticate, la cazurile concrete deduse judecatii, presupune desfasurarea de catre instanta a unor activitati in concordanta cu prerogativele ce-i sunt stabilite prin Constitutie si alte legi, activitati care nu sunt de natura sa conduca la incalcarea neutralitatii care este de esenta justitiei, nu poate fi retinuta nici incalcarea, prin textul de lege criticat, a prevederilor constitutionale ale art. 124 alin. (2), ce consacra impartialitatea justitiei.
    Curtea retine ca este neintemeiata si critica de neconstitutionalitate formulata in raport de prevederile art. 21 alin. (3) din Constitutie, republicata, intrucat textul de lege ce face obiectul exceptiei nu aduce atingere, sub nici un aspect, dreptului partilor la proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil, acestea putandu-se prevala, fara nici o ingradire, de toate garantiile procesuale prevazute de lege in acest sens.

    Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1), sintagma "ori alte operatiuni privind circulatia drogurilor", din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului si consumului ilicit de droguri, exceptie ridicata de Carmen Lidia Vidu in Dosarul nr. 6.390/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia I penala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 12 octombrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Marieta Safta