DECIZIE   Nr. 41*) din  4 mai 1994

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 76 din 27 aprilie 1995

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 23 din 1 martie 1995.

    Antonie Iorgovan     - presedinte
    Mihai Constantinescu - judecator
    Victor Dan Zlatescu  - judecator
    Raul Petrescu        - procuror
    Constantin Burada    - magistrat-asistent

    Pe rol solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/1992, invocata de paratul Dragan Ovidiu in Dosarul nr. 13.987/1992 al Judecatoriei Iasi.
    La apelul nominal au raspuns reclamantii Barbalata Iulian, Barbalata Alla si paratul Dragan Ovidiu, lipsa fiind Regia Autonoma "Locuinta" Iasi, Prefectura Iasi si Consiliul Local al Municipiului Iasi.
    Procedura completa.
    Fata de declaratia partilor ca nu mai au alte probe de administrat, completul constata ca dosarul este in stare de judecata si presedintele acorda cuvantul paratului Dragan Ovidiu pentru sustinerea exceptiei.
    Dragan Ovidiu arata, in esenta, ca reclamantii isi intemeiaza actiunea pe dispozitiile art. 19 din Legea nr. 85/1992, dispozitii ce sunt neconstitutionale, fiind contrare prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora legea dispune numai pentru viitor, si, in consecinta, solicita admiterea exceptiei.
    Barbalata Iulian si Barbalata Alla solicita respingerea exceptiei, invederind ca si Decretul-lege nr. 61/1990 interzicea instrainarea unor astfel de locuinte, situatie in care nu se poate sustine ca s-a incalcat principiul neretroactivitatii legii.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, sustinind ca, in speta, nu se pune o problema de constitutionalitate, ci una de interpretare si de aplicare a legii in timp, de competenta exclusiva a instantelor judecatoresti.
    Presedintele completului declara inchise dezbaterile in acest dosar.

    CURTEA CONSTITUTIONALA
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Reclamanta Barbalata Gloria Cristina, in calitate de procurator pentru Barbalata Iulian si Barbalata Alla, a solicitat ca, in contradictoriu cu paratii Dragan Ovidiu, Regia Autonoma "Locuinta" Iasi, Prefectura Iasi si Consiliul Local al Municipiului Iasi, sa se constate nulitatea absoluta a Contractului de vanzare-cumparare nr. 4273/1991 prin care Regia Autonoma "Locuinta" Iasi a instrainat chiriasului Dragan Ovidiu apartamentul nr. 1, parter, situat in Iasi, Aleea Grigore Ghica Voda nr. 45. In drept, actiunea a fost intemeiata pe prevederile art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/1992.
    Cererea formeaza obiectul Dosarului nr. 13.987/1992 al Judecatoriei Iasi in fata careia paratul Dragan Ovidiu a invocat exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/1992.
    In sustinerea exceptiei, Dragan Ovidiu arata ca art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/1992, pe care se intemeiaza actiunea, incalca principiul neretroactivitatii legii, consacrat in art. 15 alin. (2) din Constitutie. Totodata, invedereaza ca Legea nr. 4/1973 permitea asemenea instrainari, iar Decretul-lege nr. 61/1990 nu viza decat instrainarea locuintelor construite din fondurile statului. Apreciaza ca, prin incheierea contractului de vanzare-cumparare pentru apartamentul in litigiu nu s-a incalcat nici o norma de drept imperativa, astfel ca dispozitiile art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 sunt neconstitutionale.
    Judecatoria Iasi, prin Incheierea din 14 mai 1993, a suspendat judecata si, potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, a trimis dosarul Curtii Constitutionale pentru solutionarea exceptiei. Exprimandu-si opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din aceeasi lege, instanta considera ca exceptia este intemeiata, textul contestat incalcind art. 15 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile.
    In temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului si al Guvernului.
    In punctul de vedere al Guvernului se arata, in esenta, ca nulitatea prevazuta de art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 preia nulitatea ce rezulta din prevederile Decretului-lege nr. 61/1990 potrivit carora numai locuintele construite din fondurile statului puteau fi instrainate catre chiriasi. Pe cale de consecinta, art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 nu are caracter retroactiv, iar daca s-ar considera ca este neconstitutional, sub aspectul neretroactivitatii, ar insemna, in fond, sa se considere ca insasi nulitatea absoluta ce sanctioneaza instrainarea locuintelor ce nu sunt construite din fondurile statului, potrivit Decretului-lege nr. 61/1990, sa fie apreciata ca neconstitutionala. In concluzie, se sustine ca exceptia invocata nu este de competenta Curtii Constitutionale intrucat, in realitate, ea vizeaza o nulitate anterioara, rezultand dintr-o lege preconstitutionala. In concluzie, solicita respingerea exceptiei.
    Senatul si Camera Deputatilor nu au comunicat punctele lor de vedere.
    Curtea Constitutionala constata ca este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate care priveste o dispozitie legala adoptata dupa intrarea in vigoare a Constitutiei, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie.
    In raport cu lucrarile dosarului se retine ca prevederile legale de care depinde, in sensul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, solutionarea litigiului privesc nulitatea absoluta a contractului de instrainare de catre stat a locuintelor, altele decat cele pe care le-a construit din fondurile sale. Deoarece, potrivit Decretului-lege nr. 61/1990, numai locuintele construite din fondurile statului puteau fi instrainate de catre acesta chiriasilor, per a contrario, rezulta ca celelalte locuinte nu puteau fi instrainate. Fiind o regula de ordine publica, incalcarea ei atrage sanctiunea nulitatii absolute. O prima constatare este aceea ca sanctiunea nulitatii absolute a instrainarii de catre stat a locuintelor pe care nu le-a construit din fondurile sale proprii se intemeiaza pe insesi prevederile Decretului-lege nr. 61/1990. O a doua constatare este aceea ca art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/1992, referindu-se la instrainarea locuintelor cu incalcarea prevederilor Decretului-lege nr. 61/1990, a preluat nulitatea absoluta anterioara. Pentru a exista retroactivitate, ar fi trebuit ca intre cele doua motive de nulitate - potrivit Decretului-lege nr. 61/1990 si, respectiv, art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 - sa fie o diferenta, iar noua reglementare sa se aplice situatiilor anterioare intrarii sale in vigoare. In cazul de fata insa, nulitatea este aceeasi, astfel incat continuitatea exclude, prin ipoteza, retroactivitatea. Desigur, alta era solutia daca, potrivit legii anterioare, nulitatea ar fi fost doar relativa, nu absoluta, ca in legea posterioara. Tinand seama de nulitatea invocata in procesul de fond, aceasta ipoteza insa se exclude, in lumina art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, intrucat solutionarea procesului depinde numai de aprecierea instantei cu privire la nulitatea instrainarii de catre stat a unei locuinte ce nu intra sub incidenta Decretului-lege nr. 61/1990.
    Avand in vedere considerentele aratate, prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 23 si urmatoarele din Legea nr. 47/1992 si ale art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:
    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 19 din Legea nr. 85/1992, invocata de catre paratul Dragan Ovidiu, in fata Judecatoriei Iasi, in Dosarul nr. 13.987/1992 al acestei instante.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta publica, astazi 4 mai 1994.

               PRESEDINTE,
               prof. univ. dr. Antonie Iorgovan

                               Magistrat asistent,
                               Constantin Burada