DECIZIE Nr.
402 din 3 mai 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 346 din 22 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader -
judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 52 din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenţei, excepţie invocată de Societatea Comercială „Rafinăria
Dărmăneşti" - S.A., prin lichidator judiciar Societatea Comercială
„Profesional Tenarus" -
S.R.L. din Oneşti, în Dosarul nr. 805/C/R/2005 al Curţii de Apel Braşov -
Secţia comercială.
La apelul nominal răspund părţile Societatea Comercială
„Termoelectrica" - S.A. Bucureşti - sucursala Electrocentrale Borzeşti,
precum şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, reprezentaţi prin
consilieri juridici, cu delegaţie la dosar. Lipsesc celelalte părţi şi autorul
excepţiei. Procedura de citare este legal îndeplinită. In privinţa părţii
Balkan Petroleum Limited Bucureşti, magistratul-asistent informează că pe
dovada de îndeplinire a procedurii de citare figurează menţiunea „destinatar
mutat de la domiciliu". Citarea s-a făcut la acelaşi sediu la care a fost
îndeplinită procedura de citare în cadrul procesului în faţa instanţei de
judecată care a sesizat Curtea Constituţională.
Curtea constată incidenţa dispoziţiilor art. 98 din
Codul de procedură civilă, potrivit cărora sancţiunea neaducerii la cunoştinţa instanţei şi a părţilor a
schimbării domiciliului este neluarea în considerare a acestei schimbări. In
consecinţă, constată că procedura de citare a fost legal îndeplinită faţă de
partea Balkan Petroleum Limited Bucureşti.
Având cuvântul pe fondul cauzei, reprezentantul părţii
Agenţia Naţională de Administrare Fiscală solicită menţinerea jurisprudenţei
anterioare în materie, în sensul respingerii excepţiei ca neîntemeiată.
Reprezentantul părţii Societatea Comercială
„Termoelectrica" - S.A. Bucureşti - sucursala Electrocentrale Borzeşti
depune note scrise în sensul admiterii excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
excepţiei ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii
Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 12 decembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 805/C/R/2005, Curtea de Apel Braşov - Secţia comercială a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 52 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia
a fost ridicată de Societatea Comercială „Rafinăria Dărmăneşti" - S.A.,
prin lichidator judiciar Societatea Comercială „Profesional Tenarus" -
S.R.L. din Oneşti, într-o cauză având ca obiect judecarea recursurilor
declarate de creditorii Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bacău,
Societatea Comercială „Termoelectrica" - S.A. ş.a. împotriva încheierilor
de şedinţă pronunţate de judecătorul-sindic în Dosarul nr. 2.821/2004 al
Tribunalului Bacău, prin care s-a dispus, între altele, compensarea datoriilor
reciproce între Societatea Comercială „Rafinăria Dărmăneşti" - S.A. şi
Societatea Comercială „Rafo" - S.A. Oneşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat încalcă
principiile constituţionale ale egalităţii în drepturi şi protecţiei
proprietăţii private, deoarece posibilitatea realizării compensării creanţei
unui creditor cu cea a debitorului afectează drepturile celorlalţi creditori,
prin micşorarea sumei ce se distribuie în cadrul procedurii falimentului. De
asemenea, se arată că prin compensarea creanţelor se diminuează cuantumul sumei
cuvenite creditorilor bugetari, ceea ce echivalează cu afectarea intereselor
naţionale în activitatea economică şi financiară.
Curtea de Apel Braşov - Secţia comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
deoarece textul de lege criticat garantează dreptul de creanţă al unui creditor
asupra patrimoniului debitorului.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia este neîntemeiată, arătând că posibilitatea compensării creanţelor,
prevăzută de textul de lege criticat, este o soluţie echitabilă, ce vizează cu
prioritate interesele creditorilor, în situaţia în care creditorul şi debitorul
au creanţe şi datorii reciproce, născute anterior deschiderii procedurii, şi nu
este în contradicţie cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile legale criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor
două Camere ale Parlamentului nu au comunicat
punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
reprezintă prevederile art. 52 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, potrivit
cărora: „Deschiderea procedurii de insolvenţă nu afectează dreptul unui
creditor de a invoca compensarea creanţei sale cu cea a debitorului asupra sa,
atunci când condiţiile prevăzute de lege în materie de compensare legală sunt
îndeplinite la data deschiderii procedurii."
In opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate,
textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale cuprinse în
art. 16 - egalitatea în drepturi, în art. 44 alin. (2) teza întâi privind
garantarea şi ocrotirea proprietăţii private şi în art. 135 alin. (2) lit. b)
referitor la obligaţia statului de a asigura protejarea intereselor naţionale
în activitatea economică, financiară şi valutară.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că textul de lege criticat a mai fost supus controlului de
constituţionalitate, prin raportare la dispoziţii constituţionale cuprinse în
art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea şi ocrotirea proprietăţii
private.
Astfel, prin Decizia nr. 286 din 7 iunie 2005,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 584 din 6 iulie 2005, Curtea a statuat că prevederile art. 54
din Legea nr. 64/1995, devenit art. 52 din Legea nr. 85/2006, instituie
posibilitatea invocării de către un creditor a dreptului său de a cere
compensarea creanţei sale cu cea a debitorului atunci când sunt îndeplinite
cerinţele prevăzute de art. 1143 şi 1144 din Codul civil în materie de
compensare legală. Prin această prevedere se garantează dreptul de creanţă al
creditorului asupra patrimoniului debitorului. Astfel, prin indisponibilizarea
averii debitorului se urmăreşte evitarea diminuării masei credale a
creditorilor înscrişi în adunarea creditorilor. In acest sens, dispoziţiile
art. 1718 din Codul civil stabilesc, cu valoare de principiu, că patrimoniul
unei persoane reprezintă gajul general al creditorilor acesteia pentru
asigurarea îndeplinirii obligaţiilor sale.
Cele statuate în această decizie îşi menţin
valabilitatea, deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură a determina o
reconsiderare a jurisprudenţei.
Pentru aceste considerente, în prezenta cauză, Curtea
nu poate reţine nicio contradicţie între prevederea legală criticată şi
dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi în art. 135 alin.
(2) lit. b), cu atât mai mult cu cât textul de lege criticat nu conţine
dispoziţii discriminatorii, ci se aplică în mod egal tuturor categoriilor de
persoane care se încadrează în ipoteza normei legale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 52 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei,
excepţie invocată de Societatea Comercială „Rafinăria Dărmăneşti" - S.A.,
prin lichidator judiciar Societatea Comercială „Profesional Tenarus" -
S.R.L. din Oneşti, în Dosarul nr. 805/C/R/2005 al Curţii de Apel Braşov -
Secţia comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie