DECIZIE   Nr. 401 din 28 octombrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, republicata, cu modificarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 104 din  4 februarie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, republicata, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "SANCOMI" - S.R.L. din Tecuci in Dosarul nr. 832/2003 al Judecatoriei Tecuci.
    Curtea dispune a se face apelul si in dosarele nr. 237C/2003, nr. 240C/2003, nr. 260C/2003 si nr. 262C/2003.
    La apelul nominal este prezenta Societatea Comerciala "MEFITEX" - S.A. din Suceava, prin avocat Ionel-Nicolaie Nechita, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Din oficiu Curtea ridica problema conexarii dosarelor, avand in vedere obiectul identic al cauzelor.
    Reprezentantul partii prezente nu se opune conexarii cauzelor.
    Avand cuvantul asupra acestui incident procedural, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de conexare a dosarelor, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, raportat la art. 164 din Codul de procedura civila, intrucat au ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate.
    Curtea, deliberand, decide conexarea dosarelor nr. 237C/2003, nr. 240C/2003, nr. 260C/2003 si nr. 262C/2003 la Dosarul nr. 236C/2003, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, conform caruia "Procedura jurisdictionala [...] se completeaza cu regulile procedurii civile [...]", raportat la art. 164 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, potrivit caruia "[...] intrunirea mai multor pricini [...] in care sunt aceleasi parti sau chiar impreuna cu alte parti si al caror obiect si cauza au intre dansele o stransa legatura [...] poate fi facuta de judecator chiar daca partile nu au cerut-o".
    Avocatul partii prezente solicita admiterea exceptiei, aratand ca dispozitiile art. 127, prin instituirea obligativitatii depunerii unei cautiuni numai de catre persoanele juridice, sub sanctiunea neinregistrarii la instantele judecatoresti a contestatiei la executare, contravine prevederilor constitutionale ale art. 16 si 21, precum si ale art. 6 pct. 1 teza intai din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In opinia sa cheltuielile ocazionate de infaptuirea actului de justitie sunt acoperite prin taxa de timbru instituita prin lege, iar descurajarea tergiversarii executarii obligatiilor, prin exercitarea abuziva a contestatiilor la executare, poate fi realizata prin cautiunea stabilita pentru suspendarea executarii silite. In sustinerea celor de mai sus depune note scrise.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca neintemeiata, aratand ca textul legal criticat a mai format anterior obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea statuand ca acest text este constitutional.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierile din 7 mai 2003, 12 mai 2003, 5 mai 2003, 26 mai 2003 si 8 mai 2003, pronuntate in dosarele nr. 832/2003, nr. 5.324/2003, nr. 2.692/2003, nr. 2.479/2003 si nr. 700/2003, Judecatoria Tecuci, Judecatoria Iasi, Judecatoria Suceava si Judecatoria Gherla au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, republicata, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "SANCOMI" - S.R.L. din Tecuci, Societatea Comerciala "R.A.B. Romanian Agricultural Business" - S.R.L. din Iasi, Societatea Comerciala "Prestari Servicii de Interes Public" - S.A. din Suceava, Societatea Comerciala "MEFITEX" - S.A. din Suceava si Societatea Comerciala "Service Auto Boros Tour" din Gherla.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul legal criticat incalca principiul liberului acces la justitie, deoarece "se conditioneaza exercitarea unei actiuni civile de achitarea unei cautiuni stabilite in mod arbitrar de lege, indiferent daca se solicita si suspendarea executarii". In opinia autorilor exceptiei cautiunea constituie in acest caz o conditie de exercitare a actiunii, achitarea ei fiind necesara chiar daca nu se solicita suspendarea executarii si executarea isi continua cursul pe timpul judecarii contestatiei la executare. Se sustine, de asemenea, ca textul criticat ar contraveni si prevederilor art. 41 alin. (2) din Constitutie, intrucat impunerea cautiunii ca o conditie a exercitarii contestatiei la executare, doar in ipoteza in care contestatorul este o persoana juridica, creeaza o diferenta de tratament juridic ce duce la concluzia ca proprietatea privata este ocrotita in mod diferit in functie de calitatea titularului. In acest fel se incalca si prevederile art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Instanta de judecata considera ca dispozitiile legale criticate aduc atingere exercitarii accesului liber la justitie, deoarece prevad obligativitatea depunerii unei cautiuni pentru exercitarea contestatiei la executare. In acest fel se incalca si art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului, intrucat contestatia nu va fi inregistrata daca nu se face dovada privind plata cautiunii.
    De asemenea se apreciaza ca textul de lege criticat contravine si art. 41 alin. (2) din Constitutie, intrucat prevede obligativitatea depunerii cautiunii numai pentru persoanele juridice, iar nu si pentru persoanele fizice.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, apreciaza ca textul criticat nu incalca art. 21 din Constitutie, deoarece cei interesati pot face contestatie la executarea silita, la judecatoria in a carei raza teritoriala se afla sediul organului de executare. Acest text nu impiedica debitorul de a se adresa justitiei, ci doar se stabileste cuantumul cautiunii fara de care nu se poate proceda la solutionarea cererii.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza, de asemenea, ca textul de lege criticat nu incalca art. 21 din Constitutie, deoarece cautiunea instituita de acest text de lege constituie o garantie, in vederea evitarii abuzurilor de drept si a exercitarii cu rea-credinta a contestatiei la executare, care ar putea determina tergiversarea solutionarii cauzelor, precum si amanarea realizarii creantelor bugetare, afectand astfel economia nationala.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 582 din 14 august 2003, cu modificarile ulterioare, care au urmatorul continut:
    - Art. 127: "(1) Contestatia la executare se face cu conditia depunerii numai de catre persoanele juridice a unei cautiuni egale cu 20% din cuantumul sumei datorate, la unitatea teritoriala a trezoreriei statului.
    (2) Dovada privind plata cautiunii prevazute la alin. (1) va insoti in mod obligatoriu contestatia debitorului, fara de care aceasta nu va putea fi inregistrata.
    (3) Verificarea cuantumului cautiunii se va efectua de judecatorul de serviciu la data inregistrarii cererii."
    Autorii exceptiei de neconstitutionalitate sustin ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile art. 16, 21 si ale art. 41 alin. (2) din Constitutie.
    Asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 Curtea s-a pronuntat prin mai multe decizii, ca de exemplu, Decizia nr. 229 din 3 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 454 din 26 iunie 2003 si Decizia nr. 313 din 10 iulie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 571 din 8 august 2003.
    In considerentele acestor decizii Curtea a retinut ca prevederile art. 16 din Constitutie, care consacra "Egalitatea in drepturi", se refera la cetateni, instituind egalitatea acestora in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari. In jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale, de exemplu, prin Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995, s-a statuat ca textul constitutional al art. 16 alin. (1) ar fi aplicabil, in cazul persoanelor colective fata de care s-a promovat un tratament juridic diferentiat, numai daca prin aceasta regimul juridic diferit s-ar rasfrange asupra cetatenilor, implicand inegalitatea lor in fata legii si a autoritatilor publice. Asa fiind, dispozitiile art. 16 din Constitutie nu sunt incidente in cauza.
    In ceea ce priveste critica potrivit careia dispozitiile de lege ce fac obiectul exceptiei de neconstitutionalitate ingradesc accesul liber la justitie, prin aceleasi decizii Curtea a statuat ca depunerea cautiunii stabilite prin art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 are rolul de a frana actiunile dilatorii ale persoanelor juridice in cadrul procedurii de executare silita, fara ca prin aceasta sa fie incalcate prevederile art. 21 din Constitutie. Cu privire la constitutionalitatea instituirii unei cautiuni, ca o conditie a sesizarii instantelor judecatoresti, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat, de exemplu, prin Decizia nr. 236 din 5 iulie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 739 din 20 noiembrie 2001, respingandu-se sustinerile privind incalcarea dreptului de acces la justitie. Prin aceasta decizie s-a statuat ca accesul liber la justitie semnifica faptul ca orice persoana poate sesiza instantele judecatoresti in cazul in care considera ca drepturile, libertatile sau interesele sale legitime au fost incalcate, iar nu faptul ca acest acces nu poate fi supus nici unei conditionari, precum si ca "aceasta modalitate de reglementare, care reprezinta o optiune a legiuitorului, este in conformitate cu dispozitiile constitutionale privind competenta si procedura in fata instantelor judecatoresti si exercitarea cu buna-credinta a drepturilor subiective".
    Atat considerentele, cat si solutiile din aceste decizii isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata, neintervenind elemente noi de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii. Cele statuate prin decizia mentionata isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.

    Fata de cele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, republicata, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "SANCOMI" - S.R.L. din Tecuci, Societatea Comerciala "R.A.B. Romanian Agricultural Business" - S.R.L. din Iasi, Societatea Comerciala "Prestari Servicii de Interes Public" - S.A. din Suceava, Societatea Comerciala "MEFITEX" - S.A. din Suceava si Societatea Comerciala "Service Auto Borsos Tour" din Gherla, in dosarele nr. 832/2003 al Judecatoriei Tecuci, nr. 5.324/2003 al Judecatoriei Iasi, nr. 2.692/2003 si nr. 2.479/2003 ale Judecatoriei Suceava si nr. 700/2003 al Judecatoriei Gherla.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 octombrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu