DECIZIE   Nr. 4 din 14 ianuarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE:     CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 110 din 20 februarie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Sahin Impex" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 2.164/2001 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a comerciala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, apreciind ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 18 ianuarie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 2.164/2001, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Sahin Impex" - S.R.L. cu ocazia solutionarii recursului declarat de Primaria Municipiului Bucuresti impotriva Sentintei civile nr. 4.659 din 4 iunie 2001, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala in Dosarul nr. 2.798/2000.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 41 alin. (2), referitoare la protectia proprietatii private. In acest sens se arata ca articolul de lege criticat "este de natura a crea un regim privilegiat pentru institutiile publice in calitate de titular al unor drepturi de proprietate privata, in conditiile in care notiunea de venituri publice nu este restransa la veniturile din taxe, impozite, amenzi sau la cele din exploatarea domeniului public". Se apreciaza ca legiuitorul nu poate "sa stabileasca un regim juridic de protectie discriminator pentru institutiile publice ca titulare ale unui drept de proprietate privata, deoarece acest lucru ar insemna o ocrotire discriminatorie a dreptului de proprietate privata, prin care institutiile publice ca titulare ale unor asemenea drepturi ar fi favorizate fata de ceilalti titulari persoane private fizice sau juridice". In final, autorul exceptiei solicita "sa se constate neconstitutionalitatea textului atacat, in ce priveste veniturile publice realizate de institutiile publice din raporturi de drept privat incheiate in baza calitatii de titular al unui drept asupra unui bun aflat in domeniul privat".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia este neintemeiata, deoarece "scutirea de la plata taxei de timbru a autoritatilor publice prevazute la art. 17 din Legea nr. 146/1997 [...] se refera numai la actiunile prin care se urmareste intregirea veniturilor statului [...]".
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece "legiuitorul are prerogativa de a stabili reguli proprii pentru recuperarea veniturilor publice, inclusiv pe cale judiciara, iar scutirea de plata taxei de timbru se inscrie intre dispozitiile legale care, fara a incalca in vreun fel legea fundamentala, dau expresie principiului inscris in art. 136 din Constitutie".
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate invocate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997. Acest text de lege a fost modificat si completat prin articolul unic din Legea nr. 26/1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 31 din 27 ianuarie 1999, si are urmatorul cuprins: "Sunt scutite de taxa judiciara de timbru cererile si actiunile, inclusiv caile de atac formulate, potrivit legii, de Senat, Camera Deputatilor, Presedintia Romaniei, Guvernul Romaniei, Curtea Constitutionala, Curtea de Conturi, Consiliul Legislativ, Avocatul Poporului, de Ministerul Public si de Ministerul Finantelor, indiferent de obiectul acestora, precum si cele formulate de alte institutii publice, indiferent de calitatea procesuala a acestora, cand au ca obiect venituri publice."
    Autorul exceptiei sustine ca acest text de lege incalca art. 41 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia: "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor."
    Examinand exceptia, Curtea retine ca aceste prevederi constitutionale reprezinta garantii ce privesc orice fel de proprietate privata, care este ocrotita in mod egal, indiferent de proprietar, si nicidecum proprietatea publica, al carei regim este stabilit la art. 135 din Constitutie. In acest sens s-a pronuntat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 185 din 10 octombrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 60 din 5 februarie 2001.
    Curtea constata ca ratiunea pentru care anumite autoritati publice sunt scutite de plata taxei de timbru este aceea ca actiunile si cererile introduse de ele prezinta o stransa legatura cu veniturile bugetului de stat, fiind vorba de realizarea unui interes public. In acest sens Curtea retine ca sunt venituri publice atat veniturile realizate de institutiile publice din raporturi juridice de drept public, cat si cele rezultate din raporturi juridice de drept privat, astfel ca sustinerea exceptiei, sub acest aspect, este nefondata. De asemenea, este neintemeiata sustinerea autorului exceptiei privind incalcarea garantarii dreptului de proprietate privata, intrucat stabilirea unor exceptii de la plata taxelor de timbru, plata ce constituie o obligatie, iar nu un drept, reprezinta un atribut exclusiv al legiuitorului, pe care acesta il exercita in considerarea anumitor situatii determinate, cum este si cazul scutirii reglementate de dispozitiile legale criticate.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Sahin Impex" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 2.164/2001 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 ianuarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman