DECIZIE Nr. 392 din 5 octombrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 22^2 alin.
(1) din Legea nr. 191/1998 privind organizarea si functionarea Serviciului de
Protectie si Paza
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1042 din 11 noiembrie 2004
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Popa - procuror
Valentina Barbateanu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 22^2 alin. (1) din Legea nr. 191/1998 privind organizarea si
functionarea Serviciului de Protectie si Paza, cu modificarile si completarile
ulterioare, exceptie ridicata de Victor Gheorghe Zamfir in Dosarul nr. 634/2004
al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
La apelul nominal se prezinta autorul exceptiei, personal, precum si partea
Serviciul de Protectie si Paza, prin consilier juridic cu delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Autorul exceptiei solicita admiterea acesteia, sustinand ca dispozitiile
textului criticat impun, pentru cumpararea locuintei de serviciu, conditii mai
aspre angajatilor Serviciului de Protectie si Paza in raport cu personalul din
alte institutii publice din sistemul de aparare, ordine publica si securitate
nationala, instituindu-se astfel un regim discriminatoriu.
Reprezentantul Serviciului de Protectie si Paza solicita respingerea exceptiei
de neconstitutionalitate, intrucat reglementarea supusa controlului nu face
nici o discriminare pe considerente arbitrare intre subiectii carora li se
aplica, ci reprezinta o concretizare a dreptului unitatilor economice si
bugetare de stat care detin locuinte de serviciu destinate inchirierii
propriilor salariati de a stabili modul de instrainare a acestor locuinte,
drept prevazut de art. 7 din Legea nr. 85/1992 si a carui exercitare nu poate
fi considerata neconstitutionala. In continuare, arata ca legiuitorul a
considerat oportun si pertinent sa dea libertate fiecarei institutii bugetare,
in sensul stabilirii anumitor conditii pentru atribuirea prin vanzare a
locuintelor de serviciu pe care le detin, care sa evidentieze specificul si
realitatile obiective din cadrul fiecareia.
Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata si solicita respingerea acesteia,
intrucat situatia angajatilor Serviciului de Protectie si Paza nu este identica
cu cea a celorlalti angajati din alte institutii publice din sistemul de
aparare, ordine publica si securitate nationala. Aceasta diferentiere este
dedusa chiar din faptul ca legiuitorul a inteles sa reglementeze statutul
fiecarei astfel de categorii prin legi distincte.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 10 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 634/2004,
Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a prevederilor art. 22^2 alin. (1) din Legea nr.
191/1998 privind organizarea si functionarea Serviciului de Protectie si Paza.
Exceptia a fost ridicata de Victor Gheorghe Zamfir, intr-o cauza civila avand
ca obiect obligatia de a incheia un contract de vanzare-cumparare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, se sustine ca art. 22^2
alin. (1) din Legea nr. 191/1998 incalca prevederile art. 4 alin. (2) si ale
art. 16 alin. (1) din Constitutie, prin instituirea unei diferente de tratament
juridic intre personalul Serviciului de Protectie si Paza si personalul din
alte institutii publice din sistemul de aparare, ordine publica si securitate
nationala, in ceea ce priveste conditiile ce trebuie indeplinite pentru
cumpararea unei locuinte de serviciu. Astfel, prin textul de lege criticat,
angajatilor Serviciului de Protectie si Paza li se cere sa indeplineasca, in
afara conditiei de a avea o vechime de cel putin 10 ani in functii militare,
comuna pentru tot personalul care face parte din institutiile publice din
sistemul de aparare, ordine publica si securitate nationala, o conditie
suplimentara, si anume aceea de a avea o vechime de minimum 5 ani in Serviciul
de Protectie si Paza. Autorul exceptiei afirma ca "un tratament diferit nu
poate fi doar expresia aprecierii exclusive a legiuitorului, ci trebuie sa se
justifice rational, in respectul principiului egalitatii cetatenilor in fata
legii si a autoritatilor publice". In motivarea exceptiei, invoca si
prevederile art. 11 si 20 din Constitutie, care permit corelarea dispozitiilor
constitutionale cu tratatele si pactele la care Romania este parte, precizand
ca principiul nediscriminarii este statuat si in art. 7 din Declaratia
Universala a Drepturilor Omului, art. 26 din Pactul international cu privire la
drepturile civile si politice, art. 2 alin. 2 din Pactul international cu
privire la drepturile economice, sociale si culturale si in art. 12 al partii a
II-a din Carta sociala europeana revizuita.
Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat principiul egalitatii nu
inseamna uniformitate, egalitatea de tratament presupunand ca subiectii la care
se refera sa se afle in situatii similare. In continuare, arata ca Legea nr. 85/1992,
care este legea-cadru in materia vanzarii de locuinte si spatii cu alte
destinatii construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor
economice sau bugetare de stat, "permite expres ca modul de instrainare a
locuintelor de serviciu detinute de unitatile bugetare sa fie stabilit de
conducerea unitatii bugetare in cauza, fara a limita in vreun fel acest drept.
Prin urmare, Serviciul de Protectie si Paza este indrituit de lege sa
stabileasca, prin propria lege de organizare si functionare, conditiile de
instrainare a locuintelor de serviciu construite din fondurile proprii".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
modificata si completata prin Legea nr. 232/2004, incheierea de sesizare a fost
comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si
institutiei Avocatul Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, prin punctul sau de vedere comunicat cu Adresa nr. 5/6.679/A.N.
purtand data de 19 iulie 2004, apreciaza ca dispozitiile art. 22^2 alin. (1)
din Legea nr. 191/1998 privind organizarea si functionarea Serviciului de
Protectie si Paza sunt constitutionale, intrucat reglementarea diferita, prin
acte normative distincte, a conditiilor de cumparare a locuintei de serviciu
impuse unor categorii diferite de persoane "reprezinta o optiune a
legiuitorului, neputand fi vorba de o incalcare a dispozitiilor constitutionale
care consacra egalitatea in drepturi a cetatenilor". Exemplificand cu
Decizia Curtii Constitutionale nr. 179 din 22 aprilie 2004, precizeaza ca
egalitatea de tratament se refera la situatii identice si nicidecum la situatii
diferite, astfel ca, daca la situatii egale tratamentul juridic trebuie sa fie
egal, la situatii diferite tratamentul nu poate sa fie decat diferit.
Avocatul Poporului a transmis punctul sau de vedere in data de 25 iunie
2004, cu Adresa nr. 5.280, in care apreciaza ca nu poate fi retinuta critica de
neconstitutionalitate, intrucat prin art. 22^2 alin. (1) din Legea nr. 191/1998
nu se aduce atingere principiului egalitatii in drepturi a cetatenilor in fata
legii. Arata ca textul de lege ce formeaza obiectul exceptiei "se aplica
in mod egal oricarei persoane aflate in situatiile mentionate in ipoteza
normei". In continuare, face mentiunea ca, in jurisprudenta sa, Curtea
Constitutionala a statuat ca "incalcarea principiului egalitatii in
drepturi exista atunci cand se aplica un tratament diferentiat unor cazuri
egale, fara a exista o motivare obiectiva si rezonabila, sau daca exista o
disproportie intre scopul urmarit prin tratament inegal si mijloacele
folosite", mentionand in acest sens Decizia nr. 107 din 13 iunie 2000.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si cel al
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, republicata, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art.
1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
22^2 alin. (1) din Legea nr. 191/1998 privind organizarea si functionarea
Serviciului de Protectie si Paza, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 402 din 22 octombrie 1998, articol introdus prin Legea nr.
67/2003 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 103/2002 pentru
modificarea si completarea Legii nr. 191/1998 privind organizarea si
functionarea Serviciului de Protectie si Paza. Continutul prevederilor
mentionate este urmatorul:
- Art. 22^2 alin. (1): "Personalul Serviciului de Protectie si Paza,
titular al unui contract de inchiriere a unei locuinte de serviciu, cu o
vechime in fortele armate de 10 ani, din care minimum 5 ani in Serviciul de
Protectie si Paza, poate cumpara locuinta de serviciu. Sumele incasate din
vanzarea locuintelor de serviciu se retin integral de Serviciul de Protectie si
Paza si se utilizeaza pentru achizitia altor spatii locative cu aceeasi
destinatie."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste prevederi de
lege sunt contrare art. 4 alin. (2), art. 11, art. 16 alin. (1) si art. 20 din
Constitutie, potrivit carora:
- Art. 4 alin. (2): "Romania este patria comuna si indivizibila a
tuturor cetatenilor sai, fara deosebire de rasa, de nationalitate, de origine
etnica, de limba, de religie, de sex, de opinie, de apartenenta politica, de
avere sau de origine sociala.";
- Art. 11: "(1) Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu
buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
(2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din
dreptul intern.
(3) In cazul in care un tratat la care Romania urmeaza sa devina parte
cuprinde dispozitii contrare Constitutiei, ratificarea lui poate avea loc numai
dupa revizuirea Constitutiei.";
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si
libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu
Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate
la care Romania este parte.
(2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile
interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in
care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile."
Autorul exceptiei invoca, de asemenea, incalcarea art. 7 din Declaratia
Universala a Drepturilor Omului, art. 26 din Pactul international cu privire la
drepturile civile si politice, art. 2 alin. 2 din Pactul international cu
privire la drepturile economice, sociale si culturale, toate referitoare, in
esenta, la principiul nediscriminarii in fata legii, precum si incalcarea art.
12 al partii a II-a din Carta sociala europeana revizuita - "Dreptul la
securitate sociala".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca autorul
acesteia sustine ca art. 22^2 alin. (1) din Legea nr. 191/1998 incalca
principiul constitutional al egalitatii in drepturi a cetatenilor, intrucat
creeaza personalului Serviciului de Protectie si Paza o situatie dezavantajoasa
in raport cu personalul din alte institutii publice din sistemul de aparare,
ordine publica si securitate nationala, prin suplimentarea conditiilor pe care
angajatii Serviciului de Protectie si Paza trebuie sa le intruneasca pentru
cumpararea locuintei de serviciu. Autorul exceptiei de neconstitutionalitate se
prevaleaza si de faptul ca, in conformitate cu art. 109 din Legea nr. 80/1995
privind Statutul cadrelor militare, toti ofiterii, maistrii militari si
subofiterii, indiferent de apartenenta lor la o anumita institutie care face
parte din sistemul de aparare, ordine publica si securitate nationala, deci
inclusiv angajatii Serviciului de Protectie si Paza, se bucura de aceleasi
drepturi si obligatii, prevazute de regulamentele militare.
In deplin acord cu prevederile internationale invocate in sustinerea
criticii de neconstitutionalitate, precum si cu jurisprudenta Curtii Europene a
Drepturilor Omului, Curtea Constitutionala a statuat ca egalitatea in drepturi
nu exclude un tratament juridic diferit in cazul unor situatii juridice
diferite, cand acesta are o justificare obiectiva si rationala.
Critica de neconstitutionalitate formulata de autorul exceptiei nu este
intemeiata, intrucat inegalitatea de tratament nu poate fi dedusa prin
raportarea situatiei personalului Serviciului de Protectie si Paza la cea a
unor alte categorii de angajati. Discriminarea intervine atunci cand la
situatii egale solutia legislativa este diferita. Or, in cazul de fata nu
exista diferentieri de tratament juridic intre cetatenii apartinand aceleiasi
clase de angajati, respectiv personalului Serviciului de Protectie si Paza.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 22^2 alin.
(1) din Legea nr. 191/1998 privind organizarea si functionarea Serviciului de
Protectie si Paza, exceptie ridicata de Victor Gheorghe Zamfir in Dosarul nr.
634/2004 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 5 octombrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Valentina Barbateanu