DECIZIE Nr.
390 din 25 martie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 101 alin. (2) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 320 din 23 aprilie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Ion Tiucă - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 101 alin. (2) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie
invocată de Ştefan-Dorin Pasc în Dosarul nr. 6.242/320/2007 al Judecătoriei
Târgu Mureş.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Ministerul Public solicită respingerea excepţiei ca
neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat nu încalcă dispoziţiile
constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 16 noiembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 6.242/320/2007, Judecătoria Târgu Mureş a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 101
alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia
pe drumurile publice, excepţie invocată de Ştefan-Dorin Pasc.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că normele criticate „sunt formulate de aşa
natură încât nu asigură accesul corect la cunoaşterea textului de lege prin
care se interzice o anumită conduită ce se şi sancţionează, ci face trimiteri
succesive la mai multe alte dispoziţii ale legii, încât mesajul ce ar trebui să
ajungă la cunoştinţa publicului, a cetăţeanului, se pierde". Totodată, se
arată că, întrucât contravenţia este prevăzută de o hotărâre de Guvern, iar sancţiunea
de o ordonanţă, se încalcă şi prevederile art. 108 din Constituţie, „deoarece
consecinţa este că ordonanţa a fost dată pentru organizarea executării
hotărârii de Guvern, iar nu invers - cum ar fi fost constituţional". In
plus, legiferarea de către Guvern, prin intermediul ordonanţelor de urgenţă,
încalcă, în opinia autorului excepţiei, principiul separaţiei puterilor în
stat.
Judecătoria Târgu Mureş consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
întrucât textul de lege criticat nu încalcă dispoziţiile constituţionale
invocate. Se arată că susţinerile autorului excepţiei vizează aspecte de
tehnică legislativă, care nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii
Constituţionale. Câtă vreme textul de lege criticat a fost publicat în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nu se poate vorbi de încălcarea
dreptului de informaţie. In sfârşit, se arată că jurisprudenţa constantă a
Curţii Constituţionale este în sensul că la adoptarea Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2002 au fost respectate normele constituţionale.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece nu sunt încălcate
normele constituţionale invocate în motivarea acesteia.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate nu încalcă prevederile constituţionale şi,
prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat
punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 şi ale 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie art. 101 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificările şi
completările ulterioare, potrivit căruia „Amenda contravenţională prevăzută
la alin. (1) se aplică şi conducătorului de autovehicul sau tramvai care
săvârşeşte o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art.
108 alin. (1) lit. c)".
In susţinerea excepţiei se invocă încălcarea
prevederilor constituţionale cuprinse în: art. 1 alin. (4) privind separaţia
puterilor în stat, art. 31 privind dreptul la informaţie şi art. 108 privind
actele Guvernului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, nu pot fi reţinute criticile privind
încălcarea, prin normele criticate, a principiului separaţiei puterilor în
stat. Aceasta, întrucât Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 a fost
adoptată de Guvern în exercitarea atribuţiilor sale constituţionale,
reglementate de art. 115 din Legea fundamentală, privind delegarea legislativă,
şi cu respectarea condiţiilor impuse de acest text constituţional. In acest
sens, Curtea Constituţională s-a pronunţat în mod constant în jurisprudenţa sa,
de exemplu prin Decizia nr. 538 din 31 mai 2007, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 423 din 25 iunie 2007, Decizia nr. 575 din 19
septembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 889
din 1 noiembrie 2006, şi Decizia nr. 245 din 10 mai 2005, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 612 din 14 iulie 2005. In deciziile
menţionate s-a reţinut, în esenţă, că din expunerea de motive la proiectul de
lege pentru aprobarea ordonanţei criticate rezultă îndeplinirea dublei condiţii
prevăzute de art. 114 alin. (4) din Constituţia nerevizuită, şi anume existenţa
cazului excepţional şi a urgenţei.
De asemenea, nu pot fi reţinute
criticile privind încălcarea art. 108 din Constituţie, referitor la actele
Guvernului. De altfel, susţinerile formulate în acest sens de autorul excepţiei
nu sunt motivate, acesta afirmând doar că, în cauză, „contravenţia este
prevăzută de o hotărâre de Guvern, iar sancţiunea de o ordonanţă".
In ceea ce priveşte criticile raportate la art. 31 din
Legea fundamentală, referitor la dreptul la informaţie, se constată că acestea
vizează, în realitate, aspecte de tehnică legislativă, autorul excepţiei fiind
nemulţumit de modul de redactare a art. 101 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului
nr. 195/2002, text care „face trimiteri succesive la mai multe alte dispoziţii
ale legii". Aceste aspecte excedează însă competenţei Curţii
Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se
pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost
sesizată.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art.
11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 101 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocată de
Ştefan-Dorin Pasc în Dosarul nr. 6.242/320/2007 al Judecătoriei Târgu Mureş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 martie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta