DECIZIE Nr.
387 din 9 mai 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 229 alin. (2) din Legea nr. 31/1990
privind societatile comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 507 din 12 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu -
judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Mihaela Cîrstea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 229 alin. (2) din Legea nr. 31/1990
privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Emilia Georgievna Chiosev,
în nume propriu şi în calitate de reprezentant legal al minorului Paul Gheorghe
Banu, în Dosarul nr. 2.163/C+MF/2005 al Curţii de Apel Galaţi -Secţia
comercială, maritimă şi fluvială.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată, întrucât prevederile de lege criticate
nu încalcă dispoziţiile constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 27 decembrie 2005, pronunţată în
Dosarul nr. 2.163/C+MF/2005, Curtea de Apel Galaţi -Secţia comercială,
maritimă şi fluvială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 229 alin. (2) din Legea nr. 31/1990
privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Emilia Georgievna
Chiosev, în nume propriu şi în calitate de reprezentant
legal al minorului Paul Gheorghe Banu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul criticat contravine
dispoziţiilor art. 16, 20, 44, 46, 47, 48 şi 49 din Constituţie, întrucât ca
urmare a decesului unuia dintre asociaţii Societăţii Comerciale „Astra
Holding" - S.R.L. din Galaţi, soţia acestuia, în calitate de asociat, a
hotărât continuarea existenţei societăţii sub forma societăţii cu răspundere limitată cu asociat unic, înainte de a fi
dezbătută succesiunea, deşi asociatul decedat avea un fiu natural.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia comercială, maritimă
şi fluvială consideră că excepţia este nefondată,
întrucât societăţile comerciale cu răspundere limitată având caracterul de
societăţi comerciale de persoane, asociaţii au dreptul alegerii celorlalţi
asociaţi. In consecinţă un terţ, chiar moştenitor al unui asociat defunct, nu
poate impune subrogarea sa în drepturile autorului său, cu excepţia situaţiei
când în actul constitutiv membrii fondatori au acceptat de la bun început
continuarea activităţii cu moştenitorii unuia dintre asociaţi.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
prevederile legale criticate ca fiind constituţionale. In acest sens arată că
aceste prevederi prin care se instituie reguli privind continuarea existenţei
unei societăţi comerciale în nume colectiv sau cu răspundere limitată se aplică
tuturor celor prevăzuţi de ipoteza normei. De asemenea, arată că prevederea
criticată nu contravine nici art. 44 din Constituţie, deoarece dă expresie principiului autonomiei de decizie a organelor de conducere.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate,
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. 229
alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au următorul conţinut:
„Se exceptează cazul când în actul constitutiv
există clauză de continuare cu moştenitorii sau când asociatul rămas hotărăşte
continuarea existenţei societăţii sub forma societăţii cu răspundere limitată
cu asociat unic."
Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt
cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele
internaţionale privind drepturile omului, art. 44 privind dreptul de
proprietate privată, art. 46 referitor la dreptul la moştenire, art. 47
referitor la nivelul de trai, art. 48 privind familia şi art. 49 cu privire la
protecţia copiilor şi a tinerilor.
In speţă, autorul excepţiei a formulat recurs împotriva
încheierii pronunţate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului
de pe lângă Tribunalul Galaţi, prin care s-a admis cererea de înscriere în
registrul comerţului a unor menţiuni privind modificarea actului constitutiv al
Societăţii Comerciale „Astra Holding" - S.R.L., printre care şi cea
referitoare la continuarea acestei societăţi cu un singur asociat, ca urmare a
decesului celuilalt. Acesta susţine că celălalt asociat, cu rea-credinţă a
formulat cererea de modificare a societăţii, deşi ştia că pe rolul instanţei de
judecată se află soluţionarea dezbaterii succesiunii asociatului decedat.
Art. 229 din Legea nr. 31/1990
reglementează cazurile de dizolvare a societăţilor în nume colectiv, în
comandită simplă sau în comandită pe acţiuni, precum şi a celor cu răspundere
limitată. Textul de lege criticat exceptează de la dizolvare aceste societăţi
comerciale, atunci când în actul constitutiv există clauză de continuare cu
moştenitorii sau când asociatul rămas hotărăşte continuarea existenţei
societăţii sub forma societăţii cu răspundere limitată cu asociat unic.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că principala critică adusă de autori textului de lege mai sus indicat este aceea că
datorită reglementării criticate sunt înlăturaţi din structura acţionarilor
societăţii moştenitorii, care, în opinia lor, deveneau asociaţi de drept.
Pentru examinarea excepţiei de neconstituţionalitate se
impune a se stabili statutul juridic al societăţii comerciale cu răspundere
limitată. O astfel de societate comercială face parte din categoria
societăţilor de persoane a căror funcţionare se bazează pe încrederea reciprocă
dintre asociaţi.
Societatea Comercială „Astra Holding" - S.R.L cu 2
asociaţi, fiind societate comercială de persoane, în urma decesului unuia
dintre aceştia îşi poate continua activitatea, potrivit art. 229 alin. (2) din
Legea nr. 31/1990, atunci când în actul constitutiv există clauză de continuare
cu moştenitorii sau îşi poate continua activitatea sub forma unei societăţi cu
răspundere limitată cu un singur asociat prin voinţa asociatului rămas.
Potrivit Codului civil, moştenirea se deschide la data
decesului autorului. Moştenitorii asociatului decedat dobândesc însă părţile
sociale de plin drept pe data acceptării moştenirii. Prevederile actului
constitutiv la care face trimitere textul de lege criticat se referă în
realitate nu la transmiterea părţilor sociale, ci la continuarea existenţei
societăţii cu moştenitorii asociatului decedat şi nu contravin dreptului la
moştenire. O asemenea stipulaţie în actul constitutiv al societăţii este
permisă de legiuitor având ca scop protejarea
caracterului intuitupersonae al societăţii,
textul criticat aplicându-se deopotrivă tuturor celor aflaţi în ipoteza
reglementată de norma juridică.
In fine, cu privire la invocarea de către autorii
excepţiei a încălcării dispoziţiilor art. 20, 44, 47, 48 şi 49 din Constituţie,
Curtea reţine că acestea nu pot fi reţinute ca fiind semnificative pentru
soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 229 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile
comerciale, excepţie ridicată de Emilia Georgievna Chiosev în nume propriu şi în
calitate de reprezentant legal al minorului Paul Gheorghe Banu în Dosarul nr.
2.163/C+MF/2005 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi
fluvială.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu