DECIZIE Nr.
381 din 4 mai 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371 7 alin. 2, 3 si 4 din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 505 din 12 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 3717 alin. 2, 3 şi 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Comat Mureş" - S.A. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 10.720/2005 al Judecătoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal lipsesc părţile, procedura de
citare fiind legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca
neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 22 februarie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 10.720/2005, Judecătoria Târgu Mureş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3717 alin. 2,
3 şi 4 din Codul
de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Comat Mureş" - S.A. din Târgu Mureş.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale privind egalitatea în drepturi a
cetăţenilor, dreptul la apărare şi garantarea proprietăţii private, întrucât nu defineşte noţiunea de
„cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite", acordând executorului judecătoresc privat privilegiul discreţionar de a stabili potrivit liberei sale
aprecieri cuantumul acestor cheltuieli. Se mai arată că, prin aplicarea
dispoziţiei legale criticate,
în cadrul procedurii de executare silită, se ajunge la situaţia inadmisibilă ca
debitorul să fie obligat la
sume cu mult mai mari decât cele prevăzute în titlul executoriu, voinţa exclusivă a
executorului judecătoresc
dobândind valoarea unei hotărâri
judecătoreşti învestite cu formulă executorie.
Judecătoria Târgu Mureş apreciază că excepţia este neîntemeiată, întrucât întreaga activitate a
executorului judecătoresc este
supusă controlului judecătoresc, partea interesată beneficiind de toate garanţiile procesuale consacrate de lege.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare
a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului arată că excepţia de
neconstitu-ţionalitate este
neîntemeiată, textul de lege
criticat fiind în deplină
concordanţă cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii
celor două
Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor
de vedere cu privire la excepţia
de neconstituţionalitate
ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei,
precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor
art. 146 lit. d) din Constituţie,
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie art. 3717 alin. 2, 3 şi 4 din Codul de procedură civilă. Textul
legal criticat are următorul
conţinut: „Cheltuielile
ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunţat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel.
Sumele ce urmează să
fie plătite se
stabilesc de către
executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea
interesată, în
condiţiile
legii.
Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol,
procesul-verbal constituie titlu executoriu."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) care consacră egalitatea cetăţenilor în faţa
legii, art. 24 alin. (1) referitor la dreptul la apărare şi art. 44
privind garantarea şi
ocrotirea proprietăţii
private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii textelor de lege criticate, de exemplu
prin Decizia nr. 206/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 388 din 5 iunie
2003. Cu acel prilej, Curtea a apreciat că stabilirea cheltuielilor de executare, prevăzută de art. 3717 alin. 2, 3 şi 4 din Codul de procedură civilă, printr-un
proces-verbal care constituie titlu executoriu, încheiat de executorul judecătoresc, nu este un act arbitrar al
acestuia, ci, potrivit chiar reglementării criticate, are loc pe baza dovezilor prezentate de partea
interesată, în condiţiile legii.
In ceea ce priveşte încălcarea
prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea a considerat că, în măsura în care
reglementarea dedusă
controlului se aplică tuturor
celor aflaţi în situaţia prevăzută în ipoteza
normei legale, fără nici o discriminare pe considerente
arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată.
Referitor la critica de neconstituţionalitate privind încălcarea art. 24 din Constituţie, Curtea a reţinut că, în măsura în care cheltuielile ocazionate de
executare fac obiectul executării
silite, alături şi o dată cu creanţa
propriu-zisă, stabilirea acestora
nu are caracter irevocabil, ci, potrivit art. 399 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă, poate face obiectul unei contestaţii la executare, prilej cu care, dat fiind că executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o
instanţă judecătorească, contestatorul are posibilitatea de a invoca inclusiv apărări de fond.
In aceste condiţii, Curtea consideră nefondată susţinerea autorului excepţiei potrivit căreia, sub imperiul reglementării criticate, procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc scapă controlului instanţelor, întrucât constituie titlu executoriu şi, drept urmare, dă
acestuia posibilitatea de a stabili în mod discreţionar cuantumul cheltuielilor de executare, contravenind astfel
dispoziţiilor art. 44 din
Constituţie. Intocmirea
procesului-verbal, în condiţiile
prevăzute de lege, nu lezează în nici un fel accesul liber la justiţie sau dreptul persoanei la apărare, câtă vreme art. 399 din Codul de procedură civilă, care
prevede că împotriva oricărui act de executare se poate face
contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, oferă toate garanţiile
procesuale pentru realizarea deplină a acestor drepturi.
Raţiunile
care au stat la baza adoptării
soluţiei anterioare îşi păstrează
valabilitatea şi în prezent,
astfel încât aceasta se impune a fi menţinută.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147
alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art.
11 alin. (1) lit. A.d) şi al
art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 3717
alin. 2, 3 şi 4 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Comat
Mureş" - S.A. din Târgu
Mureş în Dosarul nr.
10.720/2005 al Judecătoriei
Târgu Mureş.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 mai 2006.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu