DECIZIE Nr.
380 din 17 aprilie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
64/2005 pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani
datorate Agentiei Domeniilor Statului de catre partenerii contractuali
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 340 din 18 mai 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru -
judecător
Kozsokar Gabor -
judecător
Petre Ninosu -
judecător
Ion Predescu -
judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă -
procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
64/2005 pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani
datorate Agenţiei Domeniilor Statului de către partenerii contractuali,
excepţie ridicată de Societatea Agricolă „Zimbrul" - S.A. din Bucureşti în
Dosarul nr. 38.871/2/2005 al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia
comercială, cauză ce face obiectul Dosarului nr. 146D/2007 al Curţii
Constituţionale.
La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prin
avocat Ovidiu Bulai cu delegaţie depusă la dosar.' Lipseşte partea Agenţia
Domeniilor Statului, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul si în dosarele nr.
222D/2007 şi nr. 252D/2007 având ca obiect aceeaşi excepţie de
neconstituţionalitate, ridicată de acelaşi autor în dosarele nr. 33.711/2/2005
şi nr. 7.770/2/2006 ale Inaltei Curţi de Casaţie si Justiţie - Secţia
comercială.
In ambele cauze răspunde, pentru autorul excepţiei,
acelaşi avocat ca şi în primul dosar, lipsind cealaltă parte, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent informează
Curtea că la aceste dosare partea Agenţia Domeniilor Statului a depus note
scrise prin care solicită respingerea excepţiei ca nefondată.
Curtea, având în vedere identitatea dintre obiectul
excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele susmenţionate, pune
în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul legal al autorului excepţiei este de
acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
conexare a cauzelor.
Curtea, în temeiul art. 14 şi
al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr.
252D/2007 şi nr. 222D/2007 la Dosarul nr. 146D/2007, care a fost primul
înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
dă cuvântul apărătorului autorului excepţiei. In esenţă, acesta susţine că
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 64/2005 contravine, în integralitatea sa,
principiului neretroactivităţii legii civile, principiului egalităţii în faţa
legii şi dreptului de proprietate, deoarece aceasta modifică efectele juridice
ale unor contracte încheiate sub imperiul legii vechi. De asemenea, actul
normativ criticat situează Agenţia Domeniilor Statului pe o poziţie
privilegiată faţă de partenerii săi contractuali, impunând acestora executarea
unor obligaţii contractuale fără exercitarea unui control judecătoresc prealabil şi derogând,
astfel, de la normele de drept comun. In concluzie, arată că ordonanţa
criticată deschide calea unor abuzuri din partea Agenţiei Domeniilor Statului,
prin crearea în mod artificial de creanţe, titluri executorii si executări
silite, blocând activitatea partenerului contractual şi afectându-i
patrimoniul. Ca atare, solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că textele criticate nu conţin menţiuni exprese cu privire
la aplicarea lor retroactivă, ca atare nu se poate reţine contrarietatea faţă
de prevederile art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi art. 44 alin. (1) şi (2)
din Constituţie. Mai menţionează că eventualele derogări, pretinse de autorul
excepţiei, nu reprezintă însă o problemă de constituţionalitate, astfel că
solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin încheierile din 16
ianuarie 2007, 31 ianuarie 2007 si 16 februarie 2007, pronunţate în dosarele
nr. 38.871/2/2005, nr. 33.711/2/2005'si nr. 7.770/2/2006, Inalta Curte de
Casaţie şi Justiţie - Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 64/2005 pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor
de bani datorate Agenţiei Domeniilor Statului de către partenerii contractuali.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Agricolă „Zimbrul" - S.A. din
Bucureşti în cauze având ca obiect soluţionarea unor recursuri împotriva unor
sentinţe comerciale prin care s-au admis contestaţii la executare formulate de
autorul excepţiei şi s-au anuiat somaţii, precum şi toate actele de executare
efectuate de Agenţia Domeniilor Statului împotriva acestuia.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate având un conţinut identic, autorul acesteia susţine că Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 64/2005 este contrară prevederilor art. 15 alin. (2),
art. 16 alin. (1) şi art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, precum şi art. 6
din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale. Astfel, apreciază că dispoziţiile art. 1 alin. (1) din ordonanţa
criticată sunt retroactive prin aceea că instituie aplicabilitatea Ordonanţei
Guvernului nr. 25/2002 şi Agenţiei Domeniilor Statului, ceea ce contravine art.
15 alin. (2) din Legea fundamentală. Art. 1 alin. (2) din actul normativ atacat
încalcă prevederile art. 16 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (2) din Constituţie,
întrucât reprezintă „o ingerinţă în libertatea individuală de a contracta
potrivit legii, o' modalitate de schimbare unilaterală, în folosul unei părţi
contractante, a prevederilor unui contract comercial". Dispoziţiile art. 2
din aceeaşi ordonanţă „confirmă fără echivoc încălcările prevederilor Legii
fundamentale" deja invocate, fiind contrare, totodată, şi art. 6 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Aceasta, deoarece dispoziţiile criticate instituie modalităţi extrajudiciare de
executare, sustrag controlului judecătoresc valabilitatea unui act juridic,
consideră în mod unilateral un contract ca reprezentând titlu executoriu şi
urmează să se aplice contractelor deja încheiate, cu încălcarea libertăţii
contractuale a părţilor exprimată la momentul semnării contractului, a
dreptului la un proces echitabil şi a dreptului la apărare. De asemenea,
articolul final al ordonanţei criticate „reprezintă chintesenţa încălcării
Constituţiei", confirmând retroactivitatea actului normativ şi nesocotirea
principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a dreptului la garantarea
proprietăţii private şi ocrotirea prin lege a acesteia.
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia
comercială, făcând
referire la considerentele şi soluţia Deciziei Curţii Constituţionale nr.
719/2006, apreciază ca excepţia ridicata nu este întemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate
ridicată.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 64/2005 sunt
constituţionale, invocând în acest sens Decizia nr. 719/2006, prin care Curtea
Constituţională a statuat, pentru argumentele acolo expuse, că textele legale
criticate nu contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie. Arată,
de asemenea, că dispoziţiile examinate nu instituie privilegii sau discriminări
între cetăţeni, ci instituie un tratament juridic egal pentru toate persoanele
aflate în aceeaşi situaţie, fără nicio deosebire pe criterii arbitrare, astfel
că nu poate fi reţinută critica de neconstituţionalitate faţă de prevederile
art. 16 alin. (1) din Constituţie. Cât priveşte dispoziţiile art. 44 alin. (2)
din Constituţie, invocate,' considera că nu au incidenţă în cauză.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate, iar punctele de vedere ale Guvernului au fost
înregistrate la Curtea Constituţională după data pronunţării prezentei decizii.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 64/2005 pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor
de bani datorate Agenţiei Domeniilor Statului de către partenerii contractuali,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 574 din 4 iulie 2005, aprobată prin Legea nr. 368/2005,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 1.140 din 16 decembrie 2005. Textele criticate
prevăd următoarele:
„Art. 1. - (1) Dispoziţiile Ordonanţei Guvernului
nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate
prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale, aprobată cu
modificări şi completări prin Legea nr. 506/2002, cu modificările si
completările ulterioare, se aplică şi Agenţiei Domeniilor Statului în calitate
de instituţie implicată în procesul de privatizare.
(2) Dispoziţiile cap. VIII, IX şi X din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată,
cu modificările şi completările ulterioare, se aplică şi Agenţiei Domeniilor
Statului în calitate de instituţie implicată în procesul de privatizare.
Art. 2. - Contractele
de vânzare-cumpărare de acţiuni încheiate de Agenţia Domeniilor Statului
constituie titluri executorii.
Art. 3. - Procedurile cuprinse în dispoziţiile
legale menţionate la art. 1 alin. (2) se aplică si în cazul contractelor
încheiate de Agenţia Domeniilor Statului cu partenerii contractuali, având ca
obiect orice formă de exploatare eficientă a terenurilor cu destinaţie
agricolă."
In motivarea excepţiei, autorul acesteia invocă
prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (2) privind principiul
neretroactivităţii legii civile, art. 16 alin. (1) consacrat principiului
egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără
privilegii şi fără discriminări şi ale art. 44 alin. (1) şi (2) referitor la
garantarea şi ocrotirea proprietăţii
private, precum şi ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
si a libertăţilor fundamentale, norme privind accesul liber la justiţie şi
dreptul părţilor la un proces echitabil.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că susţinerile de neconstituţionalitate se axează, în esenţă, pe
aspectul aplicării dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 privind
unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de
privatizare a societăţilor comerciale şi a unor prevederi din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare şi
Agenţiei Domeniilor Statului, în calitate de instituţie implicată în procesul
de privatizare. In opinia autorului excepţiei, aplicarea dispoziţiilor
menţionate unor contracte deja încheiate este de natura să contravină
principiilor neretroactivităţii legii şi a egalităţii cetăţenilor în faţa
legii, precum şi dreptului la un proces echitabil şi dreptului la apărare.
Sub acest aspect, Curtea Constituţională s-a mai
pronunţat, răspunzând astfel unor critici asemănătoare. Prin Decizia nr. 719
din 24 octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 952 din 27 noiembrie 2006, Curtea a
constatat că dispoziţiile art. 1 alin. (2) şi ale art. 2 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 64/2005 nu conţin nicio referire expresa cu privire la
aplicarea lor asupra actelor juridice încheiate înaintea intrării în vigoare a
ordonanţei de urgenţă în discuţie,
fiind aşadar în concordanţă cu prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie.
In plus, în prezenta cauză sunt invocate şi
dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie,
precum şi ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale. Faţă de aceste critici de neconstituţionalitate,
Curtea constată că cele 3 articole ale ordonanţei de urgenţă prevăd
aplicabilitatea unor norme speciale de procedură pentru recuperarea datoriilor
faţă de Agenţia Domeniilor Statului, în calitatea sa de instituţie implicată în
procesul de privatizare. Acestea se aplică în mod egal tuturor debitorilor
aflaţi în ipoteza normei, fără privilegii şi fără discriminări. De asemenea,
scopul reglementării legale criticate fiind recuperarea debitelor stabilite pe
baza obligaţiilor contractuale, nu se poate reţine încălcarea dreptului de
proprietate.
De altfel, Curtea observă că, în realitate, critica de
neconstituţionalitate, constituind în caracterul retroactiv al dispoziţiilor de
lege examinate, se întemeiază pe modul de interpretare şi aplicare a acestora,
şi nu pe conţinutul lor normativ. Or, interpretarea şi aplicarea
reglementărilor legale în cadrul unor litigii sunt atribuţii ce revin în
exclusivitate instanţelor de judecată şi nu Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
64/2005 pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani
datorate Agenţiei Domeniilor Statului de către partenerii contractuali,
excepţie ridicată de Societatea Agricolă „Zimbrul" - S.A. din Bucureşti în
dosarele nr. 38.871/2/2005, nr. 33.711/2/2005 şi nr. 7.770/2/2006 ale Inaltei
Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercială.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 aprilie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi