DECIZIE   Nr. 374 din 28 septembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 986 din 27 octombrie 2004

    Ioan Vida              - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Florentina Balta       - procuror
    Claudia Margareta Nita - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania, republicata. Exceptia a fost ridicata de Mihai M. Enuica in Dosarul nr. 14.259/2003 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand, in acest sens, ca textul de lege criticat a mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, iar prin Decizia nr. 157 din 30 martie 2004, Curtea a statuat ca acesta nu contravine principiului egalitatii si nediscriminarii in ceea ce priveste ocrotirea si garantarea proprietatii private.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 29 aprilie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 14.259/2003, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 31 din Legea nr. 261/2002 prin care s-a introdus art. 34^1 alin. (1) in Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000. Exceptia a fost ridicata de Mihai M. Enuica intr-un proces civil avand drept obiect o revendicare mobiliara.
    In motivarea exceptiei, autorul acesteia arata ca dispozitiile art. 34^1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000, introduse prin Legea nr. 261/2002 de aprobare a acestei ordonante, contravin principiului egalitatii cetatenilor in fata legii, consacrat prin art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicata. Autorul exceptiei considera ca prin sintagma "... abuziv, cu incalcarea reglementarilor in vigoare ...", cuprinsa in textul de lege criticat, dreptul de restituire a unor obiecte din metale pretioase, confiscate in perioada 1946 - 1990, "se circumstantiaza legislativ in functie de conditiile in care acestea au fost preluate", intrucat caracterul de "preluare abuziva" este apreciat in functie de respectarea legislatiei in vigoare la momentul deposedarii. Arata, in acest sens, ca in perioada 1946 - 1990, au existat "cel putin patru acte normative diferite" care au reglementat regimul juridic al metalelor pretioase, dupa cum, de asemenea, si regimul constitutional al proprietatii particulare a variat. In concluzie, apreciaza ca "recunoasterea dreptului la restituirea obiectelor din metale pretioase in functie de criteriul caracterului abuziv al preluarii, echivalat cu respectarea la acel moment a reglementarilor in vigoare, conduce la discriminari intre persoane, facand sa depinda dreptul la restituire de momentul confiscarii, deoarece la momente diferite erau in vigoare dispozitii legale diferite."
    Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, textul de lege criticat respectand principiul constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii. Se arata ca, prin aplicarea dispozitiilor art. 34^1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase in Romania, nu se creeaza situatii discriminatorii intre cetateni, intrucat "regimul juridic al restituirii obiectelor din metale pretioase se intemeiaza pe conditiile in care au fost preluate si nu pe calitatea cetatenilor care solicita restituirea". Mai mentioneaza ca principiul egalitatii nu inseamna uniformitate, iar "violarea principiului egalitatii si nediscriminarii exista atunci cand se aplica tratament diferentiat unor cazuri egale, fara sa existe o motivare obiectiva si rezonabila".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, modificata si completata prin Legea nr. 232/2004, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si institutiei Avocatul Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, prin punctul sau de vedere comunicat cu Adresa nr. 5/6.841/A.N. din data de 2 august 2004, considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, sustine ca, prin masura dispusa de art. 34^1 alin. (1), astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 362/2003 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 24/2003 pentru perfectionarea cadrului legislativ privind regimul metalelor pretioase in Romania, "nu se aduce vreo atingere principiului egalitatii in drepturi a cetatenilor si care se refera la egalitatea in drepturi a acestora in raport cu prevederile legii, iar nu la faptul ca toti ar beneficia de aceleasi drepturi". In sprijinul argumentelor sale mentioneaza jurisprudenta Curtii Constitutionale, respectiv Decizia nr. 31 din 6 februarie 2001 si Decizia nr. 43 din 7 februarie 2001.
    Avocatul Poporului a comunicat punctul sau de vedere cu Adresa nr. 5.430 din data de 5 iulie 2004, prin care apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Arata ca dispozitiile legale criticate se aplica, in mod egal, tuturor persoanelor aflate in situatia prevazuta in ipoteza normei, astfel ca nu se poate sustine incalcarea principiului egalitatii cetatenilor in fata legii.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat, pana la data intocmirii raportului, punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si ale institutiei Avocatul Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, asa cum reiese din incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale, il constituie dispozitiile art. 31 din Legea nr. 261/2002, prin care s-a introdus art. 34^1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase in Romania. Prin pct. 17 al articolului unic din Legea nr. 362/2003 privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 24/2003 pentru perfectionarea cadrului legislativ privind regimul metalelor pretioase in Romania, art. 34^1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 a fost modificat, fara a se schimba insa esenta reglementarii juridice. Totodata, in temeiul art. III din Ordonanta Guvernului nr. 24/2003, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 362/2003, ordonanta criticata a fost republicata sub un alt titlu, dandu-se textelor o noua numerotare, art. 34^1 alin. (1) devenind, in acest fel, art. 26 alin. (1). Ca atare, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, in realitate, dispozitiile art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004. Aceste prevederi au urmatorul continut:
    - Art. 26 alin. (1): "Persoanele fizice si juridice ale caror obiecte din metale pretioase, aliaje ale acestora si pietre pretioase de natura celor prevazute la art. 4 au fost preluate abuziv, cu incalcarea reglementarilor in vigoare, dupa anul 1946 si pana in anul 1990, pot solicita restituirea acestora instantelor de judecata de la domiciliul reclamantului, pana la data de 31 decembrie 2003."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, dispozitiile de lege criticate incalca principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicata, conform caruia "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca autorul acesteia critica uzitarea sintagmei "cu incalcarea reglementarilor in vigoare", cu motivarea ca astfel se instituie o apreciere discriminatorie si "pur aleatorie" a caracterului de "preluare abuziva" a unor obiecte din metale pretioase, confiscate in perioada 1946 - 1990. Posibilitatea exercitarii dreptului la restituire depinde, in opinia acestuia, de respectarea legislatiei in vigoare in momentul preluarii obiectelor de catre stat - legislatie care a variat in timp - si duce astfel la "diferentierea solutiilor juridice ocurente in urma aplicarii concrete a ipotezei juridice pentru cazuri particulare".
    Curtea Constitutionala constata ca exceptia de neconstitutionalitate referitoare la dispozitiile art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania, republicata, este neintemeiata, deoarece textele normative criticate nu aduc atingere principiului fundamental al egalitatii cetatenilor in drepturi, consacrat in art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicata.
    Astfel cum s-a statuat constant in jurisprudenta Curtii Constitutionale si in acord cu practica Curtii Europene a Drepturilor Omului, principiul egalitatii intre cetateni este infrant atunci cand unor situatii de fapt identice le corespund tratamente juridice diferite, fara sa existe o motivare obiectiva si rezonabila. Or, textul de lege criticat nu instituie nici o conditie sau element care sa determine aplicarea unui tratament juridic diferit persoanelor aflate in aceeasi situatie juridica, respectiv in ipoteza normei atacate. Dispozitia cuprinsa in art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 prevede posibilitatea exercitarii dreptului la restituire al "persoanelor fizice si juridice ale caror obiecte din metale pretioase, aliaje ale acestora si pietre pretioase (...) au fost preluate abuziv, cu incalcarea reglementarilor in vigoare", in perioada anilor 1946 - 1990, fixand ca termen de exercitare a acestui drept data de 31 decembrie 2003 si stabilind ca este competenta in solutionarea unor astfel de cereri instanta de la domiciliul reclamantului.
    In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei, conform careia au existat o succesiune de acte normative aplicabile in materie, precum si schimbari ale regimului constitutional, creandu-se astfel o diferentiere de tratament juridic, Curtea Constitutionala precizeaza ca aceste aspecte nu sunt de competenta instantei de contencios constitutional, ci revin instantei de judecata competente sa solutioneze litigiul in cursul caruia s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate.
    De altfel, dispozitiile normative criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, concretizat in Decizia nr. 157 din 30 martie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 412 din 10 mai 2004. Chiar daca, in solutionarea acestei exceptii, Curtea a examinat constitutionalitatea art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000, republicata, in raport cu alte prevederi din Legea fundamentala decat cele invocate de autorul exceptiei de fata, instanta de contencios constitutional a analizat textul criticat si din perspectiva incalcarii principiilor egalitatii si nediscriminarii, stabilind ca acestea nu sunt nesocotite.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania, republicata, exceptie ridicata de Mihai M. Enuica in Dosarul nr. 14.259/2003 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 septembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Claudia Margareta Nita