DECIZIE Nr. 37 din 7 martie 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6, art. 8
alin. (1) si (2), art. 10 alin. (1) lit. a) pct. 1, 2 si 3 si alin. (2), precum
si ale art. 50 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 22/1999 privind
administrarea porturilor si serviciile in porturi
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 242 din 1 iunie 2000
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 6, art. 8 alin. (1) si (2), art. 10 alin. (1) lit. a) pct.
1, 2 si 3 si alin. (2), precum si ale art. 50 alin. (3) din Ordonanta
Guvernului nr. 22/1999 privind administrarea porturilor si serviciile in
porturi, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Pilot Service" -
S.A. Constanta in Dosarul nr. 462/1999 al Tribunalului Constanta - Sectia
comerciala.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 8 februarie 2000, in
prezenta autorului exceptiei si a reprezentantului Ministerului Public, si au
fost consemnate in incheierea din acea data, cand, avand nevoie de timp pentru a
delibera, Curtea a amanat pronuntarea pentru 15 februarie si apoi pentru 22
februarie si pentru 7 martie 2000.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 12 martie 1999 Tribunalul Constanta - Sectia comerciala
a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 6, art. 8 alin. (1) si (2), art. 10 alin. (1) lit. a) pct. 1,
2 si 3 si alin. (2), precum si ale art. 50 alin. (3) din Ordonanta Guvernului
nr. 22/1999 privind administrarea porturilor si serviciile in porturi,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 42 din 29 ianuarie
1999, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Pilot Service" -
S.A. Constanta, in contradictoriu cu Compania Nationala "Administratia
Porturilor Maritime Constanta" - S.A., in Dosarul nr. 462/1999, aflat pe
rolul acelei instante.
Autorul exceptiei sustine, in esenta, ca Societatea Comerciala "Pilot
Service" - S.A. este prejudiciata prin acordarea pentru administratia
portuara a unui monopol asupra serviciilor publice specializate, ce fac
obiectul de activitate al reclamantei. Sustine, de asemenea, ca organizarea
concesionarii serviciului de pilotaj nu este legala si ca aceasta ordonanta,
prin textele enuntate, atinge interesele si activitatea Societatii Comerciale
"Pilot Service" - S.A., putand duce la falimentarea sa.
Instanta judecatoreasca socoteste ca exceptia de neconstitutionalitate,
"raportata la textul art. 41 si 135 din Constitutie, nu poate fi retinuta".
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele lor de
vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
In punctul sau de vedere Guvernul apreciaza ca exceptia este neintemeiata,
intrucat, in realitate, dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 22/1999 urmaresc
inlaturarea posibilitatii instituirii monopolului din partea statului sau a
unui singur agent economic, indiferent de natura capitalului - de stat sau
privat. "Sustinerile Societatii Comerciale <<Pilot Service>> -
S.A. Constanta cu privire la cumpararea de la Fondul Proprietatii de Stat a obiectului
de activitate, o data cu privatizarea societatii comerciale, sunt neintemeiate
si nesocotesc prevederile Legii nr. 31/1990 privind societatile comerciale,
republicata". Cu ocazia privatizarii Societatea Comerciala "Pilot
Service" - S.A. Constanta - se arata in continuare in punctul de vedere al
Guvernului - au fost cumparate actiunile societatii comerciale, reprezentand
capitalul social al acesteia, iar nu obiectul de activitate, care, potrivit
legii, il constituie actele si faptele de comert pe care urmeaza sa le efectueze
societatea comerciala, cu respectarea prevederilor legale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, sustinerile
autorului exceptiei si ale partilor prezente, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta sa
solutioneze exceptia ridicata.
Exceptia priveste dispozitiile art. 6, art. 8 alin. (1) si (2), art. 10
alin. (1) lit. a) pct. 1, 2 si 3 si alin. (2), precum si ale art. 50 alin. (3)
din Ordonanta Guvernului nr. 22/1999 privind administrarea porturilor si
serviciile in porturi.
Motivele invocate de autorul exceptiei in sustinerea acesteia sunt
urmatoarele:
1. Prin efectul alin. (1) al art. 8 din ordonanta "serviciile publice
portuare se asigura numai de administratiile portuare, instituindu-se astfel un
monopol al statului asupra serviciilor ce se presteaza navelor de agenti
economici specializati, privatizati integral, anterior". De asemenea,
prevederile alin. (2) al aceluiasi articol, care statueaza ca administratiile
portuare asigura serviciile publice portuare, sunt neconstitutionale, intrucat
concesionarea prin administratia portuara a unui serviciu privatizat de un alt
agent economic specializat incalca dreptul de proprietate privata.
2. Referitor la dispozitiile art. 10 alin. (1) lit. a) pct. 1, 2 si 3 si
alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 22/1999, autorul exceptiei le considera
neconstitutionale intrucat, pe baza acestor prevederi legale, rezulta ca sunt
servicii publice portuare ce apartin exclusiv administratiei portuare, servicii
care au fost privatizate anterior, cum sunt pilotajul navelor, manevrarea de la
o dana la alta, remorcajul de manevra, legarea-dezlegarea navelor. Intr-o atare
situatie Societatea Comerciala "Pilot Service" - S.A. Constanta este
pusa in imposibilitatea realizarii acestor servicii, intrucat, considera
autorul exceptiei, serviciile sunt monopol de stat, potrivit noii reglementari.
3. In ceea ce priveste dispozitiile art. 50 alin. (3) din ordonanta,
acestea sunt considerate de autor, de asemenea, ca fiind neconstitutionale,
intrucat, prin efectul lor, Societatea Comerciala "Pilot Service" -
S.A. Constanta este inlaturata de la autorizarea de catre Ministerul
Transporturilor pentru a efectua pilotajul navelor, operatiune care, devenind
monopol al statului, se asigura exclusiv de administratia portuara. In fapt,
acest lucru - retine, intr-o prima apreciere, autorul exceptiei - este o
expropriere, incalcandu-se art. 41 alin. (3) din Constitutie. In asertiunea
imediat urmatoare, insa, autorul exceptiei precizeaza ca "evident, in
speta, nu este cazul de o expropriere a Societatii Comerciale <<Pilot
Service>> - S.A. Constanta".
In concluziile notelor scrise autorul exceptiei sustine ca "se impune
admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a unor prevederi din Ordonanta
Guvernului nr. 22/1999, iar serviciile de pilotaj si cele de remorcaj nave sa
fie considerate, in mod corect si legal, cum sunt de fapt, servicii portuare
prestate navelor, ce se asigura concurential de agenti economici, cu capital de
stat ori privat, in conditiile economiei de piata".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca Ordonanta
Guvernului nr. 22/1999 reglementeaza administrarea, exploatarea si dezvoltarea
porturilor, precum si munca in porturi si serviciile portuare. Scopul acestei
reglementari este clar definit de dispozitiile art. 1 alin. (1) din ordonanta,
constand in promovarea porturilor romanesti "ca centre de operare a
marfurilor, de activitati industriale si de distributie". In acceptiunea
legii portul este o parte delimitata a teritoriului national, ale carei limite
se stabilesc de Ministerul Transporturilor si care include, pe langa acvatoriul
portuar si teritoriul, constructiile hidrotehnice, canalele de acces, senalele,
zonele de navigatie, radele interioare, cladirile, magaziile, platformele,
caile ferate, drumurile, instalatiile si echipamentele aflate in limitele
acestuia. Totalitatea porturilor situate pe teritoriul Romaniei formeaza
sistemul portuar national, care, din punctul de vedere al formei de proprietate
asupra infrastructurii portuare, cuprinde porturile publice (a caror
infrastructura apartine proprietatii publice) si porturile private (a caror
infrastructura este proprietate privata). Intrucat cele mai importante porturi
din tara sunt amplasate pe domeniul public al statului si in vederea bunei
gestionari, legiuitorul a stabilit existenta unui administrator, cu obligatia
de a asigura serviciile publice portuare, pe care Ministerul Transporturilor,
care este autoritatea de stat in domeniul portuar, le stabileste ca necesare
pentru autorizarea de functionare a portului. Din economia intregului act normativ
rezulta intentia de a realiza o reglementare unitara, in vederea asigurarii
conditiilor de desfasurare a activitatilor portuare in scopul protejarii
bunurilor si intereselor clientilor, dar si a bunurilor publice ale statului,
din care este constituita infrastructura portuara, precum si protejarea
mediului.
Dispozitiile din Ordonanta Guvernului nr. 22/1999, considerate de catre
autorul exceptiei ca fiind neconstitutionale, au urmatorul continut: art. 6:
"Asigurarea functionalitatii porturilor si a serviciilor publice portuare
se realizeaza de administratia portului."; art. 8 alin. (1):
"Administratiile portuare au obligatia de a intretine, repara si asigura
functionalitatea infrastructurii portuare si de a asigura serviciile publice
portuare, conform conditiilor prevazute in autorizatia de functionare a
portului."; art. 8 alin. (2): "Activitatile prevazute la alin. (1)
pot fi efectuate direct de administratia portuara sau prin intermediul unor
agenti economici, prin concesionare, asociere, cesiune sau altele
asemenea."; art. 10 alin. (1) lit. a) pct. 1, 2 si 3: "Serviciile
prestate in porturi se clasifica astfel: a) servicii publice portuare: 1.
pilotajul navelor la intrarea si iesirea din porturi, la manevrare de la o dana
la alta; 2. remorcajul de manevra al navelor; 3. legarea-dezlegarea
navelor."; art. 10 alin. (2): "Serviciile publice portuare vor fi
prestate tuturor utilizatorilor care apeleaza la ele, pe o baza permanenta,
uniforma si continua, in conditii egale privind calitatea, timpul si pretul.";
art. 50 alin. (3): "Pe data intrarii in vigoare a Normelor metodologice de
autorizare a agentilor economici care presteaza servicii in porturi se abroga
punctele 3.1 - 3.21 si punctele 3.24 - 3.29 din cap. III al Normelor
metodologice de acordare a licentelor si a autorizatiilor privind efectuarea
transporturilor navale de marfuri si calatori si de autorizare a functionarii
agentilor economici in perimetrul infrastructurilor portuare si de cai
navigabile, anexa la Hotararea Guvernului nr. 112/1996, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 47 din 6 martie 1996."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca prin efectul
aplicarii ordonantei se instituie un monopol de stat in realizarea
activitatilor portuare, lucru nepermis de Constitutia Romaniei, care, in art.
134, consacra principiul ca economia Romaniei este economie de piata, iar
statul trebuie sa asigure protectia concurentei loiale.
Examinand continutul art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 22/1999, Curtea nu
poate retine nici un aspect de neconstitutionalitate. Legiuitorul a stabilit
faptul ca asigurarea functionalitatii porturilor si a serviciilor publice
portuare se realizeaza de administratia portului. Prin sine insusi acest
articol de lege nu instituie un monopol. De altfel, dispozitiile cuprinse in
art. 7 din ordonanta sunt de natura sa risipeasca orice indoiala in acest sens:
"Pot fi abilitate in calitate de administratii portuare: a) in porturile
publice: 1. institutii publice, regii autonome si autoritati ale administratiei
publice locale, care au in administrare infrastructura portuara care apartine
domeniului public; 2. companii sau societati nationale carora li se
concesioneaza infrastructura portuara apartinand domeniului public, desemnate
in acest sens prin hotarari ale Guvernului; 3. societati comerciale carora li
se concesioneaza infrastructura portuara apartinand domeniului public,
abilitate prin contractul de concesiune sa indeplineasca rolul de administratie
portuara." Activitatile portuare pot fi, in conditiile prezentei
reglementari, efectuate de administratia portuara sau de agenti economici prin
variate instrumente juridice - contract de concesiune, de asociere, cesiune
etc.
Aceasta reglementare este in concordanta cu prevederile art. 135 alin. (5)
din Constitutie, conform carora "Bunurile proprietate publica sunt
inalienabile. In conditiile legii, ele pot fi date in administrare regiilor
autonome ori institutiilor publice sau pot fi concesionate ori
inchiriate".
De altfel, prin Hotararea nr. 167 din 13 martie 2000, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 112 din 14 martie 2000, Guvernul a
hotarat concesionarea de catre Ministerul Transporturilor, in calitate de
concedent, a serviciului public portuar de pilotaj in porturile maritime
romanesti, pe o durata de 10 ani. Potrivit acestei hotarari, in termen de 90 de
zile de la data intrarii sale in vigoare Ministerul Transporturilor va
organiza, in conditiile legii, licitatia publica deschisa pentru concesionarea
serviciului public portuar de pilotaj in porturile maritime romanesti.
In exceptia ridicata se arata, de asemenea, ca, prin efectul privatizarii
Societatii Comerciale "Pilot Service" - S.A. Constanta, ca urmare a
achizitionarii de la Fondul Proprietatii de Stat a pachetului de actiuni,
trebuie inlaturate orice alte subiecte ale exercitiului operatiunilor portuare,
intrucat acest agent a devenit proprietarul acestora. Curtea constata insa ca,
in realitate, cu ocazia privatizarii, au fost achizitionate actiunile societatii
comerciale, reprezentand capitalul social al acesteia, iar nu obiectul sau de
activitate.
In ceea ce priveste presupusa expropriere a Societatii Comerciale
"Pilot Service" - S.A. Constanta, aceasta este o simpla ipoteza,
respinsa, de altfel, chiar de catre autorul exceptiei.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu
majoritate de voturi,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6, art. 8
alin. (1) si (2), art. 10 alin. (1) lit. a) pct. 1, 2 si 3 si alin. (2), precum
si ale art. 50 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 22/1999 privind
administrarea porturilor si serviciile in porturi, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Pilot Service" - S.A. Constanta in Dosarul nr.
462/1999 al Tribunalului Constanta - Sectia comerciala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 7 martie 2000.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Laurentiu Cristescu