DECIZIE Nr. 367 din 28 septembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 alin.
(1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de
constructii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1118 din 27 noiembrie 2004
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind
autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, cu modificarile
si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Anica Dumitru in Dosarul nr.
134/2004 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, ca neintemeiata, aratand ca dispozitiile legale
criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Este
mentionata, in acest sens, Decizia nr. 243/2002 prin care acestea au fost
respinse, iar in cauza nu au intervenit elemente noi care sa modifice aceasta
jurisprudenta.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 1 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 134/2004,
Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea
nr. 50/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie
ridicata de Anica Dumitru.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca textul criticat este neconstitutional "in partea referitoare la
posibilitatea autoritatilor administratiei publice locale de a sesiza
instantele judecatoresti pentru a dispune desfiintarea constructiilor nelegal
realizate, in raport cu dispozitiile art. 44 alin. (2), teza a doua si ale art.
136 alin. (5) din Constitutie, referitoare la obligatia statului de a lua masuri
privind garantarea si ocrotirea proprietatii private, cu incidenta art. 53
alin. (1), care interzice restrangerea unor drepturi care nu se impune decat
prin lege".
Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, formulandu-si opinia asupra exceptiei
de neconstitutionalitate conform dispozitiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, republicata, apreciaza ca exceptia este neintemeiata.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu
dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata.
In argumentarea acestui punct de vedere, se arata ca, potrivit art. 1 alin.
1 din Legea nr. 50/1991, "Executarea lucrarilor de constructii este
permisa numai pe baza unei autorizatii de construire sau de desfiintare",
iar, conform dispozitiilor art. 23 alin. (1) lit. e) din aceeasi lege,
executarea totala sau partiala, fara autorizatie, a lucrarilor, constituie
contraventie, fiind sanctionata cu amenda contraventionala. In acelasi timp,
legea prevede si sistarea executarii lucrarilor, precum si, dupa caz, luarea
masurilor de incadrare a acestora in prevederile autorizatiei sau de
desfiintare a lucrarilor executate fara autorizatie ori cu nerespectarea
prevederilor acesteia, intr-un termen stabilit in procesul-verbal de constatare
a contraventiei. In punctul de vedere prezentat, se mai arata ca "luarea
masurilor de desfiintare a lucrarilor executate fara autorizatie este determinata
de riscul pe care il pot prezenta astfel de constructii nu numai pentru
proprietar, ci si pentru alte persoane, astfel ca interventia autoritatilor
administratiei publice pentru desfiintarea acestora este pe deplin
justificata".
Guvernul mai sustine ca "dispozitiile constitutionale mentionate de
autorul exceptiei urmeaza a fi interpretate in stransa legatura cu cele din
teza a doua a alin. (1) si alin. (7) ale art. 44 din Constitutie, republicata,
potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite
prin lege, respectiv ca <<Dreptul de proprietate obliga la respectarea
sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si
la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin
proprietarului>>. Or, prin Legea nr. 50/1991, s-a stabilit in sarcina
proprietarului unui imobil obligatia de a solicita autorizatia prevazuta de
lege, in ipoteza in care doreste sa execute o constructie". In legatura cu
invocarea, de catre autorul exceptiei, a incalcarii dispozitiilor art. 53 din
Constitutie, republicata, Guvernul apreciaza ca "instituirea unei astfel
de obligatii pentru proprietarul constructiei nu constituie o restrangere a
dreptului de proprietate [...], ci doar il obliga pe acesta sa se conformeze
regulii stabilite".
Avocatul Poporului sustine ca nu poate fi retinuta "critica de
neconstitutionalitate a art. 27 alin. (1) din Legea nr. 50/1991, fata de art.
44 alin. (2) si art. 136 alin. (5) din Constitutie, republicata, [...],
intrucat masura privind sanctiunea desfiintarii unei constructii edificate pe
un teren proprietate privata, dar fara autorizatie de constructie, nu are
legatura cu garantarea si ocrotirea dreptului de proprietate si nu echivaleaza
cu o violare a proprietatii private". Referindu-se la jurisprudenta Curtii
Constitutionale, Avocatul Poporului arata ca, in jurisprudenta sa, Curtea a
statuat ca "in masura in care dobandirea dreptului de proprietate are loc
fara respectarea conditiilor legale, titularul dreptului de proprietate va
suporta sanctiunile stabilite de lege, fara a se putea apara invocand
principiul constitutional al ocrotirii proprietatii (Decizia nr. 259/2001,
Decizia nr. 243/2002 si Decizia nr. 257/2003)".
Totodata, Avocatul Poporului sustine ca "textul legal a carui
neconstitutionalitate se invoca este in deplina concordanta cu dispozitiile
art. 44 alin. (1) teza a doua si alin. (7) din Constitutie, republicata,
[...]", potrivit carora "continutul si limitele dreptului de
proprietate sunt stabilite de lege si, de asemenea, dreptul de proprietate
obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului, precum si la
respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin
proprietarului".
Referitor la critica de neconstitutionalitate a art. 27 alin. (1) din Legea
nr. 50/1991, fata de dispozitiile art. 52 alin. (1) din Constitutie,
republicata, Avocatul Poporului sustine ca "aceasta nu poate fi retinuta,
intrucat obligatia obtinerii autorizatiei de constructie si sanctiunea nerespectarii
acesteia sunt stabilite prin lege, ca limitari justificate de asigurarea unui
climat de ordine in valorificarea, de catre titulari, a drepturilor si
intereselor lor legitime, precum si de prevenirea unor consecinte
negative".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor
ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,
sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii
lucrarilor de constructii, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 3 din 13 ianuarie 1997, astfel cum au fost modificate prin art. I pct.
22 din Legea nr. 401/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 749 din 27 octombrie 2003.
Dispozitiile criticate au urmatorul cuprins:
Art. 27
"(1) In cazul in care persoanele sanctionate contraventional au oprit
executarea lucrarilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin
procesul-verbal de constatare a contraventiei, potrivit prevederilor art. 25
alin. (1), organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti
pentru a dispune, dupa caz: [...]
b) desfiintarea constructiilor realizate nelegal."
Critica de neconstitutionalitate vizeaza "partea referitoare la
posibilitatea autoritatilor administratiei publice locale de a sesiza
instantele judecatoresti pentru a dispune desfiintarea constructiilor nelegal
realizate".
In sustinerea exceptiei, autorul acesteia invoca incalcarea dispozitiilor
art. 44 alin. (2), teza a doua, art. 136 alin. (5) si ale art. 53 alin. (1) din
Constitutie, republicata.
Textele constitutionale invocate au urmatorul cuprins:
- Art. 44 alin. (2): "Proprietatea privata este garantata si ocrotita
in mod egal de lege, indiferent de titular.";
- Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privata este inviolabila, in
conditiile legii organice.";
- Art. 53 alin. (1): "Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati
poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru:
apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav."
Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta
este neintemeiata.
Dispozitiile legale criticate in cauza de fata au mai format obiect al
controlului exercitat de Curtea Constitutionala, care, prin mai multe decizii,
a respins ca nefondate exceptii de neconstitutionalitate cu acelasi obiect (a
se vedea Decizia nr. 243/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 809 din 7 noiembrie 2002; Decizia nr. 257/2003, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 463 din 29 iunie 2003, si Decizia
nr. 144/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 419 din
11 mai 2004).
In motivarea solutiilor pronuntate, Curtea Constitutionala a retinut ca,
"potrivit Legii nr. 50/1991, republicata, constructiile civile,
industriale, agricole sau de orice alta natura se pot realiza numai cu
respectarea autorizatiei de construire, ce reprezinta actul de autoritate al
administratiei locale pe baza caruia se asigura aplicarea masurilor prevazute
de lege, referitoare la amplasarea, proiectarea, executarea si functionarea
constructiilor. Textele de lege criticate sanctioneaza contraventional
executarea de lucrari de construire, reconstruire, consolidare, modificare,
extindere, schimbare de destinatie sau de reparare a constructiilor de orice
fel, precum si a instalatiilor aferente acestora, fara autorizatie de
construire" (Decizia nr. 144/2004).
Curtea a retinut, de asemenea, ca, potrivit dispozitiilor art. 41 alin.
(1), devenit art. 44 alin. (1) din Constitutie, republicata, continutul si
limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, iar conform art. 41
alin. (6), devenit art. 44 alin. (7) din Constitutie, republicata, dreptul de
proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si
asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care,
potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
S-a apreciat, in consecinta, de catre Curtea Constitutionala, ca sanctiunea
desfiintarii constructiilor realizate fara respectarea conditiilor prevazute de
lege nu contravine normelor constitutionale. De altfel, prin Deciziile nr. 243/2002
si nr. 144/2004, Curtea a subliniat ca desfiintarea constructiilor realizate
fara drept reprezinta o sanctiune si in dreptul civil, iar executarea de
lucrari fara autorizatie, respectiv continuarea executarii lucrarilor dupa
dispunerea opririi acestora de catre organele de control, "constituie,
potrivit art. 21 din Legea nr. 50/1991, infractiune".
In consecinta, dispozitiile criticate nu contravin prevederilor art. 44
alin. (2), teza a doua si ale art. 136 alin. (5) din Constitutie, republicata.
In legatura cu invocarea, in cauza de fata, a dispozitiilor art. 53 din
Constitutie, republicata, privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau
al unor libertati, Curtea retine ca acest text nu este incident in cauza, in
conditiile in care, asa cum s-a aratat mai sus, Curtea, in jurisprudenta sa, a
apreciat ca, referitor la dispozitiile criticate [art. 27 alin. (1) lit. b) din
Legea nr. 50/1991, republicata], este vorba de o limitare a insusi dreptului de
proprietate, iar nu de o restrangere a exercitiului acestui drept.
Potrivit considerentelor expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si ale art.
147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1, 2, 3, art. 11
alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 alin.
(1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de
constructii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie
ridicata de Anica Dumitru in Dosarul nr. 134/2004 al Judecatoriei Sectorului 5
Bucuresti.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 28 septembrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta