DECIZIE   Nr. 361 din 23 septembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 35 pct. 2 lit. b) din Legea contabilitatii nr. 82/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1082 din 22 noiembrie 2004

    Ioan Vida              - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Ioan Tiuca             - procuror
    Claudia Margareta Nita - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 35 pct. 2 lit. b) din Legea contabilitatii nr. 82/1991, republicata. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Rev Inox" - S.A. din Targu Mures in Dosarul nr. 1.353/2004 al Judecatoriei Timisoara.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand in acest sens ca dispozitiile de lege criticate nu contravin normelor constitutionale invocate de autorul exceptiei in motivarea sa.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 18 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.353/2004, Judecatoria Timisoara a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 35 pct. 2 lit. b) din Legea contabilitatii nr. 82/1991, republicata. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Rev Inox" - S.A. din Targu Mures intr-o cauza avand drept obiect solutionarea unei plangeri contraventionale formulate de aceasta impotriva procesului-verbal de contraventie intocmit de Garda Financiara Timis.
    In motivarea exceptiei se arata ca dispozitiile art. 35 pct. 2 lit. b) din Legea contabilitatii nr. 82/1991, republicata, incalca prevederile art. 1 alin. (4), art. 61, 73, 74, 78 si ale art. 139 din Constitutie, republicata. Textul de lege criticat stabileste anumite categorii de contraventii in materia contabilitatii, savarsite prin nerespectarea reglementarilor emise de Ministerul Finantelor Publice. In opinia autorului exceptiei aceste dispozitii ofera competenta de legiferare unui organ al puterii executive, incalcandu-se astfel principiul separatiei si echilibrului puterilor in stat, precum si normele constitutionale referitoare la rolul si structura Parlamentului, categorii de legi, initiativa legislativa si intrarea in vigoare a legii. Mai mentioneaza ca textul de lege criticat contravine si art. 139 din Constitutie, republicata, prin aceea ca amenzile sunt aplicate ca urmare a nerespectarii unor ordine emise de Ministerul Finantelor Publice, in timp ce "amenzile sunt venituri ale bugetului de stat si, prin urmare, se stabilesc numai prin lege".
    Judecatoria Timisoara considera ca textul de lege criticat este in conformitate cu prevederile din Constitutie, republicata, invocate de autorul exceptiei in motivarea sa. In acest sens, arata ca emiterea de norme de nivel inferior pentru aplicarea si detalierea prevederilor din Legea contabilitatii este necesara si evidenta, fara a se prejudicia principiul separatiei puterilor in stat.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, modificata si completata prin Legea nr. 232/2004, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si institutiei Avocatul Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca dispozitiile art. 35 pct. 2 lit. b) din Legea contabilitatii nr. 82/1991, republicata, nu contravin prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei de neconstitutionalitate. Se arata ca activitatea de legiferare poate fi exercitata fie de catre autoritatea legiuitoare, care are competenta exclusiva in domeniu, fie, ca activitate secundara, de catre o autoritate de specialitate, cum este, de exemplu, Ministerul Finantelor Publice. Se precizeaza ca "normele ce pot fi emise de ministerul in cauza nu tin loc de reglementare legala, ci vizeaza aplicarea legii." In consecinta, se mai mentioneaza ca in speta "este vorba despre stricta aplicare si interpretare a legii", atributii ce intra in competenta exclusiva a instantelor judecatoresti.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Astfel, in ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate fata de art. 1 alin. (4) si art. 61 din Legea fundamentala, republicata, considera ca "stabilirea prin dispozitiile de lege criticate a unor categorii de contraventii in materia contabilitatii, savarsite prin nerespectarea reglementarilor emise de Ministerul Finantelor Publice, reprezinta o optiune a legiuitorului", care corespunde "dreptului exclusiv al acestuia de a alege solutia de tehnica legislativa necesara redactarii normelor juridice, fara a incalca sub nici un aspect principiul separatiei si echilibrului puterilor in cadrul democratiei constitutionale."
    Cu referire la critica fata de normele constitutionale ale art. 73, 74, 78 si 139, apreciaza ca acestea nu au incidenta in cauza de fata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si ale institutiei Avocatul Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei Romaniei, republicata, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 35 pct. 2 lit. b) din Legea contabilitatii nr. 82/1991, republicata, in temeiul art. III din Ordonanta Guvernului nr. 61/2001, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 629 din 26 august 2002, modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 70/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 773 din 24 august 2004. Aceste dispozitii au urmatorul continut:
    - Art. 35 pct. 2 lit. b): "Constituie contraventii la prevederile prezentei legi urmatoarele fapte, daca nu sunt savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii, sa fie considerate infractiuni:
    (...)
    2. nerespectarea reglementarilor emise de Ministerul Finantelor Publice cu privire la:
    (...)
    b) intocmirea si utilizarea documentelor justificative si contabile pentru toate operatiunile efectuate, inregistrarea in contabilitate a acestora in perioada la care se refera, pastrarea si arhivarea acestora, precum si reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate dispozitiile de lege criticate contravin urmatoarelor prevederi din Constitutia Romaniei, republicata: art. 1 alin. (4) - referitor la principiul separatiei si echilibrului puterilor in stat; art. 61 - "Rolul si structura Parlamentului"; art. 73 - "Categorii de legi"; art. 74 - "Initiativa legislativa"; art. 78 - "Intrarea in vigoare a legii" si art. 139 - "Impozite, taxe si alte contributii".
    Din examinarea exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea observa ca, in esenta, autorul critica sanctionarea unor contraventii specifice domeniului contabilitatii, constand in nerespectarea reglementarilor emise de Ministerul Finantelor Publice, considerand ca prin aceasta se incalca principiul separatiei si echilibrului puterilor in stat si sunt eludate atributiile legislative ce revin, conform Constitutiei Romaniei, exclusiv Parlamentului. Cu alte cuvinte, critica autorului vizeaza neconstitutionalitatea tehnicii legislative de reglementare a unei anumite categorii de contraventii din domeniul contabilitatii, si nu a textului de lege in substanta acestuia.
    Curtea Constitutionala constata ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata si urmeaza sa o respinga pentru urmatoarele argumente:
    Activitatea de legiferare constituie, conform art. 61 alin. (1) din Constitutia Romaniei, republicata, atributia ce intra in competenta exclusiva a Parlamentului, sens in care a fost adoptata si Legea contabilitatii nr. 82/1991. Potrivit art. 35 pct. 2 lit. b) din lege, criticat ca fiind neconstitutional, cuprins in capitolul VI intitulat "Contraventii si infractiuni", constituie contraventie, printre altele, si fapta de a nu respecta reglementarile emise de Ministerul Finantelor Publice referitoare la unele acte in materia contabilitatii. Curtea retine ca, potrivit art. 34 si art. 46 alin. (3) din Legea nr. 90/2001 privind organizarea si functionarea Guvernului Romaniei si a ministerelor, cu modificarile si completarile ulterioare, fiecare minister, in exercitarea atributiei de organizare, coordonare si control al aplicarii si executarii legilor in domeniul sau de activitate, emite, in conditiile legii, ordine si instructiuni. A fost optiunea legiuitorului de a stabili nivelul normelor juridice si organul emitent, care, o data ce nu au fost respectate, atrag raspunderea contraventionala, fara ca prin aceasta sa se aduca atingere, asa cum sustine autorul exceptiei, principiului separatiei si echilibrului puterilor in cadrul democratiei constitutionale, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constitutia Romaniei, republicata.
    In consecinta, prin dispozitiile de lege ce fac obiectul prezentei exceptii de neconstitutionalitate, iar nu prin acte cu forta juridica inferioara acesteia, se sanctioneaza contraventional, printre altele, si nerespectarea anumitor reglementari emise de Ministerul Finantelor Publice in domeniul activitatii contabile. Asa fiind, Curtea constata ca art. 35 pct. 2 lit. b) din legea criticata nu "delega puteri legislative" unui organ al puterii executive, asa cum sustine autorul exceptiei, intrucat contraventiile si sanctiunile sunt stabilite prin lege, iar nu prin reglementari ale unei astfel de autoritati, cum este, de exemplu, Ministerul Finantelor Publice.
    In ceea ce priveste pretinsa neconstitutionalitate fata de prevederile art. 73, 74, 78 si ale art. 139 din Constitutia Romaniei, republicata, Curtea constata ca acestea nu sunt incidente in cazul exceptiei invocate.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 35 pct. 2 lit. b) din Legea contabilitatii nr. 82/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Rev Inox" - S.A. din Targu Mures in Dosarul nr. 1.353/2004 al Judecatoriei Timisoara.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 23 septembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Claudia Margareta Nita