DECIZIE   Nr. 360 din 12 decembrie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 315 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 148 din  7 martie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Ioana Marilena Chiva  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 315 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Tudori Ro" - S.R.L. in Dosarul nr. 5.547/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, apreciind ca dispozitiile criticate nu reprezinta o limitare a independentei judecatorilor si, ca atare, nu contravin prevederilor constitutionale, invocand in acest sens si jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 30 mai 2002, pronuntata in Dosarul nr. 5.547/2002, Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 315 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Tudori Ro" - S.R.L. intr-o cauza comerciala avand ca obiect anularea Hotararii Adunarii generale a asociatilor Societatii Comerciale "Body Building XXI Impex" - S.R.L.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile criticate incalca prevederile constitutionale cuprinse in art. 123 privind independenta judecatorilor. Potrivit opiniei autorului, obligativitatea hotararii instantei de recurs, in caz de casare, contravine principiului independentei judecatorilor, care trebuie sa se supuna numai legii.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala apreciaza ca exceptia este neintemeiata, deoarece existenta unui control judiciar eficient nu se poate concepe in lipsa unor mijloace procedurale menite a impune respectarea deciziilor adoptate de catre instantele superioare.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, cu urmatoarea motivare: "Departe de a constitui o incalcare a dispozitiilor art. 123 din Constitutie, solutia consacrata de art. 315 alin. 1 din Codul de procedura civila are o justificare deplina si o legitimitate incontestabila care decurge din insasi ratiunea controlului judiciar. Existenta unui control judiciar eficient nici nu poate fi conceputa in lipsa unor mijloace procedurale destinate a impune respectarea deciziilor adoptate in instantele superioare. De altfel, procedura de judecata a recursului in ansamblu, ca si procedura de judecata in intregul ei, se intemeiaza pe dispozitiile art. 125 alin. (3) din Constitutie, care prevad in mod expres ca reglementarea competentei si a procedurii de judecata se face prin lege, dand astfel libertate legiuitorului sa statueze in aceste domenii."
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum rezulta din cererea formulata de autorul acesteia si din incheierea de sesizare, il constituie dispozitiile art. 315 alin. 1 din Codul de procedura civila, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 117 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, avand urmatorul continut: "In caz de casare, hotararile instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum si asupra necesitatii administrarii unor probe sunt obligatorii pentru judecatorii fondului."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia apreciaza ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 123: "(1) Justitia se infaptuieste in numele legii. (2) Judecatorii sunt independenti si se supun numai legii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate sunt in concordanta cu prevederile Legii fundamentale, pentru considerentele ce urmeaza.
    Principiul independentei justitiei, consacrat de art. 123 alin. (2) din Constitutie, deriva din separatia puterilor in stat, din necesitatea existentei unui echilibru intre autoritatile care exercita puterea in stat. Este imperios necesar ca instantele judecatoresti sa fie la adapost de orice ingerinta si, in consecinta, independenta judecatorilor reprezinta o garantie fundamentala a exercitarii drepturilor omului.
    Din principiul independentei justitiei decurge, pe de-o parte, obligatia judecatorilor de a solutiona litigiile cu care sunt investiti numai in baza legii, iar pe de alta parte, obligatia tuturor autoritatilor publice de a se abtine de la orice imixtiune in activitatea de judecata.
    Referitor la controlul judiciar ce se exercita de catre instantele care solutioneaza caile de atac asupra instantelor care au pronuntat hotararile atacate, acesta nu reprezinta o limitare a independentei justitiei, deoarece controlul judiciar este intotdeauna posterior, nefiind posibil sa-l influenteze pe judecatorul care a pronuntat hotararea supusa controlului judiciar.
    Dispozitiile legale criticate nu reprezinta o incalcare a independentei judecatorului prin faptul ca, rejudecand cauza, acesta preia rezolvarea in drept stabilita de instanta de casare, deoarece indrumarile sunt date in cadrul activitatii jurisdictionale a instantelor de grade diferite, pe cale de hotarari pronuntate in urma unor dezbateri contradictorii. De asemenea, independenta judecatorului de fond nu este stirbita prin faptul ca, rejudecand cauza, adopta rezolvarea in drept stabilita de instanta de casare, deoarece prin aceasta el nu se supune vointei unei autoritati straine de cauza judecata, ci se conformeaza hotararii judecatoresti date in exercitarea competentei legale de control judiciar.
    Pe de alta parte, Curtea retine ca in toate legislatiile se admite interventia instantelor superioare in cadrul sistemului cailor de atac, aceasta neincalcand principiul independentei justitiei. In acelasi sens este si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului referitoare la notiunea de "instanta independenta", cuprinsa in art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (cauza "Pretto si altii contra Italiei", 1983).
    Totodata, Curtea constata ca s-a mai pronuntat cu privire la aceeasi exceptie de neconstitutionalitate, prin Decizia nr. 332 din 27 noiembrie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 113 din 12 februarie 2002, prin care a statuat ca dispozitiile criticate sunt constitutionale. Neintervenind elemente noi de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii, considerentele si solutia acestei decizii raman valabile si in prezenta cauza.

    Fata de cele mai sus aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 315 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Tudori Ro" - S.R.L. in Dosarul nr. 5.547/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 12 decembrie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiva