DECIZIE Nr. 36
din 13 ianuarie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 119 din 26 februarie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae
Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin
Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (6) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Nepa Producţie" - S.R.L, din Bucureşti în Dosarul nr.
19.587/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios
administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens Decizia
nr. 638/2006 a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 14 aprilie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 19.587/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios
administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de
Societatea Comercială „Nepa Producţie" - S.R.L, din Bucureşti într-o cauză
de contencios administrativ având ca obiect acţiunea în anulare a unui act administrativ.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ
nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, astfel cum au fost modificate
prin art. I pct. 2 din Legea nr. 262/2007 pentru
modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textul de lege criticat are următorul cuprins:
- Art. 1 alin. (6) - Subiectele de sesizare a
instanţei: „(6) Autoritatea publică emitentă a unui act administrativ
unilateral nelegal poate să solicite instanţei anularea acestuia, în situaţia
în care actul nu mai poate fi revocat întrucât a intrat în circuitul civil şi a
produs efecte juridice. In cazul admiterii acţiunii, instanţa se pronunţă, dacă
a fost sesizată prin cererea de chemare în judecată, şi asupra validităţii
actelor juridice încheiate în baza actului administrativ nelegal, precum şi
asupra efectelor
juridice produse de acestea. Acţiunea poate fi introdusă în termen de un an de
la data emiterii actului."
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile legale criticate prevăd posibilitatea ca
autoritatea emitentă a unui act administrativ să revină discreţionar şi să
solicite instanţei anularea acelui act şi să se pronunţe asupra validităţii
actelor juridice încheiate în baza acelui act administrativ, ceea ce conduce la
o atingere gravă a dreptului de proprietate al beneficiarului actului (în cazul
în speţă, al unei autorizaţii de construcţie), afectează stabilitatea
circuitului juridic şi aduce vătămări drepturilor şi intereselor legitime ale
persoanelor cărora actul se adresează. Se creează, prin urmare, o inversare de
roluri, autoritatea emitentă îndreptându-se, practic, împotriva persoanei
beneficiare a unui act administrativ, în timp ce o astfel de acţiune aparţine,
de regulă, terţelor persoane care sunt vătămate prin emiterea actului
administrativ.
In opinia autorului excepţiei,
textul de lege menţionat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 44
alin. (1) şi (2) referitoare la principiile ocrotirii şi garantării în mod egal
a dreptului de proprietate, indiferent de titular, ale art. 52 „Dreptul persoanei vătămate de o
autoritate publică" şi ale art. 136 alin. (1)
şi (5) privind caracterul inviolabil, în condiţiile legii organice, al
proprietăţii private.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios
administrativ şi fiscal apreciază că dispoziţiile
art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt
constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu
au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
Constituţională constată că dispoziţiile art. 1 alin. (6) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004 au mai constituit obiect al
controlului de constituţionalitate, exercitat din prisma unor critici de
neconstituţionalitate asemănătoare celor formulate în prezenta excepţie. Prin
Decizia nr. 638 din 3 octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 903 din 7 noiembrie 2006, Curtea a respins excepţia de
neconstituţionalitate, reţinând în esenţă că „posibilitatea autorităţii publice
emitente a unui act administrativ nelegal să solicite instanţei constatarea
nulităţii acestuia, în situaţia în care actul nu mai poate fi revocat, întrucât
a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice, este o expresie a
textului art. 1 alin. (5) din Constituţie. Curtea constată că un act
administrativ emis cu nerespectarea legii este nul, iar în lipsa art. 1 alin.
(6) din Legea nr. 554/2004 s-ar putea ajunge la menţinerea în sistemul normativ
a unor acte nelegale care, în lipsa unei persoane interesate în mod direct şi
personal sau vătămate, nu ar putea fi atacate în justiţie, rămânând definitive
şi putând pe această cale să pericliteze anumite interese de ordin
public".
Chiar dacă textul de lege examinat cu acel prilej avea,
la acea vreme, o redactare diferită, Curtea constată că soluţia legislativă de
principiu a fost menţinută şi în actuala redactare a art. 1 alin. (6) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004, astfel că soluţia şi considerentele
la care s-a făcut referire se menţin şi în prezenta cauză.
In plus, autorul excepţiei invocă şi încălcarea art. 44
alin. (1) şi (2) şi art. 136 alin. (1) şi (5) din Constituţie, motivând că
anularea unui act administrativ produce grave consecinţe asupra dreptului de
proprietate privată. Or, Curtea constată că normele constituţionale invocate
protejează exercitarea, în condiţiile legii, a dreptului de proprietate
privată, adică în limitele şi cu respectarea condiţiilor legale, iar nu a unui
drept de proprietate constituit pe baza unui act administrativ
nelegal.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Nepa Producţie" -
S.R.L, din Bucureşti în Dosarul nr. 19.587/3/2007 al Tribunalului Bucureşti -
Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 ianuarie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi