DECIZIE   Nr. 358 din 23 septembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 din Legea fondului funciar nr. 18/1991

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1044 din 11 noiembrie 2004

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, exceptie ridicata de Dumitru Ionita in Dosarul nr. 5.377/2003 al Judecatoriei Targoviste.
    La apelul nominal este prezent autorul exceptiei, lipsind celelalte parti.
    Procedura de citare este legal indeplinita.
    Partea prezenta solicita admiterea exceptiei, aratand ca, datorita modului de redactare a textului criticat, fostilor proprietari nu li se mai poate reconstitui dreptul de proprietate pe vechile amplasamente, fapt care echivaleaza cu o expropriere.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, aratand ca, de fapt, autorul exceptiei solicita o modificare a textului criticat. Or, asa cum a statuat in jurisprudenta sa, Curtea nu poate da o alta formulare textelor de lege pe care le-ar considera nesatisfacator redactate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 27 aprilie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 5.377/2003, Judecatoria Targoviste a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, exceptie ridicata de Dumitru Ionita.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia considera ca textul criticat este eronat redactat, deoarece prevede ca sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor terenurile prevazute de art. 22 din Legea nr. 18/1991. In opinia autorului exceptiei, in acest fel fostilor proprietari ai terenurilor nu li se mai poate reconstitui dreptul de proprietate pe vechile amplasamente, acest lucru echivaland cu o expropriere, fapt care contravine art. 44 si art. 136 alin. (5) din Constitutie, republicata. In concluzie el propune abrogarea acestui text "ca fiind produsul unei epoci apuse". De asemenea, mai arata autorul exceptiei, "ambiguitatea textului criticat permite celor de rea-credinta sa ceara ce nu au dreptul".
    Instanta de judecata opineaza in sensul ca textul criticat nu contravine prevederilor constitutionale, ci, dimpotriva, "repara o inechitate instaurata prin forma initiala a Legii nr. 18/1991".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Presedintele Camerei Deputatilor considera criticile de neconstitutionalitate ca neintemeiate, aratand ca la data intrarii in vigoare a Legii nr. 18/1991 cooperatorii erau deja proprietari in temeiul Decretului-lege nr. 42/1990. In plus, nerestituirea terenurilor fostilor proprietari nu este consecinta unei protectii insuficiente a drepturilor acestora, ci recunoasterea unei stari de fapt, care, datorita existentei constructiilor, facea practic imposibila restituirea acestor terenuri pe vechile amplasamente. Dupa intrarea in vigoare a Constitutiei, dreptului de proprietate constituit in temeiul Legii nr. 18/1991 i se aplica regimul constitutional actual, acest drept neputand fi desfiintat fara a se incalca principiul neretroactivitatii legii.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca dispozitiile criticate din Legea nr. 18/1991 recunosc si consacra dreptul de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si asupra curtii si gradinii din jurul acestora, persoanelor prevazute de lege si nu contravin dispozitiilor constitutionale privind ocrotirea si garantarea dreptului de proprietate. In ce masura dispozitiile legale privind transformarea dreptului de folosinta in drept de proprietate au fost respectate in fiecare caz in parte reprezinta o problema ce tine de competenta instantelor judecatoresti. Pentru toate aceste considerente apreciaza exceptia ca nefondata. Este invocata in acest sens Decizia Curtii Constitutionale nr. 5/1993.
    Avocatul Poporului arata ca prin dispozitiile legale criticate s-a constituit un drept de proprietate asupra terenurilor si anexelor gospodaresti in favoarea proprietarilor caselor de locuit. In acest sens este invocata jurisprudenta Curtii Constitutionale, care a statuat ca prevederile constitutionale actuale nu pot avea ca efect desfiintarea unui drept de proprietate constituit anterior intrarii ei in vigoare, dispozitiile acesteia aplicandu-se numai in ceea ce priveste regimul juridic al acestui drept. In concluzie se apreciaza ca textul criticat este conform cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, republicata.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor, al Guvernului si al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Analizand incheierea de sesizare, precum si notele scrise depuse in sustinerea exceptiei, Curtea observa ca atat instanta de judecata, cat si autorul exceptiei fac referire la dispozitiile art. 22 din Legea nr. 18/1991.
    Dupa republicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, textele de lege au capatat o noua numerotare. Astfel, art. 22 a devenit art. 23. Asadar, Curtea va exercita controlul de constitutionalitate asupra dispozitiilor art. 23 din Legea nr. 18/1991, republicata, ulterior modificata si completata.
    Textul criticat este urmatorul:
    - Art. 23 alin. (1), (2) si (3): "(1) Sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii.
    (2) Suprafetele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora sunt acelea evidentiate ca atare in actele de proprietate, in cartea funciara, in registrul agricol sau in alte documente financiare, la data intrarii in cooperativa agricola de productie.
    (3) Pentru suprafata de teren agricol atribuita de cooperativa agricola de productie ca lot de folosinta, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-lege nr. 42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei careia i s-a atribuit, indiferent daca acest teren se afla in continuarea gradinii in intravilan sau in alt loc, in extravilan, cu exceptia celor stramutati, pentru realizarea unor investitii de interes local si de utilitate publica.
    (4) Dispozitiile alin. (1) se aplica si persoanelor din zonele cooperativizate, care nu au avut calitatea de cooperator."
    Textul art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 17 din 30 ianuarie 1990, are urmatoarea redactare:
    - Art. 8: "Terenul aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, in zonele cooperativizate, constituie proprietatea particulara a detinatorilor; acestea pot fi instrainate si lasate mostenire.
    Terenul prevazut la alin. 1, impreuna cu lotul care poate fi atribuit in folosinta membrului cooperator, potrivit prevederilor art. 4, nu poate depasi suprafata de 6.000 metri patrati pentru detinatorul casei de locuit."
    Textele constitutionale invocate sunt cele ale art. 44 si art. 136 alin. (5), a caror redactare este urmatoarea:
    - Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
    (4) Sunt interzise nationalizarea sau orice alte masuri de trecere silita in proprietate publica a unor bunuri pe baza apartenentei sociale, etnice, religioase, politice sau de alta natura discriminatorie a titularilor.
    (5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
    (6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
    (7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
    (8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii.";
    - Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii organice."
    Prin dispozitiile legale mai sus citate, s-a constituit un drept de proprietate asupra terenurilor aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si asupra curtii si gradinii din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii, inlaturand astfel situatia nefireasca in care proprietarul casei de locuit era doar titularul unui drept de folosinta asupra terenului.
    Curtea Constitutionala, in jurisprudenta sa, ca de exemplu, Decizia nr. 3/1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 95 din 17 mai 1993, a statuat ca prevederile constitutionale actuale nu pot avea drept urmare desfiintarea unui drept de proprietate constituit anterior intrarii in vigoare a Constitutiei, dispozitiile acesteia aplicandu-se numai in ceea ce priveste regimul dreptului respectiv.
    In aceste conditii, textele de lege criticate sunt in deplin acord cu prevederile art. 44 si ale art. 136 alin. (5) din Constitutie, republicata.
    Curtea constata ca este de competenta instantei de judecata de a stabili daca pentru fiecare caz in parte sunt respectate dispozitiile legale privind constituirea dreptului de proprietate.
    Examinand exceptia ridicata si motivele invocate in sustinerea ei, observam ca, in realitate, autorul este nemultumit de modul de redactare a textului art. 23 din Legea nr. 18/1991, republicata, ceea ce ar presupune o modificare a acestuia, atribut ce nu revine Curtii Constitutionale.
    Acceptarea acestei critici ar echivala cu transformarea instantei de contencios constitutional intr-un legislator pozitiv, lucru care ar contraveni art. 61 din Constitutie, republicata, potrivit caruia "Parlamentul este [...] unica autoritate legiuitoare a tarii". De asemenea, este de observat ca, potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, "Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
    In jurisprudenta Curtii Constitutionale s-a statuat ca, in ceea ce priveste competenta sa, Curtea nu poate da o alta formulare textelor de lege pe care le-ar considera nesatisfacator redactate (Decizia nr. 1 din 30 iunie 1992, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 178 din 28 iulie 1992). De asemenea, Curtea nu isi poate asuma rolul de a crea, de a modifica sau de a abroga o norma juridica (Decizia nr. 27 din 12 martie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 85 din 26 aprilie 1996) si nu se poate substitui legiuitorului pentru adaugarea unor noi prevederi legale (Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995).
    De altfel, asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 23 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 263 din 22 iunie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I nr. 676 din 27 iulie 2004, statuand ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale.

    Pentru motivele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, exceptie ridicata de Dumitru Ionita in Dosarul nr. 5.377/2003 al Judecatoriei Targoviste.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 23 septembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu