DECIZIE Nr.
358 din 17 aprilie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1) si art. 276 alin. (1)
lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 335 din 17 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu -
judecător
Ion Predescu -
judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel
Toader - judecător
Ion Tiucă -
procuror
Ingrid Alina Tudora -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi art. 276 alin. (1)
iit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Vasmob" - S.R.L. din Dej în Dosarul nr. 1.034/2006 al
Judecătoriei Dej.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, întrucat
autorul excepţiei solicită modificarea textelor de lege criticate, fapt ce
excedează competenţei Curţii Constituţionale.
C U R T E A,
avand în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 16 august
2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.034/2006, Judecătoria Dej a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 16 alin. (1) şi
art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr.53/2003 - Codul muncii. Excepţia a
fost ridicată de Societatea Comercială „Vasmob" - S.R.L. din Dej cu
prilejul soluţionării plangerii formulate împotriva procesului-verbal de
constatare şi sancţionare a unei contravenţii.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textele de lege criticate, care
instituie pentru angajator obligativitatea încheierii contractului individual
de muncă în forma scrisă, îngrădesc dreptul la muncă al cetăţenilor prin
obligarea angajatorului „de a nu primi la muncă o persoană fără ca aceasta să
aibă încheiat contract de muncă" şi prin „sancţionarea angajatorului care
încalcă aceste dispoziţii", fapt ce reprezintă şi un element de
constrangere pentru ambele părţi, o îngrădire a libertăţii de a-şi alege locul
de muncă, durata şi timpul de muncă. De altfel, autorul excepţiei arată că ar
fi' utilă „o nuantare a dispozitiilor art. 16 alin. (1) si art. 276 alin. (1) lit.
e) din Legea nr. 53/2003, în sensul de a nu exista obligaţia şi sancţiunea
pentru cazurile în care persoana fizică declară îh scris că nu doreşte să
dobandească calitatea de salariat dacă urmează să presteze munci ocazionale sau
un număr redus de ore".
Judecătoria Dej apreciază
că excepţia de neconstitu-ţionalitate este neîntemeiată, invocand, în acest
sens, jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale, concretizată prin
Decizia nr. 448/2005.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului,
Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima
punctul de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Totodată, arată că din
critica susţinută de autorul excepţiei rezultă că argumentele invocate ţin mai mult de lipsa, din conţinutul
dispoziţiilor de lege criticate, a unor prevederi în sensul dorit de acesta.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, sens în care face
referire la Decizia Curţii Constituţionale nr.
448/2005.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
C U R T E A,
examinand încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea hr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi ale art. 276 alin. (1) lit. e) din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, astfel cum au
fost modificate prin art. I pct. 3 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 65/2005 privind modificarea şi completarea Legii nr.
53/2003 - Codul muncii, ordonanţă publicată în Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 576 din 5 iulie
2005, şi prin articolul unic pct. 28 din Legea nr. 371/2005 pentru aprobarea
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 64/2005 privind modificarea şi
compietarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, lege publicată în Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.147 din 19
decembrie 2005.
Textele de lege criticate au
următoarea redactare:
- Art. 16 alin. (1): „Contractul
individual de muncă se încheie în baza consimţămantului părţilor, în formă scrisă,
în limba romană. Obligaţia de încheiere a contractului individual de muncă în
formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana
fizică autorizată să desfăşoare o activitate independentă, precum şi asociaţia
familială au obligaţia de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de
munca anterior începerii raporturilor de muncă.";
- Art. 276 alin. (1)
lit. e): „Constituie contravenţie şi se
sancţionează astfel următoarele fapte:[...]
e) primirea la muncă a persoanelor fără încheierea
unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la
1.500 lei la 2.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăşi
valoarea cumulată de 100.000 lei;".
In opinia autorului excepţiei, dispoziţiile de lege criticate
sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (1) referitoare la
dreptul la muncă şi protecţia socială a muncii şi celor ale art. 42 alin. (1)
privind interzicerea muncii fortate.
Examinand excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă
că autorul excepţiei solicită, în esenţă, modificarea dispoziţiilor art. 16
alin. (1) şi ale art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003, în sensul de
a nu mai exista obligaţia şi sancţiunea pentru cazurile „în care persoana
fizică declară în scris că nu
doreşte să dobandească calitatea de salariat dacă urmează să presteze munci
ocazionale sau un număr redus de ore".
In acest mod, autorul excepţiei apreciază că s-ar crea
posibilitatea pentru părţi să aleagă forma de lucru cea mai adecvată voinţei lor, fără a exista
riscul aplicării sancţiunilor drastice prevăzute de art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003.
Ca atare, din această perspectivă, Curtea constată că
nu poate fi primită critica autorului excepţiei, întrucat, potrivit dispoziţiilor
art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituţională se pronunţă
numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată,
fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d), precum şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi art. 276 alin. (1)
lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Vasmob" - S.R.L. din Dej în Dosarul nr. 1.034/2006 al
Judecătoriei Dej.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 aprilie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora