DECIZIE   Nr. 35 din 29 februarie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 242 din  1 iunie 2000

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Maria Bratu            - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Auto Service Non Stop Bucuresti - Paris" - S.R.L. in Dosarul nr. 12.539/1998 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    La apelul nominal sunt prezente Societatea Comerciala "Auto Service Non Stop Bucuresti - Paris" - S.R.L., prin avocat Iosif Friedmann Nicolescu, Dorel Mihail Georgescu, Elisabeta Constanta Mesina, Niculina Visan, Dora Constantinescu.
    Lipsesc Vasile C. Georgescu, Consiliul General al Municipiului Bucuresti - DAFI si primarul municipiului Bucuresti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, avocatul Societatii Comerciale "Auto Service Non Stop Bucuresti - Paris" - S.R.L. solicita admiterea exceptiei cu precizarea ca dispozitiile art. 7 din Legea nr. 112/1995 incalca prevederile art. 16 din Constitutie, deoarece principiul egalitatii este deopotriva aplicabil atat persoanelor fizice, cat si persoanelor juridice. Considera ca sintagma "cetatean" are acelasi inteles cu notiunea "persoana", Constitutia cuprinzand si alte texte in care se foloseste notiunea "persoane", si nu notiunea "cetateni". O alta interpretare a dispozitiilor constitutionale ar conduce la o discriminare intre persoanele fizice si persoanele juridice, ceea ce ar fi inadmisibil. Considera ca si persoanele juridice trebuie sa beneficieze de prelungirea contractelor de inchiriere, deoarece cap. III din Legea nr. 112/1995 vorbeste despre calitatea de chirias, calitate pe care o are si autorul exceptiei.
    Dorel Mihail Georgescu solicita respingerea exceptiei, intrucat nu are legatura cu litigiul la instanta de fond.
    Aceleasi concluzii de respingere sunt sustinute si de Constanta Mesina, Niculina Visan si Dora Constantinescu.
    Reprezentantul Ministerului Public precizeaza ca obiectul exceptiei priveste dispozitiile alin. 1 al art. 7 din Legea nr. 112/1995, autorul exceptiei urmarind de altfel pronuntarea de catre Curtea Constitutionala a unei decizii interpretative, solutie care ar fi contrara competentei sale. Solicita respingerea exceptiei ca fiind inadmisibila, deoarece textul a carui neconstitutionalitate a fost invocata nu are legatura cu litigiul aflat pe rolul instantelor de fond.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Tribunalul Bucuresti, prin Incheierea din 29 martie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 12.539/1998, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 112/1995, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Auto Service Non Stop Bucuresti - Paris" - S.R.L.
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca textul art. 7 din Legea nr. 112/1995 contravine prevederilor art. 16 din Constitutie, deoarece face o diferentiere nejustificata intre persoanele fizice si juridice, ceea ce ar incalca principiul constitutional al egalitatii in drepturi a persoanelor.
    Instanta judecatoreasca, exprimandu-si opinia, arata ca exceptia este inadmisibila.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei ridicate.
    In punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor se arata ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 112/1995 este neintemeiata. Se precizeaza ca art. 16 din Constitutie nu are in vedere egalitatea in drepturi intre persoanele fizice si persoanele juridice, ci egalitatea intre persoanele fizice.
    In punctul sau de vedere Guvernul arata ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece art. 7 din Legea nr. 112/1995 este un text de protectie a chiriasilor persoane fizice, legea avand in vedere spatiile cu destinatia de locuinta trecute in proprietatea statului. Asa fiind, nu poate fi retinuta sustinerea ca acest text ar incalca prevederile art. 16 din Constitutie, contravenindu-se principiului, consacrat de acest text, al egalitatii persoanelor, deoarece prevederile constitutionale au in vedere numai persoanele fizice. Guvernul mai precizeaza ca, atunci cand se refera la cetatean, Constitutia nu are in vedere - astfel cum pretinde autorul exceptiei - atat persoana fizica, cat si persoana juridica.
    Presedintele Senatului nu a comunicat Curtii punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Textul art. 7 din Legea nr. 112/1995, a carui neconstitutionalitate a fost ridicata, are urmatorul cuprins:
    "Contractele de inchiriere incheiate in baza Legii nr. 5/1973 privind administrarea fondului locativ si reglementarea raporturilor dintre proprietari si chiriasi, pentru apartamentele din imobilele prevazute la art. 1, se prelungesc, de drept, pe o perioada de 5 ani de la data ramanerii definitive a hotararii comisiei prevazute la art. 15 ultimul alineat.
    Chiriasii prevazuti la art. 5 alin. 3 vor beneficia, in perioada de prelungire a contractelor de inchiriere, de prevederile legale in vigoare referitoare la construirea unei locuinte proprii prin sprijinul statului sau de prioritate in atribuirea unei locuinte din fondul locativ administrat de autoritatile publice locale.
    Nu beneficiaza de prevederile alin. 1 si 2 si poate fi evacuat dupa trecerea unui an de la intrarea in vigoare a prezentei legi:
    a) chiriasul titular sau membrii familiei sale - sot, sotie, copii minori - care au dobandit ori au instrainat dupa 1 ianuarie 1990, in localitatea de domiciliu, o locuinta corespunzatoare normelor stabilite prin Legea nr. 5/1973;
    b) chiriasul care refuza sa preia in folosinta o alta locuinta corespunzatoare, potrivit Legii nr. 5/1973;
    c) chiriasul care subinchiriaza locuinta fara consimtamantul proprietarului;
    d) chiriasul care a schimbat total sau partial destinatia ori structura interioara a apartamentului, fara consimtamantul proprietarului.
    Fostii proprietari sau mostenitorii lor si rudele pana la gradul al doilea ale fostului proprietar in viata, care beneficiaza de prevederile art. 5 alin. 3, se subroga, pe data prevazuta la art. 6, in drepturile si obligatiile legal-nascute ale celor care au detinut anterior, cu chirie, apartamentul.
    Nivelul chiriilor este cel stabilit prin lege.
    Orice litigii intre proprietar si chiriasi sunt de competenta exclusiva a instantelor de judecata."
    Curtea constata ca, in speta, s-a ridicat o exceptie de neconstitutionalitate ce contravine art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit caruia "Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea cauzei".
    Or, in cauza de fata, art. 7 din Legea nr. 112/1995 nu este un text de care sa depinda solutionarea cererii de evacuare dintr-un spatiu comercial, deoarece acest text se refera la spatiile de locuit, nu si la cele comerciale.
    In consecinta, constatand ca exceptia ridicata priveste neconstitutionalitatea unor dispozitii legale de care nu depinde solutionarea cauzei aflate in fata instantei judecatoresti, Curtea urmeaza sa o respinga ca fiind inadmisibila, potrivit prevederilor art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicata.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca fiind inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Auto Service Non Stop Bucuresti - Paris" - S.R.L. in Dosarul nr. 12.539/1998 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 29 februarie 2000.

                      PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. Ioan Muraru

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu