DECIZIE Nr.
343 din 3 aprilie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 146 din Ordonanta Guvernului nr.
92/2003 privind Codul de procedura fiscala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 308 din 9 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor
- judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion
Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion
Tiucă - procuror
Cristina Cătălina Turcu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 146 din Ordonanţa Guvernului nr.
92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Societatea
Comerciaiă „CET Govora" - S.A. în Dosarul nr. 9.534/CAF/2006 al
Judecătoriei Ramnicu Valcea.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi
acordă cuvantul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
C U R T E A,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 7 decembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 9.534/CAF/2006, Judecătoria Ramnicu
Valcea a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 146 din Ordonanţa
Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „CET
Govora" - S.A. într-o cauză avand ca obiect o
poprire.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate autorul
acesteia susţine că prevederile legale criticate sunt contrare dispoziţiilor
constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi ale art. 21
referitoare la accesul liber la justiţie. In acest sens, arată că textul de
lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale invocate, deoarece
simpla înştiinţare din partea terţului poprit, potrivit căreia nu datorează
vreo sumă de bani debitorului urmărit, nu ar trebui să constituie motive de
menţinere sau desfiinţare a popririi, fără un control judecătoresc prealabil.
Controlul instanţei de judecată asupra popririi în materia executării silite a
creanţelor bugetare este exclus, aşa încat terţul poprit nu se află într-o poziţie de egalitate în raport cu
creditorul.
Judecătoria Ramnicu
Valcea şi-a exprimat opinia în sensul că textul de
lege criticat este constituţional.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, „în speţă fiind vorba de o
strictă aplicare a legii, iar nu despre o problemă de constituţionalitate,
dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei nefiind încălcate
în niciun fel."
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile legale criticate sunt constituţionale, întrucat se aplică tuturor celor prevăzuţi în
ipoteza normei, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. Totodată,
acestea nu înlătură posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa
justiţiei şi de a se prevala, neîngrădit, de toate garanţiile pe care le
presupune un proces echitabil şi de soluţionarea acestuia într-un termen
rezonabil.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
C U R T E A,
examinand încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost
legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 146 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind
Codul de procedură fiscală, republicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 863 din 26 septembrie
2005, cu modificările aduse prin art. I pct. 5 din Legea nr. 158/2006 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 165/2005 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003
privind Codul de procedură fiscală, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 444 din 23 mai 2006.
Textul de lege criticat are următorul conţinut: Art.
146 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003: „(1) Dacă terţul poprit
înştiinţează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului
urmărit, precum şi în cazul în care se invocă alte neregularităţi privind
înfiinţarea popririi, instanţa judecătorească în a cărei rază teritorială se
află domiciliul sau sediul terţului poprit, la cererea organului de executare
ori a altei părţi interesate, pe baza probelor administrate, va pronunţa
menţinerea sau desfiinţarea popririi.
(2) Judecata se face de urgenţă şi cu precădere.
(3) Pe baza hotărarii de menţinere a popririi, care constituie titlu executoriu,
organul de executare poate începe executarea silită a terţului poprit, în
condiţiile prezentului cod."
Examinand excepţia, Curtea
Constituţională reţine următoarele:
Nu poate fi primită susţinerea autorului excepţiei
potrivit căreia art. 146 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 contravine
principiului accesului liber la justiţie, deoarece textul de lege criticat
reglementează chiar procedura judiciară prin care instanţa de judecată decide
dacă poprirea înfiinţată de creditor urmează să fie desfiinţată sau menţinută.
In acest cadru, toate părţile din raportul juridic litigios au posibilitatea
să-şi apere drepturile şi interesele, în condiţiile garanţiilor procesuale
prevăzute de lege.
Totodată, nu poate fi reţinută nici critica privind
încălcarea principiului egalităţii în drepturi consacrat de art. 16 din
Constituţie, întrucat terţul
poprit se află într-o situaţie juridică diferită faţă de cea a creditorului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢION ALĂ
In numele legii
DECI DE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 146 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de
procedură fiscală, excepţie ridicată de Societatea Comercială „CET Govora"
- S.A. în Dosarul nr. 9.534/CAF/2006 al Judecătoriei Ramnicu
Valcea.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 aprilie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu