Decizia Nr.340 din 10.03.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activităţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de către instanţele judecătoreşti, excepţie ridicată de Liliana Nojogan în Dosarul nr. 730/97/2009 al Tribunalului Hunedoara.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent învederează Curţii că partea Curtea de Conturi a României a transmis la dosar note scrise prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, în principal, şi ca neîntemeiată, în subsidiar.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând cele reţinute de Curtea Constituţională în Decizia nr. 182 din 6 martie 2007.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 15 mai 2010, pronunţată în Dosarul nr. 730/97/2009, Tribunalul Hunedoara a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activităţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de către instanţele judecătoreşti, excepţie ridicată de Liliana Nojogan într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei acţiuni introduse în vederea recuperării unui prejudiciu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că este nesocotit dreptul la un proces echitabil, ca urmare a faptului că dispoziţiile de lege criticate anihilează atât prevederea din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, care stabilesc că valorificarea actelor rezultate din activităţile specifice Curţii de Conturi se face potrivit Regulamentului aprobat de plenul Curţii de Conturi prin Hotărârea nr. 1/2009, cât şi înseşi prevederile din Regulament referitoare la valorificarea acestor acte de control.Tribunalul Hunedoara apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În opinia sa, nu există nicio legătură între principiul liberului acces la justiţie şi posibilitatea acordată Curţii de Conturi de a sesiza instanţa printr-o încheiere, întrucât drepturile pârâţilor chemaţi în judecată prin intermediul acestei sesizări nu sunt afectate în niciun fel.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosarul cauzei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activităţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de către instanţele judecătoreşti, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 752 din 27 octombrie 2003. Textul de lege criticat are următorul cuprins:– Art. 4: „După intrarea în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, învestirea instanţelor judecătoreşti, competente potrivit art. 2 alin. (1), se realizează prin actul de sesizare al procurorului financiar, prin încheierea completelor din cadrul Curţii de Conturi, precum şi prin alte modalităţi prevăzute de lege.“În opinia autorului excepţiei, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Constituţie, care consacră dreptul părţilor la un proces echitabil. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că, deşi, formal, se invocă nesocotirea dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală, nu se aduce niciun argument în sprijinul acestei afirmaţii. Precizările autorului excepţiei referitoare la normele legale care ar trebui să guverneze situaţia sa individuală nu constituie veritabile critici de neconstituţionalitate, ci pot fi avute, eventual, în vedere de instanţa de judecată cu prilejul identificării legii aplicabile speţei concrete. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activităţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de către instanţele judecătoreşti, excepţie ridicată de Liliana Nojogan în Dosarul nr. 730/97/2009 al Tribunalului Hunedoara. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 martie 2011. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Valentina Bărbăţeanu