DECIZIE   Nr. 34 din 24 februarie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificate si completate prin Ordonanta Guvernului nr. 30/1999, precum si ale pct. III.20 din Precizarile privind unele masuri referitoare la incheierea exercitiului financiar-contabil pe anul 1997 la agentii economici, aprobate prin Ordinul ministrului finantelor nr. 2.242/1997

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 290 din 27 iunie 2000

    Florin Bucur Vasilescu - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificate si completate prin Ordonanta Guvernului nr. 30/1999, precum si ale pct. III.20 din Precizarile privind unele masuri referitoare la incheierea exercitiului financiar-contabil pe anul 1997 la agentii economici, aprobate prin Ordinul ministrului finantelor nr. 2.242/1997, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Aprodem" - S.A. si de Asociatia "Aprodem Pas", ambele din Ploiesti, in Dosarul nr. 4.626/1999 al Tribunalului Prahova - Sectia civila.
    La apelul nominal au raspuns Societatea Comerciala "Aprodem" - S.A. din Ploiesti, reprezentata prin consilier juridic Vasile Moise, precum si Asociatia "Aprodem Pas" din Ploiesti, reprezentata prin Vasile Moise, membru al consiliului de administratie, lipsind Directia generala a finantelor publice si controlului financiar de stat Prahova, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul autorilor exceptiei de neconstitutionalitate solicita admiterea acesteia si constatarea ca dispozitiile de lege criticate sunt neconstitutionale.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea, ca fiind neintemeiata, a exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, aratand ca textul de lege criticat este conform prevederilor constitutionale. In ceea ce priveste dispozitiile pct. III.20 din Precizarile privind unele masuri referitoare la incheierea exercitiului financiar-contabil pe anul 1997 la agentii economici, aprobate prin Ordinul ministrului finantelor nr. 2.242/1997, solicita respingerea exceptiei ridicate, ca fiind inadmisibila, deoarece dispozitiile criticate nu fac parte din categoria prevederilor legale care pot constitui obiectul controlului de constitutionalitate, potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 5 iulie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 4.626/1999, Tribunalul Prahova - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si ale pct. III.20 din Precizarile privind unele masuri referitoare la incheierea exercitiului financiar-contabil pe anul 1997 la agentii economici, aprobate prin Ordinul ministrului finantelor nr. 2.242/1997, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Aprodem" - S.A. si de Asociatia "Aprodem Pas", ambele din Ploiesti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile pct. III.20 din Precizarile privind unele masuri referitoare la incheierea exercitiului financiar-contabil pe anul 1997 la agentii economici, aprobate prin Ordinul ministrului finantelor nr. 2.242/1997, sunt neconstitutionale, deoarece "incalca principiul neretroactivitatii legii consacrat de art. 1 din Codul civil si art. 15 alin. (2) din Constitutie". Cu privire la neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru se sustine ca "prevederea scutirii de taxa judiciara de timbru a cererilor si actiunilor, precum si a cailor de atac, formulate de Ministerul Finantelor, cand au ca obiect venituri publice, in lipsa unei scutiri similare in cazul actiunilor in care statul are calitatea de parat, incalca principiul egalitatii de tratament juridic".
    Exprimandu-si opinia, Tribunalul Prahova - Sectia civila apreciaza ca exceptia ridicata este neintemeiata.
    In conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru este neintemeiata, deoarece dispozitiile art. 138 din Constitutie, care prevad ca taxele datorate bugetului de stat se stabilesc numai prin lege, nu exclud posibilitatea ca in anumite cazuri sa se acorde scutiri de astfel de taxe. Se mai arata ca prevederile pct. III.20 din Precizarile privind unele masuri referitoare la incheierea exercitiului financiar-contabil pe anul 1997 la agentii economici, aprobate prin Ordinul ministrului finantelor nr. 2.242/1997, criticate ca fiind neconstitutionale, nu pot face obiectul unei exceptii de neconstitutionalitate, deoarece Curtea Constitutionala, potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie, hotaraste numai asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind legile si ordonantele.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorilor exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In cauza de fata exceptia de neconstitutionalitate vizeaza, astfel cum rezulta din Incheierea din 5 iulie 1999 a Tribunalului Prahova - Sectia civila, pe de o parte, dispozitiile art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificate si completate prin Ordonanta Guvernului nr. 30/1999, iar pe de alta parte, prevederile pct. III.20 din Precizarile privind unele masuri referitoare la incheierea exercitiului financiar-contabil pe anul 1997 la agentii economici, aprobate prin Ordinul ministrului finantelor nr. 2.242/1997.
    Referitor la dispozitiile art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificate si completate prin Ordonanta Guvernului nr. 30/1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 43 din 29 ianuarie 1999, Curtea constata ca a fost legal sesizata si ca, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, este competenta sa solutioneze exceptia ridicata.
    Prevederile art. 17 din Legea nr. 146/1997, astfel cum au fost modificate si completate, au urmatorul continut: "Sunt scutite de taxa judiciara de timbru cererile si actiunile, inclusiv caile de atac formulate, potrivit legii, de Senat, Camera Deputatilor, Presedintia Romaniei, Guvernul Romaniei, Curtea Constitutionala, Curtea de Conturi, Consiliul Legislativ, Avocatul Poporului, de Ministerul Public si de Ministerul Finantelor, indiferent de obiectul acestora, precum si cele formulate de alte institutii publice, indiferent de calitatea procesuala a acestora, cand au ca obiect venituri publice."
    Autorii exceptiei de neconstitutionalitate considera ca aceste prevederi legale contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea in drepturi.
    Examinand aceste sustineri, Curtea constata ca nu poate fi retinut argumentul potrivit caruia textul de lege criticat ar contraveni art. 16 alin. (1) din Constitutie, conform caruia: "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari." Art. 17 din Legea nr. 146/1997, care stabileste ca sunt scutite de taxa judiciara de timbru cererile si actiunile, inclusiv caile de atac formulate, potrivit legii, de Senat, Camera Deputatilor, Presedintia Romaniei, Guvernul Romaniei, Curtea Constitutionala, Curtea de Conturi, Consiliul Legislativ, Avocatul Poporului, de Ministerul Public si de Ministerul Finantelor, indiferent de obiectul acestora, precum si cele formulate de alte institutii publice, indiferent de calitatea procesuala a acestora, cand au ca obiect venituri publice, nu incalca principiul constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, deoarece textul, instituind scutiri de taxe de timbru pentru anumite categorii de cereri, nu face nici o diferentiere intre cetateni. Sub acest aspect, Curtea Constitutionala a retinut in mod constant ca principiul egalitatii nu inseamna uniformitate, asa incat, daca la situatii egale trebuie sa corespunda un tratament egal, la situatii diferite tratamentul juridic nu poate fi decat diferit. In acest sens este si jurisprudenta Curtii Constitutionale, astfel cum rezulta, de exemplu, din deciziile nr. 70 din 15 decembrie 1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 307 din 27 decembrie 1993, si nr. 49 din 10 martie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 161 din 23 aprilie 1998, in concordanta cu jurisprudenta constitutionala din alte tari, precum si cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului.
    Totodata se poate observa ca, in afara scutirilor prevazute la art. 15 si 16 din Legea nr. 146/1997, partile interesate pot solicita Ministerului Finantelor, potrivit art. 21 din aceeasi lege, scutiri, reduceri, esalonari sau amanari pentru plata taxelor de timbru, in conditiile stabilite prin ordin al ministrului finantelor.
    In ceea ce priveste cel de-al doilea aspect al exceptiei de neconstitutionalitate privind dispozitiile pct. III.20 din Precizarile privind unele masuri referitoare la incheierea exercitiului financiar-contabil pe anul 1997 la agentii economici, aprobate prin Ordinul ministrului finantelor nr. 2.242/1997, Curtea constata ca exceptia ridicata nu se incadreaza in dispozitiile art. 144 din Constitutie, care, enumerand atributiile Curtii Constitutionale, prevede la lit. c) ca aceasta "hotaraste asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea legilor si a ordonantelor", dispozitie preluata si de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata. Astfel fiind, instanta de judecata, potrivit alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, trebuia sa respinga exceptia printr-o incheiere motivata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala. Intrucat instanta de judecata nu a aplicat aceste dispozitii legale, Curtea urmeaza sa respinga aceasta exceptie ca fiind inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutia Romaniei, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificate si completate prin Ordonanta Guvernului nr. 30/1999, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Aprodem" - S.A. si de Asociatia "Aprodem Pas", ambele din Ploiesti, in Dosarul nr. 4.626/1999 al Tribunalului Prahova - Sectia civila.
    2. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor pct. III.20 din Precizarile privind unele masuri referitoare la incheierea exercitiului financiar-contabil pe anul 1997 la agentii economici, aprobate prin Ordinul ministrului finantelor nr. 2.242/1997, exceptie ridicata de aceiasi autori in acelasi dosar.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 24 februarie 2000.

                          PRESEDINTE,
              conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu