DECIZIE   Nr. 339 din  5 decembrie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 127 din 27 februarie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Rada Barbulea si Sorin Barbulea in Dosarul nr. 4.927/2001 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    La apelul nominal este prezent Sorin Barbulea, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Partea prezenta solicita admiterea exceptiei pentru aceleasi motive aratate in notele scrise depuse la instanta.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, aratand ca textul criticat nu contravine prevederilor constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 25 februarie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 4.927/2001, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Rada Barbulea si Sorin Barbulea intr-un proces de revendicare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 41 alin. (1) si (6) din Constitutie. In opinia autorilor exceptiei, prin ramanerea in proprietatea statului a terenurilor care depasesc suprafata aferenta constructiilor, "proprietarii, atat persoane fizice cat si stat, sunt pusi in imposibilitatea de a respecta art. 41 alin. (6), ce prevede ca dreptul de proprietate obliga la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului". Or, sustin acestia, "legile si obiceiurile tarii impun ca dotarile edilitare din curti ca si caile de acces sa fie reparate de detinatorul cladirii, nu de un proprietar exterior, statul, care nu va executa niciodata asemenea obligatii". Mai mult, sustin acestia, "parcelele imobiliare din orase sunt de dimensiuni modeste, nejustificand fragmentarea proprietatii".
    De asemenea, autorii exceptiei sustin ca aceste texte sunt in contradictie si cu prevederile art. 13 si 21 din aceeasi lege.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat norma criticata nu contravine prevederilor art. 41 alin. (1) si (6) din Constitutie.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Guvernul considera exceptia ca fiind neintemeiata, aratand ca textul legal criticat nu contravine prevederilor art. 41 alin. (1) din Constitutie, intrucat stabilirea "limitelor materiale" ale dreptului de proprietate este, potrivit prevederilor constitutionale, de competenta legiuitorului. Se arata ca modalitatea in care legiuitorul a inteles sa stabileasca masurile cu caracter reparator si regimul juridic al bunurilor intrate in proprietatea statului este o problema de optiune legislativa.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctul lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost legal sesizata.
    Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, dispozitii care au urmatorul continut: "Suprafetele de teren preluate de stat sau de alte persoane juridice, aflate la data de 22 decembrie 1989 in posesia acestora si care depasesc suprafata aferenta constructiilor, raman in proprietatea statului."
    Autorii exceptiei critica textul ce face obiectul controlului de constitutionalitate pe motiv ca acesta ar incalca prevederile art. 41 alin. (1) si (6) din Legea fundamentala.
    Examinand criticile de neconstitutionalitate, Curtea constata ca sunt neintemeiate, urmand sa fie respinse.
    Legea nr. 112/1995 are ca obiect reglementarea masurilor reparatorii in folosul fostilor proprietari ai imobilelor cu destinatia de locuinte, trecute cu titlu in proprietatea statului ori in proprietatea unor persoane juridice dupa 6 martie 1945. Printre alte conditii este prevazuta aceea ca imobilele sa se fi aflat la 22 decembrie 1989 in posesia statului ori a altor persoane juridice.
    Acest act normativ vizeaza deci acea categorie de bunuri, existente in patrimoniul statului, dobandite in perioada comunista prin acte juridice valabile in raport cu reglementarile atunci in vigoare. Tocmai de aceea, astfel cum a statuat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 73/1995, trebuie sa se recunoasca statului dreptul de a hotari neingradit asupra regimului juridic al bunurilor intrate in patrimoniul sau in baza unor titluri conforme cu legislatia existenta in momentul dobandirii lor, precum si de a stabili modul in care - prin restituire in natura, prin plata unor despagubiri sau in orice alta modalitate - fostii proprietari sau mostenitorii acestora vor beneficia de reparatii pentru prejudiciile suferite prin aplicarea unor prevederi legislative in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In consecinta, chiar daca nationalizarea sau alte moduri prin care, sub imperiul unor legi anterioare, a luat nastere dreptul de proprietate al statului nu sunt corespunzatoare prevederilor Constitutiei, dreptul subiectiv de proprietate al statului, constituit potrivit reglementarilor legale anterioare actualei Legi fundamentale, nu este stins ca efect al intrarii in vigoare a acesteia, independent de modificarile aduse regimului juridic al proprietatii.
    Asa fiind, se arata in decizia mentionata a Curtii, dreptul fostului proprietar de a i se restitui imobilul se naste in viitor, prin aplicarea prevederilor legale care ii reconstituie acest drept. Prevederile privind garantarea si ocrotirea proprietatii, potrivit art. 41 din Constitutie, se aplica numai dupa reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate.
    Considerentele acestei decizii sunt valabile si in cauza de fata, neintervenind elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.
    Cu privire la raportarea de catre autorii exceptiei a dispozitiilor atacate la prevederile art. 13 si 25 din Legea nr. 112/1995, Curtea, observand ca examinarea constitutionalitatii unui text de lege are in vedere compatibilitatea acestui text cu dispozitiile constitutionale, iar nu compararea prevederilor mai multor legi intre ele, constata ca problema ridicata de autorii exceptiei excede competentei Curtii Constitutionale.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Rada Barbulea si Sorin Barbulea in Dosarul nr. 4.927/2001 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 5 decembrie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu