DECIZIE   Nr. 337 din 16 septembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 740 din 22 octombrie 2003

    Nicolae Popa             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Paula C. Pantea          - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, exceptie ridicata de Augustin Baciu in Dosarul nr. 3.962/COM/2002 al Tribunalului Bihor.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, sustinand ca textul de lege criticat nu limiteaza mijloacele de probatiune pentru dovedirea calitatii de actionar, respectiv a calitatii procesuale active in cadrul cererii in anulare impotriva hotararilor adunarii generale a actionarilor, critica invocata de autorul exceptiei vizand probleme de interpretare si aplicare a legii, care exced competentei Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 11 martie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 3.962/COM/2002, Tribunalul Bihor a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, exceptie ridicata de Augustin Baciu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca prin art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, republicata, se creeaza o discriminare intre actionarii unor societati comerciale care emit actiuni in forma materializata intr-un inscris si actionarii societatilor care nu emit actiuni intr-o astfel de forma. Discriminarea consta in aceea ca actionarului la o societate comerciala care emite actiuni in forma dematerializata i se restrange considerabil accesul la justitie, atata timp cat cererea in anulare trebuie sa fie insotita de depunerea cel putin a unei actiuni la grefa instantei competente cu solutionarea litigiului. Intrucat dispozitia este de ordine publica, actionarul neputand face dovada calitatii sale prin alte mijloace de proba, textul de lege criticat contravine art. 16 din Constitutie privind egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice.
    Tribunalul Bihor apreciaza exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca, in cazul actiunilor emise in forma dematerializata, dovada indisponibilizarii actiunilor se poate face printr-un extras din registrul actionarilor, care mentioneaza acest lucru.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul apreciaza ca reglementarea cuprinsa in art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, republicata, are menirea de a furniza elemente de proba pentru dovedirea calitatii procesuale a reclamantului intr-o actiune vizand anularea hotararii adunarii generale a actionarilor, astfel incat critica antameaza o chestiune de interpretare si aplicare a legii, iar nu de constitutionalitate. Se mai arata ca textul de lege criticat se aplica, in forma sa actuala, exclusiv titularilor actiunilor emise pe suport material, in timp ce titularilor de actiuni emise in forma dematerializata le este aplicabila, prin analogie, cerinta dovedirii calitatii lor cu certificatul de actionar. Se respecta in acest mod principiul egalitatii in drepturi a persoanelor, care nu este sinonim cu uniformitatea, situatiile diferite implicand un tratament juridic diferit.
    Prin urmare, se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, republicata, este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, modificata prin Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003. Textul legal criticat are urmatorul continut:
    - Art. 131 alin. (4): "Actiunea se va introduce la tribunalul in a carui raza teritoriala isi are sediul societatea."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale ale:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca sustinerile autorului nu pot fi retinute, intrucat fac abstractie de prevederile art. 172 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 31/1990, republicata, modificata si completata, potrivit carora: "(1) In afara de evidentele prevazute de lege, societatile pe actiuni trebuie sa tina:
    a) un registru al actionarilor care sa arate, dupa caz, numele si prenumele, codul numeric personal, denumirea, domiciliul sau sediul actionarilor cu actiuni nominative, precum si varsamintele facute in contul actiunilor. Evidenta valorilor mobiliare emise de o societate detinuta public, tranzactionate pe o piata reglementata, va fi tinuta de o societate de registru autorizata de Comisia Nationala a Valorilor Mobiliare, conform prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 28/2002, aprobata si modificata prin Legea nr. 525/2002, cu modificarile si completarile ulterioare;" si de art. 173 alin. (1) din aceeasi lege, care prevede ca "Administratorii sau, dupa caz, societatile de registru independent au obligatia sa puna la dispozitia actionarilor si a oricaror alti solicitanti registrele prevazute la art. 172 alin. (1) lit. a) si sa elibereze la cerere, pe cheltuiala acestora, extrase de pe ele."
    Prin urmare, aceste extrase pot fi utilizate pentru dovedirea calitatii de actionar si deci a calitatii procesuale active, intr-o cerere in anulare a unei hotarari a adunarii generale, in situatia in care actiunile au fost emise in forma dematerializata.
    Sub acest aspect, Curtea constata ca textul de lege criticat permite, in cazul actiunilor emise in forma dematerializata, utilizarea extraselor de pe registrul mentionat, solutie impusa de ratiunea si finalitatea reglementarii in cauza, insa aceasta constituie o problema de interpretare si de aplicare a legii si nu o problema de constitutionalitate.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Augustin Baciu in Dosarul nr. 3.962/COM/2002 al Tribunalului Bihor.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 16 septembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu