Decizia Nr.336 din 10.03.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina GligaPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale şi a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, excepţie ridicată de Asadur Aram Iazigian în Dosarul nr. 3111.1/102/2006 (nr. vechi 5.402/2009) al Tribunalului Mureş - Secţia civilă şi care face obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.336D/2010.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 2.884D/2010 având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 164 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale şi a dispoziţiilor art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, excepţie ridicată de Elena Andrei în Dosarul nr. 8.190/99/2009 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilă, litigii de muncă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 2.336D/2010 şi nr. 2.884D/2010, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 2.884D/2010 la Dosarul nr. 2.336D/2010, care este primul înregistrat.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public arătă că art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 a fost abrogat prin dispoziţiile art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010, dar actul abrogator a preluat soluţia legislativă criticată în art. 165 alin. (2) şi (3). În privinţa acestor dispoziţii, pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, considerând că nu se aduce atingere textelor constituţionale invocate. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005, pune concluzii de respingere ca inadmisibilă, arătând că acest act normativ nu mai este în vigoare.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin Încheierea din 23 februarie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 3111.1/102/2006 (nr. vechi 5.402/2009), Tribunalul Mureş - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale şi a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat.Excepţia a fost ridicată de Asadur Aram Iazigian cu prilejul soluţionării litigiului de asigurări sociale având ca obiect contestaţia formulată împotriva deciziei de pensionare.Prin Încheierea din 9 iunie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 8.190/99/2009, Tribunalul Iaşi - Secţia civilă, litigii de muncă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 164 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale şi a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat.Excepţia a fost ridicată de Elena Andrei cu prilejul soluţionării litigiului de asigurări sociale având ca obiect contestaţia formulată împotriva deciziei de pensionare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că textele de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece limitează veniturile care se au în vedere la stabilirea punctajului de pensie. Astfel, la calculul punctului de pensie nu se iau în considerare orele suplimentare, al treisprezecelea salariu, compensaţiile acordate, precum şi alte venituri, care nu au avut caracter permanent, dar din care s-au reţinut şi s-au virat cotizaţii pentru constituirea fondului de pensie. De asemenea, arată că, în urma recalculării pensiei potrivit dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005, a rezultat un cuantum al pensiei mai mic decât cel stabilit anterior.Tribunalul Mureş - Secţia civilă consideră că dispoziţiile art. 164 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 19/2000 şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 sunt neconstituţionale. În acest sens, arată că se creează un tratament discriminatoriu între persoanele încadrate în ipoteza art. 164 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 19/2000, pentru care procentul sporului de vechime este plafonat, şi cele încadrate în ipoteza art. 164 alin. (4) din aceeaşi lege, pentru care acest procent nu mai este plafonat, recunoscându-se libertatea contractuală a părţilor. De asemenea, consideră că sunt înfrânte dreptul la negocieri salariale libere, precum şi principiul justei aşezări a sarcinilor fiscale. În sfârşit, textele de lege criticate încalcă şi dreptul constituţional la pensie şi obligaţia constituţională a statului de a lua măsuri de protecţie socială, respectiv caracterul de stat social al statului român.Tribunalul Iaşi - Secţia civilă, litigii de muncă consideră că prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000.Curtea constată că, ulterior sesizării cu excepţia de neconstituţionalitate, Legea nr. 19/2000 a fost abrogată prin art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010. Actul abrogator a preluat însă soluţia legislativă criticată în art. 165 alin. (2) şi (3) într-o redactare identică, după cum urmează: „(2) La determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere şi sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaţiei anterioare şi care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverinţe eliberate de unităţi, conform legislaţiei în vigoare.
(3) Sporul de vechime care se utilizează la stabilirea punctajelor lunare este următorul:a)perioada 1 martie 1970-1 septembrie 1983:– 3% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 5-10 ani;– 5% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 10-15 ani;– 7% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 15-20 ani;– 10% pentru o vechime în muncă totală de peste 20 de ani;“.Având în vedere prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora Curtea Constituţională se pronunţă doar asupra prevederilor dintr-o lege sau ordonanţă în vigoare, obiect al excepţiei de neconstituţionalitate urmează a-l constitui dispoziţiile art. 165 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 263/2010. De asemenea, autorul excepţiei critică dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 119 din 7 februarie 2005, ordonanţă abrogată însă prin dispoziţiile art. 196 lit. n) din Legea nr. 263/2010. Actul normativ abrogator nu a preluat dispoziţiile de lege criticate, astfel că, potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă ca devenită inadmisibilă. Autorul excepţiei consideră că sunt încălcate următoarele texte din Constituţie: art. 1 alin. (3) şi (5) referitoare la statul român, art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (1) şi (8) privind dreptul de proprietate şi art. 47 alin. (1) şi (2) referitoare la nivelul de trai şi dreptul la pensie. Examinând excepţia de neconstituţionalitate privind dispoziţiile art. 165 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 263/2010, Curtea constată că prevederile de lege care stabileau sporul de vechime care se utilizează la stabilirea punctajelor anuale pentru perioada 1 martie 1970-1 aprilie 1992 au mai constituit obiect al excepţiei de neconstituţionalitate în raport cu critici asemănătoare celor invocate în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 43 din 11 ianuarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 5 februarie 2007, Curtea reţinea că „art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 prevede luarea în calcul la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariu, şi a sporurilor cu caracter permanent, printre care şi sporul de vechime, aşa cum acestea sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverinţe eliberate de unităţi. Numai pentru cazurile în care nu se poate face această dovadă, stabileşte procentele, diferenţiate pe perioade şi în raport cu vechimea în muncă, la care se calculează valoarea sporului de vechime.“ În concluzie, Curtea a constatat că aspectele de constituţionalitate invocate reprezintă în realitate probleme de aplicare a legii, care revin competenţei instanţei de judecată. Întrucât prevederile art. 165 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 263/2010 au preluat soluţia legislativă criticată într-o redactare identică şi nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţia deciziei amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: 1. Respinge ca devenită inamisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, excepţie ridicată de Asadur Aram Iazigian în Dosarul nr. 3111.1/102/2006 (nr. vechi 5.402/2009) al Tribunalului Mureş - Secţia civilă şi de Elena Andrei în Dosarul nr. 8.190/99/2009 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilă, litigii de muncă. 2. Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 165 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, excepţie ridicată de aceiaşi autori în aceleaşi dosare. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 martie 2011. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Patricia Marilena Ionea