DECIZIE Nr.
335 din 18 martie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46, art. 47 si art. 48 din Codul de
procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 274 din 7 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Marinela Mincă - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46, 47 şi 48 din Codul de procedură
penală, excepţie ridicată de Dumitru Ionescu în Dosarul nr. 2.602/116/2007
(621/P/2007) al Tribunalului Călăraşi - Secţia penală.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de
judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, deoarece
autorul nu şi-a motivat susţinerile.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 16 octombrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 2.602/116/2007 (621/P/2007), Tribunalul Călăraşi - Secţia penală
a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 46, art. 47 şi art. 48 din Codul de procedură penală, excepţie
ridicată de Dumitru Ionescu în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea
unei cereri de recuzare aflate în recurs.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale menţionate sunt
neconstituţionale, fără a arăta în mod concret în ce constă viciul de
constituţionalitate. De asemenea, solicită Curţii Constituţionale să clarifice
şi să completeze textele contestate, care să nu mai permită judecătorilor să
judece propriile hotărâri ori pe acelea date de soţi.
Tribunalul Călăraşi - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece legiuitorul a
reglementat pe larg cazurile de incompatibilitate în textele legale criticate,
neîncălcând art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale în ceea ce priveşte imparţialitatea judecătorului
cauzei.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile
legale criticate nu contravin prevederilor art. 124 din Constituţie şi art. 6
din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, dispoziţii la care s-a raportat instanţa de judecată în
susţinerea opiniei sale, dar care nu au fost invocate in
terminis de autorul excepţiei.
In plus, Avocatul Poporului a observat că autorul
excepţiei solicită completarea textelor de lege criticate. Or, potrivit art. 2
alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională se pronunţă numai
asupra constituţionalităţi actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a
putea modifica sau completa prevederile legale supuse controlului.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992,
să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 46 cu denumirea marginală Rudenia între
judecători, art. 47 cu denumirea marginală Judecător care s-a pronunţat
anterior şi art. 48 cu denumirea marginală Alte
cauze de incompatibilitate, toate din Codul de
procedură penală.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că autorul excepţiei nu a invocat niciun temei constituţional căruia
să-i contravină textele legale criticate. Trimiterea de o manieră generală la
dispoziţiile art.6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale referitoare la Dreptul la
un proces echitabil nu satisface
exigenţele dispoziţiilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit
cărora „Sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi motivate". In caz contrar, Curtea s-ar substitui autorului excepţiei, poziţie
care i-ar permite lato sensu posibilitatea de a se autosesiza.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 46, art. 47 şi art. 48 din Codul de procedură penală,
excepţie ridicată de Dumitru Ionescu în Dosarul nr. 2.602/116/2007 (621/P/2007) al Tribunalului Călăraşi
- Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 martie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru