DECIZIE   Nr. 333 din 27 noiembrie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 12 din 10 ianuarie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "R.P. Marco San Prodexim" - S.R.L. din Resita, judetul Caras-Severin, in Dosarul nr. 1.619/2001 al Judecatoriei Resita.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta Curtii, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 7 alin. 1 si 2 ca neintemeiata. In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor alin. 3 al pct. 7 al aceluiasi articol se considera ca aceasta este inadmisibila, deoarece dispozitiile legale criticate fac referire la Legea nr. 76/1992, care a fost abrogata expres potrivit dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar si a pierderilor din economie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 23 mai 2001, pronuntata in Dosarul nr. 1.619/2001, Judecatoria Resita a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "R.P. Marco San Prodexim" - S.R.L. din Resita, judetul Caras-Severin.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca dispozitiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 1 alin. (3), art. 41 alin. (1), (2), (7) si (8), art. 134 alin. (2) lit. a) si b), precum si ale art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie, deoarece "creeaza posibilitatea statului de a interveni, fara drept, in raporturi juridice in care nu este parte, care nu au fost perfectate in interesul sau, nici in contra acestor interese, nici cu permisiunea sau garantia sa".
    Judecatoria Resita, exprimandu-si opinia, ca urmare a interventiei Curtii Constitutionale, apreciaza ca textele criticate, "instituind in plus o raspundere contraventionala pentru faptele savarsite fara culpa", contravin prevederilor constitutionale invocate.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia este neintemeiata, deoarece "obligatia de repatriere a valutei, precum si sanctiunea aplicabila in caz de nerespectare a acestei obligatii, au fost instituite in scopul asigurarii unui interes de ordine publica, care isi gaseste justificarea in stadiul actual de dezvoltare a economiei romanesti".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. IV pct. 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995).
    Textele constitutionale invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate sunt urmatoarele: art. 1 alin. (3) relativ la statul de drept, art. 41 alin. (1), (2), (7) si (8) privind protectia proprietatii private, art. 134 alin. (2) lit. a) si b) referitor la economia de piata, precum si art. 135 alin. (1) si (6) privind proprietatea.
    I. Cu privire la constitutionalitatea pct. 7 alin. 1 si 2 al art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 (care prevede sanctiunile in cazul nerespectarii termenelor de repatriere a valutei rezultate din actele de comert) Curtea s-a pronuntat prin numeroase decizii, constatand ca aceste dispozitii legale sunt constitutionale, in esenta, pentru urmatoarele motive:
    - dispozitiile art. IV al Ordonantei Guvernului nr. 18/1994, aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995 si modificata prin Legea nr. 105/1997, nu contravin prevederilor constitutionale cuprinse in art. 41 alin. (7), deoarece nu se instituie "o confiscare mascata", astfel cum se sustine de autorul exceptiei, ci se prevad masuri de consolidare a regimului valutar, de intarire a disciplinei financiare a agentilor economici care desfasoara activitati de import-export, prevazandu-se obligatia acestora de repatriere a valutei, precum si sanctiuni pentru nerespectarea acestei obligatii, nerespectare care constituie contraventie;
    - conform alin. (1) al art. 41 din Constitutie "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", iar in temeiul alin. (8) al art. 41 din Constitutie "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii";
    - se constata ca aceste prevederi constitutionale au fost respectate, deoarece limitele dreptului de proprietate au fost stabilite prin lege (Legea nr. 12/1995 prin care a fost aprobata cu modificari Ordonanta Guvernului nr. 18/1994), iar amenzile contraventionale prevazute de pct. 7 al art. IV al ordonantei criticate sunt, de asemenea, prevazute in conditiile legii;
    - se considera ca protectia proprietatii private si, respectiv, a averii dobandite in mod licit, care nu poate fi confiscata, nu justifica utilizarea bunurilor proprietate privata, indiferent de natura lor, pentru incalcarea unui interes national, asa cum este cel al asigurarii disponibilitatilor valutare necesare asigurarii obligatiilor externe de plata ale economiei (in acelasi sens Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 64 din 14 aprilie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 220 din 16 iunie 1998);
    - dispozitiile legale criticate nu contravin nici prevederilor art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b) din Constitutie, ci, dimpotriva, acestea sunt respectate, deoarece, tocmai in temeiul art. 134 alin. (2) lit. b), "Statul trebuie sa asigure: [...] b) protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara". Aceasta obligatie fundamentala a fost respectata de Guvern si Parlament, ordonanta criticata avand ca scop insasi protejarea intereselor nationale prin consolidarea regimului valutar, asigurarea disponibilitatilor valutare necesare indeplinirii obligatiilor externe de plata ale economiei. Nici economia de piata si nici libertatea comertului nu justifica incalcarea obligatiei de repatriere a valutei si a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde insasi functionarea sistemului economic, astfel incat autonomia juridica a agentilor economici in activitatea de comert exterior nu se poate realiza decat cu respectarea acestor obligatii.
    In acest sens Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin numeroase decizii, ca de exemplu Decizia nr. 60 din 31 martie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 183 din 18 mai 1998, si Decizia nr. 104 din 6 iunie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o schimbare a jurisprudentei Curtii, solutia si motivarea din deciziile amintite isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
    II. In legatura cu dispozitiile alineatului final al pct. 7 al art. IV din ordonanta supusa controlului de constitutionalitate, Curtea constata ca acesta face referire la Legea nr. 76/1992, lege abrogata expres prin art. 11 lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar si a pierderilor din economie (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 72 din 22 aprilie 1997), aprobata si modificata prin Legea nr. 151/1997 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 172 din 28 iulie 1997). Ca urmare, in cazul depasirii termenului prevazut de alineatul final al pct. 7 din art. IV al Ordonantei Guvernului nr. 18/1994, nu se vor mai putea aplica sanctiunile reglementate prin Legea nr. 76/1992, la care se adauga o majorare de 50%, deoarece un text legal care face trimitere la o norma care, intre timp, a iesit din vigoare nu mai produce efecte juridice. In consecinta, prevederile alineatului final al pct. 7 din art. IV al Ordonantei Guvernului nr. 18/1994 nu pot constitui obiectul controlului de neconstitutionalitate, avand in vedere ca, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala are competenta de a decide numai asupra normelor juridice in vigoare. Prin urmare, in temeiul alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, exceptia de neconstitutionalitate a alineatului final al pct. 7 din art. IV al Ordonantei Guvernului nr. 18/1994 urmeaza sa fie respinsa ca fiind inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi in ceea ce priveste dispozitiile art. IV pct. 7 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 7 alin. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "R.P. Marco San Prodexim" - S.R.L. din Resita, judetul Caras-Severin, in Dosarul nr. 1.619/2001 al Judecatoriei Resita.
    2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 7 alin. 1 si 2 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 noiembrie 2001.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman