DECIZIE   Nr. 33 din 19 ianuarie 2006

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 218 - 225 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 151 din 16 februarie 2006

     Ioan Vida          - presedinte

     Nicolae Cochinescu - judecator

     Aspazia Cojocaru   - judecator

     Constantin Doldur  - judecator

     Acsinte Gaspar     - judecator

     Kozsokar Gabor     - judecator

     Petre Ninosu       - judecator

     Ion Predescu       - judecator

     Antonia Constantin - procuror

     Mihai Paul Cotta   - magistrat-asistent

     Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 218 - 225 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Laurentiu Cristea in Dosarul nr. 609/CA/2005 al Tribunalului Prahova - Sectia comerciala si de contencios administrativ II.

     La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.

     Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata. Se apreciaza ca modalitatea in care au fost reglementate textele criticate este o optiune a legiuitorului, iar nu o problema de constitutionalitate. Totodata, se arata ca dispozitiile art. 225 din Codul de procedura civila au mai fost supuse controlului de constitutionalitate exercitat de Curte si s-a statuat ca sunt constitutionale.

     CURTEA,

avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

     Prin Incheierea din 6 septembrie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 609/CA/2005, Tribunalul Prahova - Sectia comerciala si de contencios administrativ II a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 218 - 225 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Laurentiu Cristea intr-o cauza avand ca obiect solutionarea contestatiei formulate de acesta impotriva ordinului de serviciu emis de unitatea la care este incadrat.

     In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum rezulta din incheierea de sesizare, cu referire la dispozitiile art. 218 - 225 din Codul de procedura civila, autorul acesteia sustine ca, "prin necomunicarea interogatoriului [persoanei careia urmeaza sa i se administreze aceasta dovada] si amanarea cauzei pentru a-i da posibilitatea sa citeasca intrebarile si sa pregateasca raspunsurile, i se incalca dreptul la aparare prevazut in Constitutie, rezultand deci ca s-au avut in vedere dispozitiile art. 24 din Constitutie".

     Tribunalul Prahova - Sectia comerciala si de contencios administrativ II considera, in esenta, ca imprejurarea luarii la cunostinta de catre partea interogata a intrebarilor din interogatoriu in fata instantei, cu ocazia administrarii acestei probe, nu incalca dreptul sau la aparare, partea pastrandu-si dreptul de dispozitie in privinta raspunsului.

     Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece luarea la cunostinta a intrebarilor din interogatoriu in fata instantei de judecata, cu ocazia administrarii probei, nu incalca dreptul la aparare. Totodata, in opinia Guvernului modul de aplicare a dispozitiilor criticate nu constituie temei pentru admiterea unei exceptii de neconstitutionalitate.

     Avocatul Poporului considera ca prevederile criticate sunt constitutionale, intrucat "dispozitiile procedurale privind administrarea probei cu interogatoriu reprezinta expresia aplicarii dispozitiilor constitutionale ale art. 126 alin. (2), potrivit carora competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege".

     Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

     CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

     Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

     Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata, il constituie art. 218 - 225 din Codul de procedura civila, care au urmatorul cuprins:

     - Art. 218: "Se va putea incuviinta chemarea la interogator cand este privitor la fapte personale, care, fiind in legatura cu pricina, pot duce la dezlegarea ei.";

     - Art. 219: "Cel chemat va fi intrebat de catre presedinte asupra fiecarui fapt in parte.

     Cu incuviintarea presedintelui, fiecare dintre judecatori, procurorul, precum si partea potrivnica pot pune de-a dreptul intrebari celui chemat la interogator.

     Partea nu are voie sa citeasca un raspuns scris de mai inainte. Ea se poate folosi insa de insemnari, cu incuviintarea presedintelui, dar numai cu privire la cifre sau denumiri.

     Daca partea declara ca pentru a raspunde trebuie sa cerceteze inscrisuri, se va putea soroci un nou termen pentru interogator.";

     - Art. 220: "Reprezentantul legal poate fi chemat personal la interogatoriu pentru actele incheiate si faptele savarsite de el in aceasta calitate.";

     - Art. 221: "Raspunsurile la interogator vor fi trecute pe aceeasi foaie cu intrebarile. Interogatoriul va fi semnat pe fiecare pagina de presedinte, grefier, de cel care l-a propus, precum si de partea care a raspuns dupa ce a luat cunostinta de cuprins. Tot astfel vor fi semnate adaugirile, stersaturile sau schimbarile aduse, sub pedeapsa de a nu fi tinute in seama.

     Daca partile nu voiesc sau nu pot sa semneze, se va face aratare in josul interogatoriului.";

     - Art. 222: "Statul si celelalte persoane juridice de drept public, precum si persoanele juridice de drept privat, vor raspunde in scris la interogatoriul ce li se va comunica.

     Se excepteaza societatile comerciale de persoane, ai caror asociati cu drept de reprezentare vor fi citati personal la interogator.";

     - Art. 223: "Partea care are domiciliul in strainatate va putea fi interogata prin cel care o reprezinta in judecata.

     In acest caz, interogatoriul va fi comunicat in scris mandatarului, care va depune raspunsul partii dat in cuprinsul unei procuri speciale si autentice. Daca mandatarul este avocat, procura speciala certificata de acesta este indestulatoare.";

     - Art. 224: "Instanta poate incuviinta luarea interogatoriului la locuinta, daca partea este impiedicata de a veni in fata instantei.";

     - Art. 225: "Daca partea, fara motive temeinice, refuza sa raspunda la interogator sau nu se infatiseaza, instanta poate socoti aceste imprejurari ca o marturisire deplina sau numai ca un inceput de dovada in folosul partii potrivnice."

     Critica de neconstitutionalitate consta, in esenta, in sustinerea ca dispozitiile art. 218 - 225 din Codul de procedura civila incalca dreptul la aparare prevazut de art. 24 din Constitutie prin aceea ca nu prevad comunicarea interogatoriului si amanarea cauzei pentru a da posibilitatea celui chemat la administrarea acestei dovezi sa citeasca intrebarile si sa pregateasca raspunsurile.

     Examinand exceptia de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata, Curtea constata ca prevederile art. 220, 222 si 223 din Codul de procedura civila nu au legatura cu solutionarea cauzei in care a fost ridicata exceptia, tinand seama ca aceste dispozitii se refera la alte situatii decat cele in care se afla autorul exceptiei, si anume la chemarea la interogatoriu a reprezentantului legal, a persoanelor juridice, sau la partile cu domiciliul in strainatate. In consecinta, Curtea retine ca, referitor la aceste texte legale, devin incidente dispozitiile art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992. Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, care are legatura cu solutionarea cauzei in orice faza a litigiului si oricare ar fi obiectul acestuia". In conformitate cu prevederile alin. (6) al art. 29 din Legea nr. 47/1992, exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila in cazul in care este contrara prevederilor alin. (1).

     Analizand pe fond exceptia de neconstitutionalitate, cu privire la celelalte texte criticate, Curtea constata ca dispozitiile art. 218, 219, 221, 224 si 225 din Codul de procedura civila reglementeaza conditiile in care poate fi incuviintata chemarea la interogatoriu si procedura de administrare a acestei dovezi, fara ca prin aceasta sa se incalce dreptul partilor de a se apara ori de a folosi un avocat. Instituirea prin aceste texte a unei modalitati de administrare a dovezii cu interogatoriu in solutionarea cauzelor civile este o optiune a legiuitorului, in conformitate cu dispozitiile art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege". De asemenea, Curtea retine ca dispozitiile legale criticate nu sunt de natura sa incalce dreptul constitutional la aparare. Reglementarea diferita de administrare a probei cu interogatoriu pentru reprezentantul legal, persoanele juridice sau pentru partile cu domiciliul in strainatate este justificata in mod obiectiv si rational prin situatia diferita in care se afla acestea.

     Textul art. 225 din Codul de procedura civila a mai fost supus controlului de constitutionalitate. Prin Decizia nr. 38 din 6 februarie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 173 din 13 martie 2002, Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate referitoare la mai multe dispozitii legale, printre care si art. 225, constatand ca nu sunt incalcate prevederile art. 24 din Constitutie privind dreptul la aparare.

     Solutia adoptata in decizia mentionata si considerentele care au stat la baza acesteia isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata, neintervenind elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii.

     Potrivit considerentelor expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

     CURTEA CONSTITUTIONALA

     In numele legii

     DECIDE:

     1. Respinge, ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 220, 222 si 223 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Laurentiu Cristea in Dosarul nr. 609/CA/2005 al Tribunalului Prahova - Sectia comerciala si de contencios administrativ II.

     2. Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 218, 219, 221, 224 si 225 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.

     Definitiva si general obligatorie.

     Pronuntata in sedinta publica din data de 19 ianuarie 2006.

     PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE

     prof. univ. dr. IOAN VIDA

     Magistrat-asistent,

     Mihai Paul Cotta