DECIZIE   Nr. 329 din 28 iunie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 713 din  8 august 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Ingrid Alina Tudora   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, exceptie ridicata de Societatea Comerciala Filiala de Distributie si Furnizare a Energiei Electrice "Electrica Banat" - S.A. - Sucursala de Distributie si Furnizare a Energiei Electrice Arad in Dosarul nr. 7.714/2004 al Judecatoriei Arad.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza se afla in stare de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, intrucat autorul exceptiei nu formuleaza in mod real o critica de neconstitutionalitate, ci vizeaza, de fapt, o lacuna legislativa, cu intentia de completare a dispozitiilor legale criticate cu o noua situatie in care poate opera intreruperea cursului prescriptiei extinctive.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 8 decembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 7.714/2004, Judecatoria Arad a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, exceptie ridicata de Societatea Comerciala Filiala de Distributie si Furnizare a Energiei Electrice "Electrica Banat" - S.A. - Sucursala de Distributie si Furnizare a Energiei Electrice Arad.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textul de lege criticat contravine caracterului restrictiv si limitativ impus de prevederile art. 53 din Constitutie. In acest sens arata ca prescriptia stinge dreptul material la actiune al creditorului in valorificarea dreptului sau de creanta daca inlauntrul termenului de 3 ani acesta nu a formulat o cerere de chemare in judecata, nu i s-a recunoscut dreptul de catre debitor ori daca, existand titlul executoriu, nu a efectuat un act incepator de executare. Autorul exceptiei apreciaza ca legiuitorul nu a luat in considerare si alte imprejurari din care rezulta, in mod neindoielnic, intentia creditorului in valorificarea dreptului sau de creanta. De altfel, considera ca neconstitutionalitatea art. 16 din Decretul nr. 167/1958 este cu atat mai evidenta cu cat se refera la stingerea unui drept, si nu la restrangerea lui, ceea ce contravine art. 53 din Constitutie, care prevede in mod expres si limitativ cazurile in care poate fi restrans doar temporar exercitiul unor drepturi sau libertati. In final arata ca, asa cum reiese atat din lege, cat si din practica judecatoreasca, stingerea dreptului material la actiune se datoreaza pasivitatii creditorului care, timp de 3 ani, nu si-a valorificat dreptul sau de creanta.
    Or, in cazul de fata nu poate fi vorba de pasivitatea unitatii sau a lipsei de staruinta in recuperarea sumei de bani datorate cu titlu de despagubire, intrucat "exista corespondenta cu partile si notificari facute expres acestora". Asa fiind, autorul exceptiei considera ca intreruperea cursului prescriptiei ar trebui sa intervina si in asemenea situatii din care rezulta neindoielnic si fara echivoc staruinta creditorului in valorificarea drepturilor sale.
    Judecatoria Arad apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata. In acest sens arata ca dispozitiile legale criticate nu contravin art. 53 din Constitutie, prescriptia extinctiva fiind destinata ocrotirii unui interes general, si anume de a inlatura incertitudinea in derularea raporturilor civile si a asigura stabilitatea acestora. Totodata, instanta apreciaza ca, prin prescriptie, se transforma doar continutul raportului juridic, aceasta institutie de drept reprezentand o sanctiune care consta in stingerea dreptului la actiune in sens material, si nu a dreptului subiectiv, respectiv a posibilitatii de a proceda la executarea silita a obligatiei de catre debitor.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens apreciaza ca nu se poate retine ca prin dispozitiile legale criticate se incalca art. 53 din Constitutie, referitor la exercitiul unor drepturi sau al unor libertati, intrucat reglementarea de catre legiuitor a cazurilor de intrerupere a prescriptiei extinctive nu constituie o restrangere a exercitiului acestora.
    Referitor la sustinerile autorului exceptiei cu privire la diligentele intreprinse, materializate in "corespondenta cu partile" sau "notificarile facute expres acestora", Guvernul arata ca, potrivit art. 16 lit. b) din Decretul nr. 167/1958, prescriptia extinctiva se intrerupe prin introducerea unei cereri de chemare in judecata, ceea ce inseamna ca actiunea in justitie trebuie sa fie efectiva, facuta cu scopul de a fi admisa.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 16 din Decretul nr. 167/1958 sunt constitutionale. Astfel, arata ca intreruperea cursului prescriptiei, in cazurile stabilite de lege, nu poate fi considerata de natura a ingradi exercitiul drepturilor fundamentale, finalitatea ei fiind, dimpotriva, de a le facilita, prin asigurarea unui climat de ordine, indispensabil exercitarii in conditii optime a drepturilor constitutionale. Exercitarea unui drept de catre titularul sau nu poate avea loc insa decat intr-un cadru prestabilit de catre legiuitor, cu respectarea anumitor exigente care, departe de a constitui o negare a dreptului in sine, dau expresie ordinii de drept, intreruperea cursului prescriptiei extinctive constituind o masura de protectie a drepturilor sau intereselor legitime ale persoanelor. In sustinerea acestui punct de vedere, Avocatul Poporului invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale, si anume Decizia nr. 279/2004 si Decizia nr. 417/2004.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 16 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, republicat in Buletinul Oficial nr. 11 din 15 iulie 1960, care au urmatorul continut:
    "Prescriptia se intrerupe:
    a) prin recunoasterea dreptului a carui actiune se prescrie, facuta de cel in folosul caruia curge prescriptia.
    In raporturile dintre organizatiile socialiste, recunoasterea nu intrerupe curgerea prescriptiei;
    b) prin introducerea unei cereri de chemare in judecata ori de arbitrare, chiar daca cererea a fost introdusa la o instanta judecatoreasca, ori la un organ de arbitraj, necompetent;
    c) printr-un act incepator de executare.
    Prescriptia nu este intrerupta, daca s-a pronuntat incetarea procesului, daca cererea de chemare in judecata sau executare a fost respinsa, anulata sau daca s-a perimat, ori daca cel care a facut-o a renuntat la ea."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 53 din Constitutie, potrivit carora:
    "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, desi din argumentarea la care apeleaza ca si din textul constitutional de referinta invocat ar rezulta ca este criticata insasi institutia prescriptiei ca atare, prin al carei efect se restrange exercitiul unor drepturi, in masura in care, dupa implinirea termenului prevazut de lege, acestea nu mai pot fi valorificate pe cale silita, autorul exceptiei isi indreapta critica, asa cum declara in terminis, impotriva modului de reglementare a intreruperii prescriptiei. Or, fata de finalitatea acestei reglementari, constand in scoaterea anumitor situatii de sub incidenta efectului extinctiv al prescriptiei, deci, altfel spus, evitarea restrangerii exercitiului drepturilor subiective in asemenea situatii, sustinerea potrivit careia respectiva reglementare ar veni in coliziune cu art. 53 din Constitutie nu poate fi primita.
    Curtea constata ca, independent si prevalent fata de deficienta de argumentare semnalata, critica autorului exceptiei rezida in aceea ca reproseaza normei legale, cu titlu de fine de neconstitutionalitate, neincluderea printre cazurile de intrerupere prevazute de lege in mod expres si limitativ, si a celui in care "exista corespondenta cu partile si notificari facute expres acestora", asadar, o omisiune a legiuitorului. Insa o asemenea omisiune, chiar reala fiind, nu ar putea fi complinita de instanta de contencios constitutional, care, in exercitarea atributiilor sale, nu se poate substitui legiuitorului pozitiv. Asa fiind, in conformitate cu dispozitiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit carora "Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", exceptia de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata, este inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, exceptie ridicata de Societatea Comerciala Filiala de Distributie si Furnizare a Energiei Electrice "Electrica Banat" - S.A. - Sucursala de Distributie si Furnizare a Energiei Electrice Arad in Dosarul nr. 7.714/2004 al Judecatoriei Arad.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 iunie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Ingrid Alina Tudora