Decizia Nr.329 din 10.03.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. (6) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, excepţie ridicată de Eva Budău în Dosarul nr. 1.212/111/2009 al Curţii de Apel Oradea - Secţia civilă mixtă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, sens în care arată că textul de lege criticat nu mai este în vigoare.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 3 iunie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 1.212/111/2009, Curtea de Apel Oradea - Secţia civilă mixtă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. (6) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea.Excepţia a fost ridicată de Eva Budău cu prilejul soluţionării recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 1.506/LM din 2 decembrie 2009, pronunţată de Tribunalul Bihor în Dosarul nr. 1.212/111/2009.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat, care stabileşte condiţiile acordării pensiei de serviciu pentru personalul auxiliar din justiţie, creează o discriminare între persoanele care au ieşit la pensie din această funcţie şi cei care au realizat vechimea necesară de 25 sau 30 de ani în sistemul judiciar, dar la data pensionării nu mai lucrează în acest sistem. Astfel, acestea din urmă pot beneficia de pensia de serviciu doar la împlinirea vârstei de 60 de ani, iar nu şi înainte de această vârstă, aşa cum prevede legea pentru persoanele care ies la pensie din funcţia de personal auxiliar în justiţie.Curtea de Apel Oradea - Secţia civilă mixtă consideră că textele de lege criticate sunt discriminatorii, fiind astfel contrare dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 68 alin. (6) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.197 din 14 decembrie 2004, dispoziţii potrivit cărora: „Persoanele care îndeplinesc condiţiile de vechime prevăzute la alin. (1) numai în funcţia de personal auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi parchetelor de pe lângă acestea beneficiază la împlinirea vârstei de 60 de ani de pensie de serviciu chiar dacă la data pensionării au avut sau au o altă ocupaţie. În acest caz, pensia se stabileşte dintro bază de calcul egală cu salariul de bază brut lunar pe care îl are personalul auxiliar de specialitate în activitate în condiţii identice de funcţie, vechime şi nivel al instanţei sau parchetului unde a funcţionat înaintea eliberării din funcţia de personal auxiliar de specialitate şi sporurile, în procent, avute la data eliberării din funcţie.“Autorul excepţiei consideră că aceste prevederi de lege contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie referitor la egalitatea în drepturi.Examinând excepţia, Curtea observă că, ulterior sesizării cu excepţia de neconstituţionalitate, textul de lege criticat a fost abrogat prin art. 196 lit. f) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010. Actul abrogator nu a preluat soluţia legislativă criticată. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate a rămas fără obiect, devenind astfel inadmisibilă, potrivit prevederile art. 29 din Legea nr. 47/1992 în care se arată că instanţa de contencios constituţional nu se poate pronunţa decât asupra prevederilor dintr-o lege în vigoare.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca devenită inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. (6) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, excepţie ridicată de Eva Budău în Dosarul nr. 1.212/111/2009 al Curţii de Apel Oradea - Secţia civilă mixtă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 martie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea