DECIZIE Nr. 328 din 14 septembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin.
1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 871 din 24 septembrie 2004
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Popa - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie
ridicata, prin avocat, de Marian Pavel si Cornelia Pavel in Dosarul nr.
809/2004 al Judecatoriei Focsani.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in
materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 11 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 809/2004,
Judecatoria Focsani a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura
civila, exceptie ridicata, prin avocat, de Marian Pavel si Cornelia Pavel
intr-o cauza ce are ca obiect contestatia la executare imobiliara.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin ca
dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila incalca prevederile
art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie, republicata, deoarece conditionarea
admiterii cererii de suspendare a executarii silite de depunerea unei cautiuni,
al carei cuantum este lasat la libera apreciere a instantei de judecata,
constituie o atingere adusa accesului liber la justitie, drept care trebuie
asigurat nu numai in privinta cererii introductive, ci si cu privire la oricare
dintre cererile pe care partile litigante le formuleaza pe parcursul
procesului.
Judecatoria Focsani apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata. In
acest sens arata ca accesul liber la justitie, garantat de Constitutie, nu
inseamna insa ca exercitiul acestui drept nu poate fi supus nici unei conditionari,
avand in vedere ca "statul este tinut sa ocroteasca in egala masura
drepturile si interesele legitime ale tuturor titularilor". Scopul
conditionarii admiterii cererii de suspendare a executarii silite de depunerea
unei cautiuni este acela de protejare a creditorului "impotriva
exercitarii cu rea-credinta a dreptului de a cere suspendarea executarii
silite, asigurandu-i-se posibilitatea de a fi despagubit intr-o asemenea
situatie".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, iar in conformitate cu art. 18^1
din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat punctul de
vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila este neintemeiata, deoarece
acestea nu contravin exigentelor prevederilor constitutionale ale art. 21. In
acest sens invoca jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.
Avocatul Poporului apreciaza ca argumentele autorilor exceptiei sunt
neintemeiate, intrucat, "potrivit art. 403 alin. 3 din Codul de procedura
civila, incheierea de solutionare a cererii de suspendare poate fi atacata cu
recurs de partile interesate, acestea beneficiind astfel de toate garantiile
accesului liber la justitie".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin.
(2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
403 alin. 1 din Codul de procedura civila, potrivit carora, "Pana la
solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea
silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o
cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea
dispune altfel".
In opinia autorilor exceptiei, dispozitiile legale criticate contravin
prevederilor art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie, republicata, conform
carora: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea
drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca art. 403
alin. 1 din Codul de procedura civila nu contine nici o dispozitie de natura sa
ingradeasca exercitiul dreptului de acces liber la justitie, al oricarei
persoane, pentru apararea drepturilor, a libertatilor ori a intereselor sale
legitime. Acest articol reglementeaza conditiile procedurale de admisibilitate
a unui capat de cerere intermediar, formulat chiar prin cererea introductiva
sau separat. Textul de lege criticat constituie o norma de procedura, iar,
potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata:
"Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt
prevazute numai prin lege."
Constitutia, consacrand dreptul fundamental de acces liber la justitie, nu
interzice stabilirea prin lege a anumitor conditii, reguli de procedura, in
privinta exercitarii acestui drept. Conditionarea suspendarii executarii silite
de depunerea unei cautiuni, in cuantum stabilit de instanta judecatoreasca, se
impune pentru prevenirea exercitarii abuzive a dreptului de a cere suspendarea
executarii, precum si pentru protejarea intereselor legitime ale creditorilor,
legate de executarea cat mai operativa a creantelor lor, stabilite prin titluri
executorii. In acelasi timp, depunerea cautiunii constituie o garantie in
sensul ca, in urma respingerii contestatiei la executare, creditorul va putea
cere si obtine despagubiri pentru pagubele suferite datorita intarzierii
executarii silite.
Curtea apreciaza ca dispozitiile legale criticate contribuie si la realizarea
scopului urmarit prin prevederile art. 57 din Constitutie, republicata, conform
carora: "Cetatenii romani, cetatenii straini si apatrizii trebuie sa-si
exercite drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara sa
incalce drepturile si libertatile celorlalti."
De altfel, dispozitiile legale criticate au mai fost supuse controlului de
constitutionalitate prin raportare la aceleasi prevederi constitutionale. In
acest sens sunt, spre exemplu, Decizia nr. 208 din 9 iulie 2002, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 573 din 2 august 2002, Decizia nr.
361 din 30 septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 720 din 15 octombrie 2003, si Decizia nr. 227 din 18 mai 2004, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 482 din 28 mai 2004, prin care
Curtea Constitutionala a statuat ca textul de lege criticat este
constitutional.
Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea
jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate prin deciziile mentionate
isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1, 2, 3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1
din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Marian Pavel si Cornelia
Pavel in Dosarul nr. 809/2004 al Judecatoriei Focsani.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 septembrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent sef,
Doina Suliman