DECIZIE   Nr. 328 din 14 septembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 871 din 24 septembrie 2004

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata, prin avocat, de Marian Pavel si Cornelia Pavel in Dosarul nr. 809/2004 al Judecatoriei Focsani.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 11 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 809/2004, Judecatoria Focsani a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata, prin avocat, de Marian Pavel si Cornelia Pavel intr-o cauza ce are ca obiect contestatia la executare imobiliara.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin ca dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila incalca prevederile art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie, republicata, deoarece conditionarea admiterii cererii de suspendare a executarii silite de depunerea unei cautiuni, al carei cuantum este lasat la libera apreciere a instantei de judecata, constituie o atingere adusa accesului liber la justitie, drept care trebuie asigurat nu numai in privinta cererii introductive, ci si cu privire la oricare dintre cererile pe care partile litigante le formuleaza pe parcursul procesului.
    Judecatoria Focsani apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata. In acest sens arata ca accesul liber la justitie, garantat de Constitutie, nu inseamna insa ca exercitiul acestui drept nu poate fi supus nici unei conditionari, avand in vedere ca "statul este tinut sa ocroteasca in egala masura drepturile si interesele legitime ale tuturor titularilor". Scopul conditionarii admiterii cererii de suspendare a executarii silite de depunerea unei cautiuni este acela de protejare a creditorului "impotriva exercitarii cu rea-credinta a dreptului de a cere suspendarea executarii silite, asigurandu-i-se posibilitatea de a fi despagubit intr-o asemenea situatie".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, iar in conformitate cu art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila este neintemeiata, deoarece acestea nu contravin exigentelor prevederilor constitutionale ale art. 21. In acest sens invoca jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.
    Avocatul Poporului apreciaza ca argumentele autorilor exceptiei sunt neintemeiate, intrucat, "potrivit art. 403 alin. 3 din Codul de procedura civila, incheierea de solutionare a cererii de suspendare poate fi atacata cu recurs de partile interesate, acestea beneficiind astfel de toate garantiile accesului liber la justitie".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, potrivit carora, "Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel".
    In opinia autorilor exceptiei, dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie, republicata, conform carora: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila nu contine nici o dispozitie de natura sa ingradeasca exercitiul dreptului de acces liber la justitie, al oricarei persoane, pentru apararea drepturilor, a libertatilor ori a intereselor sale legitime. Acest articol reglementeaza conditiile procedurale de admisibilitate a unui capat de cerere intermediar, formulat chiar prin cererea introductiva sau separat. Textul de lege criticat constituie o norma de procedura, iar, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata: "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege."
    Constitutia, consacrand dreptul fundamental de acces liber la justitie, nu interzice stabilirea prin lege a anumitor conditii, reguli de procedura, in privinta exercitarii acestui drept. Conditionarea suspendarii executarii silite de depunerea unei cautiuni, in cuantum stabilit de instanta judecatoreasca, se impune pentru prevenirea exercitarii abuzive a dreptului de a cere suspendarea executarii, precum si pentru protejarea intereselor legitime ale creditorilor, legate de executarea cat mai operativa a creantelor lor, stabilite prin titluri executorii. In acelasi timp, depunerea cautiunii constituie o garantie in sensul ca, in urma respingerii contestatiei la executare, creditorul va putea cere si obtine despagubiri pentru pagubele suferite datorita intarzierii executarii silite.
    Curtea apreciaza ca dispozitiile legale criticate contribuie si la realizarea scopului urmarit prin prevederile art. 57 din Constitutie, republicata, conform carora: "Cetatenii romani, cetatenii straini si apatrizii trebuie sa-si exercite drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara sa incalce drepturile si libertatile celorlalti."
    De altfel, dispozitiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate prin raportare la aceleasi prevederi constitutionale. In acest sens sunt, spre exemplu, Decizia nr. 208 din 9 iulie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 573 din 2 august 2002, Decizia nr. 361 din 30 septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 720 din 15 octombrie 2003, si Decizia nr. 227 din 18 mai 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 482 din 28 mai 2004, prin care Curtea Constitutionala a statuat ca textul de lege criticat este constitutional.
    Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate prin deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1, 2, 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Marian Pavel si Cornelia Pavel in Dosarul nr. 809/2004 al Judecatoriei Focsani.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 septembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman