DECIZIE   Nr. 328 din 11 septembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 786 din  7 noiembrie 2003

    Costica Bulai      - presedinte
    Nicolae Cochinescu - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Kozsokar Gabor     - judecator
    Petre Ninosu       - judecator
    Lucian Stangu      - judecator
    Ioan Vida          - judecator
    Florentina Balta   - procuror
    Maria Bratu        - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, exceptie ridicata de George Varlan in Dosarul nr. 8.148/2002 al Judecatoriei Focsani.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata, aratand ca asupra constitutionalitatii textelor ce fac obiectul exceptiei Curtea s-a mai pronuntat, respingand exceptia.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 24 martie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 8.148/2002, Judecatoria Focsani a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, exceptie ridicata de George Varlan.
    In motivarea exceptiei se sustine ca textele legale criticate contravin principiului neretroactivitatii legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constitutie, deoarece sanctiunea nulitatii reglementata de acestea vizeaza si actele incheiate anterior intrarii in vigoare a legii.
    Instanta de judecata considera ca dispozitiile legale criticate sunt in deplina concordanta cu textele constitutionale invocate de autorul exceptiei.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, considera ca dispozitiile art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 sunt constitutionale, intrucat ele nu fac decat sa constate nulitatea actelor juridice incheiate cu nerespectarea legii in vigoare la acea data.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca dispozitiile legale criticate nu fac decat sa precizeze inca o data sanctiunea nulitatii actelor incheiate cu incalcarea unor norme imperative. Pentru a exista retroactivitate ar trebui ca legea noua sa se aplice situatiilor juridice anterioare intrarii sale in vigoare. In consecinta, apreciaza ca textele legale criticate sunt constitutionale, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii, care, prin Decizia nr. 392/1997, a constatat ca aceste dispozitii sunt constitutionale.
    Avocatul Poporului apreciaza, de asemenea, ca textul de lege criticat nu face decat sa constate nulitatea actelor juridice incheiate cu nerespectarea legii in vigoare la acea data. In consecinta, considera ca aceste dispozitii sunt constitutionale.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Exceptia are ca obiect dispozitiile art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, al caror continut este urmatorul:
    "Art. III. - (1) Sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic, urmatoarele acte emise cu incalcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991:
    a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor fizice care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri;"
    Textul constitutional invocat in sustinerea exceptiei este cel al art. 15 alin. (2), potrivit caruia: "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata, urmand a fi respinsa.
    Dispozitiile legale criticate prevad ca sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic, printre altele, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate emise cu incalcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, in favoarea persoanelor fizice care nu erau indreptatite la asemenea reconstituiri sau constituiri.
    Aceste dispozitii nu aduc nici o noutate din punct de vedere legislativ; ele nu fac decat sa precizeze inca o data sanctiunea nulitatii actelor translative de proprietate incheiate cu incalcarea unor norme legale imperative. Or, cum un act nul nu poate produce efecte, el fiind desfiintat de la data incheierii, asemenea acte nu au putut sa constituie temeiuri ale dobandirii valabile a dreptului de proprietate. Pentru a exista retroactivitate ar fi trebuit ca noua reglementare sa se aplice situatiilor juridice anterioare intrarii sale in vigoare. In cazul de fata insa sanctiunea este aceeasi, astfel incat continuitatea reglementarii exclude, prin ipoteza, retroactivitatea celei noi.
    In consecinta, prevederile art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997, care constata o nulitate preexistenta, nu contravin principiului neretroactivitatii legii prevazut la art. 15 alin. (2) din Constitutie.
    De altfel, asupra constitutionalitatii dispozitiilor ce fac obiectul exceptiei de fata Curtea s-a mai pronuntat, statuand prin Decizia nr. 296 din 6 noiembrie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 39 din 21 ianuarie 2002, ca aceste dispozitii sunt constitutionale.
    Atat considerentele, cat si solutia din aceasta decizie sunt valabile si in cauza de fata, neintervenind elemente noi care sa determine o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.

    Fata de cele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, exceptie ridicata de George Varlan in Dosarul nr. 8.148/2002 al Judecatoriei Focsani.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 septembrie 2003.

                        PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu