DECIZIE Nr.
326 din 18 aprilie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003
privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea
demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea
si sanctionarea coruptiei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 413 din 12 mai 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar -
judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Mihaela Cîrstea - procuror
Benke Karoly -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003
privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea
demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea
şi sancţionarea corupţiei, excepţie ridicată de Nicolae Patru în Dosarul nr.
5.704/2005 al Tribunalului Sibiu - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal răspunde prefectul judeţului Vâlcea,
prin consilier juridic, lipsă fiind celelalte părţi, faţă de care procedura de
citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul prefectului judeţului Vâlcea solicită
respingerea excepţiei, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii
Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate,
invocând în acest sens Decizia Curţii Constituţionale nr. 9 din 10 ianuarie
2006.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 12 ianuarie
2006, pronunţată în Dosarul nr. 5.704/2005, Tribunalul Sibiu - Secţia
comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 privind
unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor
publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi
sancţionarea corupţiei, excepţie ridicată de Nicolae Patru într-o cauză având ca obiect
soluţionarea cererii de anulare formulate de acesta împotriva ordinului emis de
prefectul judeţului Vâlcea prin care s-a constatat încetarea de drept a
mandatului său de consilier judeţean.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că prevederile legale criticate contravin
textului constituţional al art. 15 alin. (1).
Autorul excepţiei apreciază că prevederea legală
conform căreia încetarea de drept a mandatului de ales local operează de la
data împlinirii termenului de 15 zile de la numirea sau alegerea în funcţia
incompatibilă, indiferent de data la care se constată incompatibilitatea prin
ordin al prefectului, este neconstituţională.
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
măsura de încetare a mandatului de ales local ar trebui să producă efecte numai
pentru viitor, respectiv numai începând cu data emiterii ordinului prefectului.
Totodată, se arată că prevederea legală criticată
pentru neconstituţionalitate ridică numeroase probleme de ordin practic, ducând
la punerea sub semnul întrebării a hotărârilor validate cu votul respectivului
ales local sau a dispoziţiilor şi măsurilor luate de vicepreşedinţii
respectivelor unităţi administrative.
Tribunalul Sibiu - Secţia comercială şi de
contencios administrativ nu şi-a formulat opinia
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, încălcând astfel
dispoziţiile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi
funcţionarea Curţii Constituţionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In subsidiar, se consideră că sesizarea Curţii
Constituţionale nu a fost legală, întrucât instanţa nu şi-a exprimat opinia cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, susţinerile părţii prezente, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art.
1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003
privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea
demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea
şi sancţionarea corupţiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003, care au
următorul cuprins: „(4) In situaţia în care alesul local aflat în stare de
incompatibilitate nu renunţă la una dintre cele două funcţii incompatibile în
termenul prevăzut la alin. (3), prefectul va emite un ordin prin care constată
încetarea de drept a mandatului de ales local la data împlinirii termenului de
15 zile sau, după caz, 60 de zile, la propunerea secretarului unităţii
administrativ-teritoriale. Orice persoană poate sesiza secretarul unităţii
administrativ-teritoriale".
Dispoziţiile alin. (3) al art. 91 din lege, la care
face referire textul criticat, au următorul cuprins: „(3) Alesul local poate
renunţa la funcţia deţinută înainte de a fi numit sau ales în funcţia care
atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau
alegerea în această funcţie. Alesul local care devine incompatibil prin
aplicarea prevederilor prezentei secţiuni este obligat să demisioneze din una
dintre funcţiile incompatibile în cel mult 60 de
zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi."
Textul constituţional invocat expres în susţinerea
excepţiei este cel al art. 15 alin. (1). Curtea observă că, în realitate,
astfel cum rezultă din motivarea excepţiei, autorul acesteia se referă la art.
15 alin. (2) din Constituţie privind principiul neretroactivităţii legii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea reţine următoarele:
In esenţă, se susţine că dispoziţiile legale criticate
contravin principiului neretroactivităţii legii, întrucât prevăd posibilitatea
adoptării de acte administrative de autoritate cu efect retroactiv, care produc
efecte nu de la data intrării lor în vigoare, ci de la o dată anterioară
emiterii lor.
Curtea constată că dispoziţiile legale criticate au mai
format obiect al controlului de constituţionalitate prin raportare la art. 15
alin. (2) din Constituţie şi, prin Decizia nr. 9 din 10 ianuarie 2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 154 din 17 februarie 2006, respingând excepţia, a
statuat următoarele: reglementarea, prin art. 91 alin. (4) din Legea nr.
161/2003, a obligaţiei prefectului de a emite un ordin care constată încetarea
de drept a mandatului de ales local în situaţia în care acesta se află în stare
de incompatibilitate şi nu renunţă, în termenul prevăzut, la una din cele două
funcţii incompatibile nu este de natură să aducă atingere prevederilor
constituţionale invocate de autorul excepţiei; încetarea mandatului de ales
local nu se produce în temeiul ordinului prefectului pentru a se putea pune
problema retroactivităţii. Ordinul emis de prefect constată doar ceea ce legea
prevede, şi anume încetarea mandatului de ales local în cazul în care acesta nu
şi-a îndeplinit, în termenul prevăzut de lege, obligaţia legală de a renunţa la funcţia avută anterior
numirii sau alegerii în funcţia care atrage incompatibilitatea.
Prin aceeaşi decizie, Curtea a statuat că „problemele
de ordin practic" ce rezultă din prevederile criticate, invocate ca şi în
prezenta cauză de autorul excepţiei, privesc modul de interpretare şi aplicare
a legii de către instanţa de judecată, aspect care nu intră sub incidenţa
controlului de constituţionalitate.
Neexistând elemente noi de natură a determina
schimbarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia deciziei menţionate
îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri
pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor
publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, excepţie
ridicată de Nicolae Patru în Dosarul nr. 5.704/2005 al Tribunalului Sibiu -
Secţia comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 aprilie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly