DECIZIE   Nr. 323 din  9 septembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^2 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 789 din 10 noiembrie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Ioana Marilena Chiva  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^2 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ioana Ionescu Botezatu in Dosarul nr. 309/C/2003 al Tribunalului Vrancea - Sectia civila.
    La apelul nominal se prezinta partea Emil Tafta, personal, lipsa fiind autoarea exceptiei Ioana Ionescu Botezatu, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, Emil Tafta solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca nefondata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, apreciind ca dispozitiile criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei, in acest sens fiind si jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale, si anume, deciziile nr. 177/2002 si nr. 247/2002.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 24 aprilie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 309/C/2003, Tribunalul Vrancea - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^2 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ioana Ionescu Botezatu, recurenta intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unei contestatii la executare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autoarea acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale, contravenind principiului infaptuirii justitiei in numele legii, principiului realizarii justitiei prin instantele judecatoresti, precum si caracterului public al sedintelor de judecata, principii consacrate de prevederile constitutionale ale art. 123, 125 si 126. Astfel, prin posibilitatea executorului judecatoresc de a actualiza sumele cuprinse in titlul executoriu - hotarare judecatoreasca, se ajunge la modificarea sau completarea dispozitivului unei hotarari judecatoresti, care ar trebui sa fie rezultatul unei judecati desfasurate in mod public in fata unei instante judecatoresti.
    Tribunalul Vrancea - Sectia civila opineaza in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^2 alin. 2 si ale art. 371^2 alin. 3 teza intai este neintemeiata, deoarece aceste dispozitii au in vedere situatia in care instanta, in urma judecatii, a obligat debitorul la dobanzi si penalitati, dar n-a stabilit cuantumul acestora pentru ca nu se cunostea, la data judecatii, momentul in care se va stinge obligatia care le genereaza. Acordarea acestor dobanzi sau penalitati este la indemana instantei de judecata, in sarcina executorului judecatoresc fiind doar un calcul aritmetic, eventualele erori putand fi indreptate pe calea unei contestatii la executare.
    In ceea ce priveste neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 371^2 alin. 3 teza a doua din Codul de procedura civila, instanta opineaza in sensul ca aceasta critica este intemeiata, iar dispozitiile mentionate sunt neconstitutionale, contravenind prevederilor art. 125 din Constitutie, referitoare la realizarea justitiei, precum si dreptului la aparare, prevazut de art. 24 din Constitutie. Criteriul stabilit de aceste dispozitii pentru actualizarea obligatiei -, cursul monedei in care se face plata, determinat la data platii efective a obligatiei -, este unul confuz, care poate da nastere la aprecieri arbitrare, cata vreme nu se specifica moneda de referinta.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata, intrucat in cadrul procedurii executionale executorul judecatoresc nu solutioneaza un litigiu, ci doar stabileste valoarea actualizata a obligatiei debitorului, cu respectarea elementelor si a criteriilor cuprinse in titlul executoriu. Aceasta actualizare intruneste elementele unui act juridic administrativ, care, nefiind un act de procedura, nu este supus principiilor procesuale referitoare la publicitate si contradictorialitate. Totodata invoca si jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, care prin deciziile nr. 177/2002 si nr. 247/2002 a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor criticate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat actualizarea valorii debitelor de catre executorul judecatoresc nu justifica parcurgerea din nou a fazei judecatii, ci reprezinta o operatiune tehnica ce poate fi realizata de catre organul de executare. In vechea redactare a textului, pentru actualizarea sumelor trebuia sesizata din nou instanta de judecata. Continutul actual al dispozitiilor criticate a fost stabilit prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 59/2000, cu scopul de a simplifica desfasurarea procesului civil in faza executarii silite si de a asigura o mai mare celeritate. Avand in vedere acestea, dispozitiile criticate nu contravin prevederilor constitutionale ale art. 125 alin. (1), referitoare la infaptuirea justitiei, ci reprezinta o aplicare a alin. (3) al art. 125 din Constitutie, conform caruia procedura de judecata este stabilita de lege.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat dispozitiile criticate reglementeaza o procedura executionala data in mod firesc in sarcina organului de executare. Operatiunea de actualizare a sumelor este un act juridic administrativ care nu presupune o activitate de judecata cu respectarea principiilor publicitatii si contradictorialitatii, asa cum a statuat si Curtea Constitutionala in jurisprudenta sa, de exemplu, prin deciziile nr. 177/2002, nr. 247/2002 si nr. 79/2003.
    Cu privire la pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 123 si 126 din Constitutie, apreciaza ca acestea nu au relevanta in cauza de fata.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12, si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 371^2 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila, dispozitii introduse prin art. I pct. 31 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 59/2001 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 217 din 27 aprilie 2001), care au urmatorul continut:
    - Art. 371^2 alin. 2 si 3: "In cazul in care prin titlul executoriu au fost acordate dobanzi, penalitati sau alte sume, fara sa fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de organul de executare, potrivit legii.
    Daca titlul executoriu contine suficiente criterii in functie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligatiei stabilite in bani, indiferent de natura ei, se va proceda si la actualizarea ei. In cazul in care titlul executoriu nu contine nici un criteriu, organul de executare va proceda la actualizare in functie de cursul monedei in care se face plata, determinat la data platii efective a obligatiei cuprinse in titlul executoriu."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, autoarea acesteia apreciaza ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate urmatoarele prevederi constitutionale:
    - Art. 123: "(1) Justitia se infaptuieste in numele legii.
    (2) Judecatorii sunt independenti si se supun numai legii.";
    - Art. 125 alin. (1) si (2): "(1) Justitia se realizeaza prin Curtea Suprema de Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege.
    (2) Este interzisa infiintarea de instante extraordinare.";
    - Art. 126: "Sedintele de judecata sunt publice, afara de cazurile prevazute de lege."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate nu reglementeaza o procedura de competenta instantelor judecatoresti, ci o procedura executionala, data in mod firesc in sarcina executorilor judecatoresti. In cadrul acestei proceduri executorul judecatoresc nu are de solutionat un litigiu, ci de stabilit valoarea actualizata a obligatiilor stabilite in bani, in raport cu elementele si criteriile cuprinse in titlul executoriu sau, in lipsa acestor criterii, in functie de cursul monedei in care se face plata. Astfel, operatia de actualizare efectuata de executorul judecatoresc intruneste elementele unui act juridic administrativ impotriva caruia persoana care se considera vatamata in drepturile sale are deschisa calea contestatiei la executare, reglementata prin dispozitiile art. 399 - 404 din Codul de procedura civila.
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate, potrivit careia dispozitiile legale criticate ar contraveni prevederilor art. 125 din Constitutie, referitoare la infaptuirea justitiei numai prin Curtea Suprema de Justitie si prin celelalte instante judecatoresti, Curtea constata ca aceasta nu este intemeiata, intrucat actualizarea valorii obligatiei de plata nu constituie un act de judecata, ci o operatiune tehnico-administrativa compatibila cu natura organului care o efectueaza, si anume executorul judecatoresc. Nu se poate retine, asadar, astfel cum sustine autoarea exceptiei, ca o activitate de judecata a fost transferata in competenta unui organ administrativ si nici ca prin dispozitiile legale criticate se incalca principiul publicitatii sedintelor de judecata, consacrat de prevederile art. 126 din Constitutie.
    In acelasi sens Curtea s-a pronuntat prin numeroase decizii, printre care Decizia nr. 177 din 18 iunie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 520 din 18 iulie 2002, respingand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila. Neexistand elemente noi de natura a reconsidera jurisprudenta Curtii in aceasta materie, considerentele si solutia acestei decizii raman valabile si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^2 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ioana Ionescu Botezatu in Dosarul nr. 309/C/2003 al Tribunalului Vrancea - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 9 septembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiva