DECIZIE Nr. 322 din 9 septembrie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 alin.
(1) si ale art. 26 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic
al contraventiilor
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 682 din 26 septembrie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 19 alin. (1) si ale art. 26 din Ordonanta Guvernului nr.
2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Albapam" - S.A. din Alba Iulia in Dosarul nr.
260/2003 al Judecatoriei Sebes.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Arata ca acelasi autor a mai
ridicat anterior exceptia de neconstitutionalitate a acelorasi texte, iar prin
Decizia nr. 164 din 6 mai 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 397 din 9 iunie 2003, Curtea Constitutionala a respins acea
exceptie ca neintemeiata. Avand in vedere ca in cauza de fata nu au fost
invocate elemente noi, de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei
Curtii, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ce formeaza
obiectul prezentului dosar.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 22 aprilie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 260/2003,
Judecatoria Sebes a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 alin. (1) si ale art. 26 din
Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Albapam" - S.A. din Alba
Iulia intr-o cauza avand ca obiect plangerea impotriva procesului-verbal de
constatare si sanctionare a unei contraventii.
In motivarea exceptiei autorul acesteia sustine ca prevederile art. 19
alin. (1) si ale art. 26 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 sunt contrare
dispozitiilor art. 24 alin. (1) si ale art. 135 alin. (6) din Constitutie.
Astfel, in legatura cu incalcarea art. 24 din Constitutie, referitor la dreptul
la aparare, se arata ca art. 19 alin. (1) din ordonanta criticata permite
agentului constatator sa incheie procesul-verbal de constatare a contraventiei
in lipsa contravenientului ori a reprezentantului sau, ceea ce face imposibil
ca el sa formuleze obiectiuni la acesta si sa indice mijloacele de proba de
care intelege sa se foloseasca. Art. 26 din ordonanta obliga agentul
constatator sa comunice instiintarea de plata a amenzii inaintea ramanerii
definitive a sanctiunii, iar in practica aceasta se intocmeste tot in lipsa
contravenientului, astfel ca si in aceasta faza "posibilitatea efectuarii
unei aparari utile este practic nula". Incalcarea prevederilor
constitutionale ale art. 135 alin. (6) consta in aceea ca din continutul
textelor criticate rezulta o raspundere obiectiva, "afectandu-se resursele
financiare ale persoanelor juridice sau fizice", "dreptul la plangere
are un caracter formal", iar plata amenzii lezeaza "proprietatea,
care in baza art. 135 alin. (6) din Constitutie este inviolabila".
Judecatoria Alba Iulia apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate
ridicata este neintemeiata, intrucat comunicarea instiintarii de plata o data
cu procesul-verbal nu incalca dispozitiile art. 135 alin. (6) din Constitutie,
iar "aplicarea in mod legal a unei amenzi este consecinta incalcarii unei
norme legale", executarea ei fiind suspendata pe durata judecarii
plangerii facute impotriva procesului-verbal.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia ridicata.
Presedintele Camerei Deputatilor considera ca dispozitiile art. 19 alin.
(1) si ale art. 26 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 nu incalca dreptul la
aparare al contravenientului, prevazut de art. 24 din Constitutie.
Contravenientul are posibilitatea sa se adreseze instantelor judecatoresti cu
plangere impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.
Nu sunt incalcate nici prevederile art. 135 alin. (6) din Constitutie, deoarece
aplicarea amenzii este consecinta incalcarii legii si nu o atingere adusa
dreptului de proprietate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata.
Arata ca art. 19 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 cuprinde
suficiente garantii care sa impiedice incheierea abuziva a procesului-verbal,
fara participarea contravenientului. De altfel, potrivit dispozitiilor art. 31
din ordonanta, impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de
aplicare a sanctiunii se poate face plangere la instanta de judecata in termen
de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia, prilej cu care, in
prezenta unui avocat, se pot formula apararile considerate necesare. Considera
ca aplicarea amenzii pentru savarsirea unei contraventii este consecinta
legitima a incalcarii normelor legale, iar nu o incalcare a dreptului de
proprietate, asa cum sustine autorul exceptiei in legatura cu prevederile art.
26 din ordonanta criticata. Invoca si Decizia Curtii Constitutionale nr.
5/2002, prin care a fost respinsa exceptia de neconstitutionalitate a art. 19
alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001.
Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere cu privire la
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 19 alin. (1) si ale art.
26 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contraventiilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 410
din 25 iulie 2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 180/2002, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002. Aceste
dispozitii legale au urmatorul continut:
- Art. 19 alin. (1): "Procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de
agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se
afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face
mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin
un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din
actul de identitate al martorului si semnatura acestuia.";
- Art. 26: "(1) Daca agentul constatator aplica si sanctiunea, iar
contravenientul este prezent la incheierea procesului-verbal, copia de pe
acesta si instiintarea de plata se inmaneaza contravenientului, facandu-se
mentiune in acest sens in procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire.
(2) Dispozitiile alin. (1) se aplica si fata de celelalte persoane carora
trebuie sa li se comunice copia de pe procesul-verbal, daca sunt prezente la
incheierea acestuia.
(3) In cazul in care contravenientul nu este prezent sau, desi prezent,
refuza sa semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum si a
instiintarii de plata se face de catre agentul constatator in termen de cel
mult o luna de la data incheierii."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate aceste dispozitii de
lege contravin art. 24 si art. 135 alin. (6) din Constitutie, care prevad
urmatoarele:
- Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu.";
- Art. 135 alin. (6): "Proprietatea privata este, in conditiile legii,
inviolabila."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca acelasi
autor a mai ridicat exceptia de neconstitutionalitate a art. 19 alin. (1) si a
art. 26 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, cu o motivare identica, in alte
doua cauze aflate pe rolul judecatoriilor Alba Iulia si Aiud, iar aceste
exceptii au fost conexate in fata Curtii Constitutionale si respinse ca
neintemeiate prin Decizia nr. 164 din 6 mai 2003, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 397 din 9 iunie 2003. S-a retinut prin
aceasta decizie ca dispozitiile art. 19 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr.
2/2001 nu incalca dreptul la aparare, consacrat de art. 24 din Constitutie,
intrucat incheierea procesului-verbal de constatare si sanctionarea
contraventiei in absenta contravenientului are loc numai in situatia in care nu
exista alta posibilitate, iar dispozitiile ordonantei prevad suficiente
garantii pentru impiedicarea unor eventuale abuzuri, contravenientul putandu-si
exercita dreptul la aparare prin plangerea introdusa in justitie impotriva
procesului-verbal. De asemenea, s-a retinut ca dispozitiile art. 26 din
ordonanta nu aduc atingere proprietatii private, declarata ca fiind
inviolabila, in conditiile legii, de art. 135 alin. (6) din Constitutie,
deoarece aplicarea sanctiunii este consecinta incalcarii unor reglementari
legale.
Solutia adoptata si considerentele deciziei citate sunt valabile si in
prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa justifice
reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin.
(1) si (3) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 alin.
(1) si ale art. 26 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic
al contraventiilor, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Albapam" - S.A. din Alba Iulia in Dosarul nr. 260/2003 al
Judecatoriei Sebes.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 9 septembrie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Madalina Stefania Diaconu