DECIZIE   Nr. 321 din  20 noiembrie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (1) lit. d^1) si ale art. 43^1 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 73/1999 privind impozitul pe venit, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 87/2000

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 101 din  5 februarie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Laurentiu Cristescu   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (1) lit. d^1) si ale art. 43^1 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 73/1999 privind impozitul pe venit, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 87/2000, exceptie ridicata de Miron Teodor intr-un litigiu cu Oficiul de pensii al sectorului 4 Bucuresti, Casa de Pensii a Municipiului Bucuresti si Casa Nationala de Pensii si Alte Drepturi de Asigurari Sociale in Dosarul nr. 2.582/2001 al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
    La apelul nominal se prezinta autorul exceptiei, Miron Teodor, si reprezentantul Casei de Pensii a Municipiului Bucuresti, consilier Horia-Corneliu Fratila, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate solicita acordarea unui termen pentru a lua cunostinta de continutul punctelor de vedere depuse la dosar. Reprezentantul Ministerului Public arata ca motivul invocat nu este pertinent pentru acordarea unui nou termen si, in consecinta, se opune amanarii solutionarii cauzei.
    Curtea, deliberand asupra cererii de amanare a solutionarii cauzei, o respinge considerand ca dosarul s-a aflat suficient timp la dispozitia partilor pentru a putea fi consultat si pentru ca acestea sa ia cunostinta de actele depuse.
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate pune concluzii de admitere a exceptiei, sustinand ca impozitarea pensiilor este un act fara precedent in dreptul romanesc si international. Se arata ca pensia reprezinta un drept castigat prin munca ce nu poate fi diminuat prin actele Guvernului. Prin aceasta impozitare a pensiilor se ajunge la impozitarea o data in plus a ceea ce s-a impozitat deja. Pensia reprezinta un venit net asupra caruia s-a aplicat deja un impozit. Faptul ca este un venit net reiese chiar din continutul art. 43^1 alin. (1) din ordonanta criticata. Punctul de vedere al Guvernului si raportul judecatorului-raportor nu cuprind argumente care sa combata motivarea exceptiei. Autorul exceptiei mai sustine ca, prin emiterea ordonantei in discutie, Guvernul a incalcat dispozitiile art. 114 alin. (4) din Constitutie, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 87/2000 nefiind supusa spre aprobare Parlamentului pana la data ridicarii exceptiei. De asemenea, se mai arata ca diminuarea pensiei prin impozitare este o lezare a demnitatii persoanei care a desfasurat o activitate indelungata, fiind in contradictie cu art. 43 alin. (1) din Constitutie, care prevede obligatia statului de a asigura cetatenilor un trai decent. Dispozitiile ordonantei sunt criticate si prin raportare la art. 16 din Constitutie, impozitarea privind numai o parte a pensiilor creand discriminari intre pensionari, in functie de valoarea pensiei. In final autorul solicita admiterea exceptiei si constatarea neconstitutionalitatii dispozitiilor criticate.
    Reprezentantul Casei de Pensii a Municipiului Bucuresti lasa la aprecierea Curtii solutia ce se impune sa fie adoptata in cauza.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, invocand, in acest sens, jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 17 mai 2001, pronuntata in Dosarul nr. 2.582/2001, Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2, 3, 4 si ale sectiunii a 6-a "Venituri din pensii" din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 87/2000 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 73/1999 privind impozitul pe venit, exceptie ridicata de Miron Teodor.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate incalca mai multe prevederi constitutionale. Astfel, este incalcat art. 1 alin. (3) din Constitutie, intrucat modul de calcul al pensiei si, implicit, diminuarea acesteia lezeaza demnitatea umana, art. 16 alin. (1), intrucat impozitarea pensiilor, asa cum este reglementata in dispozitiile de lege criticate, se aplica numai unei parti din populatie si se incalca in acest mod principiul egalitatii cetatenilor in fata legii, art. 43 alin. (1) privind obligatia statului de a asigura cetatenilor un nivel de trai decent, statul necoreland rata de indexare a pensiilor cu nivelul existent al inflatiei, art. 47 alin. (4), intrucat Guvernul nu a raspuns la petitia sa, prin care s-a plans impotriva ordonantei de urgenta, si art. 53 alin. (2) din Constitutie privind asezarea justa a sarcinilor fiscale, deoarece, in opinia autorului exceptiei, impozitarea pensiei "constituie o dubla impozitare de venit", avand in vedere ca "pensia reprezinta restituirea unor sume de bani care au fost retinute titularului in perioada sa activa". De asemenea, autorul exceptiei considera ca sunt incalcate si dispozitiile art. 72 alin. (2) lit. l), intrucat prin ordonanta de urgenta s-au reglementat raporturi care se incadreaza in regimul general al protectiei sociale, domeniu rezervat legii organice, precum si ale art. 114 alin. (4) din Constitutie, deoarece Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 87/2000, intrata in vigoare la 3 iulie 2000, data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, pana la data ridicarii exceptiei, 17 mai 2001, nu a fost dezbatuta si aprobata de Parlament.
    Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, exprimandu-si opinia, considera ca exceptia ridicata nu este intemeiata, dispozitiile legale criticate neincalcand normele constitutionale, deoarece "insatisfactia materiala provocata unui cetatean prin emiterea unui act normativ nu poate constitui temei pentru a se constata ca actul normativ respectiv incalca dispozitii din Constitutia Romaniei".
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata. Se considera ca statul, prin neimpunerea veniturilor mai mici, "a urmarit realizarea unei masuri corelative de echilibru si proportionalitate" si, astfel, masurile pe care statul intelege sa le ia pentru sprijinul categoriilor defavorizate nu contravin principiilor constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    In ceea ce priveste obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prin art. 85 din Ordonanta Guvernului nr. 7/2001 privind impozitul pe venit, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 435 din 3 august 2001, sunt expres si in intregime abrogate atat Ordonanta Guvernului nr. 73/1999, cat si Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 87/2000, incepand cu data intrarii in vigoare a Ordonantei Guvernului nr. 7/2001, respectiv la data de 1 ianuarie 2002. Prin urmare, dispozitiile legale la care se refera critica autorului exceptiei sunt inca in vigoare la data judecarii cauzei, urmand a face obiectul controlului de constitutionalitate.
    Autorul exceptiei mentioneaza, ca fiind neconstitutionale, dispozitiile art. 2, 3 si 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 87/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 302 din 2 iulie 2000. Articolele indicate reprezinta, in realitate, puncte ale art. I din ordonanta de urgenta, care prevad completarea unor prevederi ale Ordonantei Guvernului nr. 73/1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 419 din 31 august 1999. Dintre acestea este relevant in cauza doar pct. 2, prin care la art. 4 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 73/1999 se introduce lit. d^1) care are urmatorul cuprins: "Categoriile de venituri care se supun impozitului pe venit sunt: [...]
    d^1) veniturile din pensii, pentru suma ce depaseste 2.000.000 lei pe luna."
    De asemenea, autorul exceptiei critica prevederile sectiunii a 6-a "Venituri din pensii" - art. 43^1 si 43^2 - din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 87/2000, dar care, in realitate, fac parte din Ordonanta Guvernului nr. 73/1999, aceasta sectiune fiind introdusa prin pct. 17 al art. I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 87/2000. Dintre aceste prevederi sunt relevante in cauza doar cele ale art. 43^1 alin. (1), in urmatoarea redactare: "Este impozabila totalitatea veniturilor nete, incasate cu titlu de pensie de catre contribuabili, platite atat din fonduri constituite prin contributii obligatorii la un sistem de asigurare sociala, cat si cele primite cu titlu de pensie finantata de la bugetul de stat, potrivit legii, pentru partea care depaseste suma de 2.000.000 lei pe luna."
    Prin urmare, Curtea constata ca obiectul controlului de constitutionalitate il constituie dispozitiile art. 4 alin. (1) lit. d^1) si ale art. 43^1 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 73/1999, urmand sa se pronunte numai cu privire la constitutionalitatea acestor texte de lege.
    In motivarea sustinerilor sale, privind neconstitutionalitatea dispozitiilor legale criticate, autorul exceptiei a invocat numeroase prevederi constitutionale. Astfel:
    - Art. 1 alin. (3): "Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme si sunt garantate.";
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 43 alin. (1): "Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent.";
    - Art. 47 alin. (4): "Autoritatile publice au obligatia sa raspunda la petitii in termenele si in conditiile stabilite potrivit legii.";
    - Art. 53 alin. (2): "Sistemul legal de impuneri trebuie sa asigure asezarea justa a sarcinilor fiscale.";
    - Art. 72 alin. (3) lit. l): "Prin lege organica se reglementeaza: [...]
    l) regimul general privind raporturile de munca, sindicatele si protectia sociala";
    - Art. 114 alin. (4): "In cazuri exceptionale, Guvernul poate adopta ordonante de urgenta. Acestea intra in vigoare numai dupa depunerea lor spre aprobare la Parlament. Daca Parlamentul nu se afla in sesiune, el se convoaca in mod obligatoriu."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza sa fie respinsa. Curtea Constitutionala a fost sesizata in mai multe randuri cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (1) lit. d^1) si ale art. 43^1 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 73/1999 privind impozitul pe venit. Conform jurisprudentei sale constante, Curtea a respins exceptia in fiecare cauza, apreciind ca impozitarea veniturilor din pensii nu contravine nici unei dispozitii constitutionale. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 149 din 8 mai 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 456 din 10 august 2001, Curtea Constitutionala a constatat ca "[...] sumele retinute din salarii cu titlu de contributie la fondul asigurarilor sociale nu raman in proprietatea contribuabililor, ci se redistribuie, potrivit legii, persoanelor indreptatite, sub forma de pensii sau ajutoare sociale. Aceasta optiune a legiuitorului isi gaseste reazemul constitutional in dispozitiile textului din Legea fundamentala care proclama statul roman ca <<stat social>>, cu toate obligatiile care revin acestuia privind asigurarea unui trai decent pentru toate categoriile sociale". S-a mai retinut ca "[...] aceasta impozitare constituie o masura sociala prin care se majoreaza bugetul public national, care, potrivit art. 137 alin. (1) din Constitutie, cuprinde, printre altele, si bugetul asigurarilor sociale de stat si, prin urmare, creeaza posibilitatile bugetare pentru majorarea corespunzatoare a pensiilor, precum si pentru asigurarea unui minim nivel de trai decent pentru toti cetatenii tarii".
    In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei de neconstitutionalitate conform careia, prin stabilirea obligatiei la plata impozitului pe venit pentru cetatenii care primesc o pensie mai mare de 2.000.000 lei pe luna, se instituie un tratament inegal si discriminatoriu fata de cetatenii cu o pensie mai mica decat valoarea mai sus mentionata, Curtea constata ca principiul egalitatii consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutie nu inseamna uniformitate, asa incat la situatii diferite trebuie sa corespunda un tratament juridic diferentiat.
    De asemenea, se constata ca nu au fost incalcate nici dispozitiile art. 43 alin. (1) din Constitutie, referitoare la obligatia statului de a lua masuri de dezvoltare economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent. Impozitarea doar a acelei parti a venitului din pensie care depaseste o anumita valoare, modificabila in timp in functie de rata inflatiei sau de alti factori luati in considerare de legiuitor, constituie o optiune a acestuia si depinde de posibilitatile financiare ale statului, intr-o anumita perioada, pentru dimensionarea masurilor de protectie sociala.
    Potrivit Constitutiei, calificarea legilor ca fiind organice se face expres prin textele constitutionale, iar nu pe cale de interpretare. Din cuprinsul textului art. 72 alin. (3) din Constitutie, care prevede domeniile supuse reglementarii prin lege organica, precum si din celelalte texte constitutionale in care se specifica necesitatea adoptarii de legi organice nu rezulta ca reglementarile relative la impozitul pe venit, in ansamblul lor, fac parte din domeniul legii organice, acestea reprezentand doar o parte speciala a domeniului masurilor de protectie sociala, iar nu "regimul general" prevazut de textul constitutional.
    Sustinerea autorului exceptiei, potrivit careia modificarea unei ordonante neaprobate nici in sesiunea parlamentara in care a fost depusa si nici in sesiunea parlamentara extraordinara ulterioara trebuie considerata neconstitutionala, intrucat ar contraveni art. 114 alin. (4) din Constitutie, este, de asemenea, neintemeiata. Art. 114 alin. (4) prevede obligatia depunerii la Parlament spre aprobare a ordonantei de urgenta ca o conditie pentru intrarea in vigoare, precum si convocarea Parlamentului, daca acesta nu se afla in sesiune. Nu se prevad, insa, nici un termen pana la care Parlamentul trebuie sa se pronunte asupra ordonantei de urgenta si nici incetarea aplicabilitatii acesteia daca Parlamentul nu a aprobat-o pana la un anumit termen. In acest sens a statuat Curtea Constitutionala si prin Decizia nr. 3 din 18 ianuarie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 133 din 28 martie 2000, cand a constatat ca "stabilirea datei la care vor fi discutate ordonantele tine de organizarea interna a Camerelor Parlamentului, iar in art. 61 alin. (1) teza intai din Constitutie se prevede ca <<Organizarea si functionarea fiecarei Camere se stabilesc prin regulament propriu>>".
    In ceea ce priveste presupusa incalcare a dispozitiilor constitutionale ale art. 1 alin. (3), care garanteaza, printre altele, "demnitatea omului", precum si ale art. 47 alin. (4), care reglementeaza obligatia autoritatilor publice de a raspunde in termen la petitiile cetatenilor, Curtea constata ca aceste prevederi constitutionale nu au legatura cu obligatia de a plati impozit pe veniturile din pensii si, prin urmare, nu sunt relevante in cauza.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (1) lit. d^1) si ale art. 43^1 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 73/1999 privind impozitul pe venit, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 87/2000, exceptie ridicata de Miron Teodor in Dosarul nr. 2.582/2001 al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 20 noiembrie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Laurentiu Cristescu