DECIZIE Nr. 320 din 26 noiembrie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 305 si
art. 720^8 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 911 din 14 decembrie 2002
Costica Bulai - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 305 si art. 720^8 din Codul de procedura civila, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Stylem Trading" - S.R.L. in
Dosarul nr. 106/2002 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala.
La apelul nominal se prezinta aparatorul autorului exceptiei si cel al
partii, lipsind partea, fata de care procedura de citare este legal
indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public considera sustinerile autorului ca fiind
neintemeiate, aratand ca dispozitiile art. 305 si art. 720^8 din Codul de
procedura civila nu contravin principiului egalitatii in drepturi a cetatenilor
si nici principiului liberului acces la justitie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 4 aprilie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 106/2002,
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 305
si art. 720^8 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Stylem Trading" - S.R.L.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile art. 720^8 din Codul de procedura civila incalca prevederile art.
16 alin. (1) din Legea fundamentala, deoarece prin inlaturarea caii de atac a
apelului se pierde posibilitatea de a cenzura unele erori sau de a formula
aparari corespunzatoare fata de sentintele pronuntate la fond. Se considera ca
acest text de lege instituie o discriminare in raport cu persoanele fizice care
au la dispozitie toate caile de atac prevazute de lege si, prin aceasta,
ingradeste accesul liber la justitie al persoanelor juridice. Referitor la art.
305 din Codul de procedura civila, autorul exceptiei apreciaza ca, prin
ingradirea dreptului de a administra toate probele pe care le are la
dispozitie, acesta dezavantajeaza partea care, din diverse motive, nu a fost in
masura sa-si formuleze aparari corespunzatoare sau sa administreze probele
necesare.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala, exprimandu-si punctul
de vedere, considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata
presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a
transmite punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate
in cauza.
Presedintele Camerei Deputatilor arata ca, potrivit art. 128 din Legea
fundamentala, stabilirea conditiilor si a procedurii de exercitare a cailor de
atac impotriva hotararilor judecatoresti este de competenta exclusiva a
legiuitorului. In ceea ce priveste sustinerea conform careia art. 720^8 din
Codul de procedura civila ar incalca art. 16 alin. (1) din Constitutie,
considera ca principiul constitutional al egalitatii in drepturi presupune o
reglementare unitara pentru situatii identice si, implicit, impune adoptarea
unor solutii diferite pentru situatii diferite. Apreciaza, de asemenea, ca nu
sunt incalcate nici dispozitiile art. 21 privind liberul acces la justitie.
Guvernul arata ca dispozitiile art. 305 din Codul de procedura civila nu
contravin Constitutiei, deoarece recursul este, prin natura si efectele lui, o
cale de atac nedevolutiva, iar motivele de exercitare prevazute de lege vizeaza
numai nelegalitatea hotararii judecatoresti atacate. Prin urmare, fiind o
instanta de control judiciar si nu de fond, instanta de recurs verifica
hotararile atacate, exclusiv pe baza probelor administrate la fond, fara a se
putea, in principiu, administra probe noi. Cu toate acestea, art. 305 din Codul
de procedura civila permite ca in recurs sa se produca inscrisuri noi.
In privinta dispozitiilor art. 720^8 din Codul de procedura civila,
Guvernul apreciaza ca suprimarea apelului in cauzele comerciale satisface
necesitatea judecarii cu celeritate a acestor cauze. Arata, de asemenea, ca
accesul liber la justitie nu presupune accesul la toate structurile judecatoresti
si la toate caile de atac prevazute de lege. De altfel, nici Constitutia, nici
Declaratia Universala a Drepturilor Omului, nici pactele si tratatele
privitoare la drepturile omului, la care Romania este parte, nu contin nici o
dispozitie care sa instituie, in materie civila, principiul dublului grad de
jurisdictie.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la
exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere exprimate de presedintele
Camerei Deputatilor si de Guvern, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), art. 2,
3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, astfel cum
rezulta din incheierea de sesizare a Curtii si din notele scrise depuse de
autorul exceptiei, in fata instantei de judecata, art. 305 si art. 720^8 din
Codul de procedura civila. Textele de lege criticate au urmatorul continut:
- Art. 305: "In instanta de recurs nu se pot produce probe noi, cu
exceptia inscrisurilor.";
- Art. 720^8 : Hotararile date in prima instanta privind procesele si
cererile in materie comerciala sunt executorii si sunt supuse numai
recursului."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
urmatoarele prevederi constitutionale:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata urmatoarele:
Recursul nu este o cale de atac devolutiva prin intermediul careia se
rejudeca cauza, ci un mijloc procedural prin care se realizeaza un examen al
hotararii atacate, sub aspectul legalitatii acesteia. Instanta de recurs,
solutionand calea de atac, nu va relua judecata procesului, ci va verifica
numai daca hotararea atacata a fost sau nu pronuntata cu respectarea
dispozitiilor legale, pe baza probelor administrate, fara a se putea, in
principiu, administra probe noi. De altfel, art. 305 din Codul de procedura
civila consacra regula inadmisibilitatii probelor noi in recurs, cu exceptia
inscrisurilor emanate de la partile in proces sau de la un tert, care ar fi
putut avea inraurire asupra solutionarii cauzei, daca ar fi fost folosite de
instanta a carei hotarare s-a atacat. Inscrisurile noi pot fi depuse atat de
catre recurent, cat si de catre intimat, in conditiile legii, fara nici o
discriminare intre partile aflate in proces. Prin urmare, textul de lege criticat
nu contravine art. 16 alin. (1) din Constitutie privitor la egalitatea in
drepturi a cetatenilor.
In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei referitoare la
contrarietatea dintre dispozitiile legale criticate si art. 46 din Codul
comercial, verificarea indreptatirii acesteia excede competentei Curtii,
intrucat in atributiile sale intra doar examinarea dispozitiilor legale in
raport cu prevederile si principiile constitutionale, critica cu un astfel de
obiect fiind deci inadmisibila.
In ceea ce priveste neconstitutionalitatea art. 720^8 din Codul de
procedura civila, Curtea retine ca, potrivit art. 125 si art. 128 din
Constitutie, stabilirea competentei instantelor judecatoresti, a procedurii de
judecata, precum si a conditiilor de exercitare a cailor de atac impotriva
hotararilor judecatoresti intra in competenta exclusiva a legiuitorului. Asa
fiind, nu se poate retine ca textul supus controlului ar contraveni art. 21 din
Constitutie, in masura in care in cuprinsul acestuia nu se precizeaza in
terminis ca accesul liber la justitie implica intotdeauna dreptul de a exercita
atat calea de atac a apelului, cat si a recursului, situatie in care
exercitarea cumulativa a ambelor cai de atac impotriva unei hotarari ar fi
constituit, intr-adevar, un criteriu de constitutionalitate.
De altfel, prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, Curtea a
statuat ca "semnificatia art. 21 alin. (2) din Constitutie, potrivit
caruia accesul la justitie nu poate fi ingradit prin lege, este aceea ca nu se
poate exclude de la exercitiul drepturilor procesuale pe care le-a instituit
nici o categorie sau grup social. Insa legiuitorul poate institui, in
considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura, ca si
modalitati de exercitare a drepturilor procedurale, astfel incat accesul liber
la justitie nu inseamna accesul, in toate cazurile, la toate structurile
judecatoresti si la toate caile de atac".
Nici reglementarile internationale in materie nu impun un anumit numar de
grade de jurisdictie sau de cai de atac. Astfel, art. 13 din Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale prevede asigurarea
posibilitatii unui recurs efectiv la o instanta nationala, ceea ce art. 720^8
din Codul de procedura civila prevede in mod expres.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) din
Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea
nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 305 si art.
720^8 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Stylem Trading" - S.R.L. in Dosarul nr. 106/2002 al Curtii de Apel
Bucuresti - Sectia a V-a comerciala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 26 noiembrie 2002.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu