DECIZIE   Nr. 317 din 14 septembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (5), (6), (7) si (8) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 979 din 25 octombrie 2004

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^2 alin. (3) si ale art. 32^3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, exceptie ridicata de Asociatia Salariatilor PAS STISOM Poiana Codrului in Dosarul nr. 6.230/2003 al Curtii de Apel Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal se prezinta autorul exceptiei, prin consilier juridic, precum si partile Silvian Butnaru si Nicolae Voineagu, prin avocat, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul autorului exceptiei de neconstitutionalitate solicita admiterea acesteia astfel cum a fost formulata, aratand ca dispozitiile criticate sunt neconstitutionale numai in masura in care se aplica contractelor incheiate inainte de intrarea lor in vigoare.
    Aparatorul celor doua parti apreciaza ca dispozitiile criticate au fost abrogate prin Legea nr. 137/2002, iar in conformitate cu dispozitiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, exceptia este inadmisibila. Se mai arata ca in cauza de fata nu se pune o problema de constitutionalitate, ci una de interpretare a legii. De asemenea, se sustine ca dispozitiile criticate nu contravin prevederilor art. 15 si 16 din Constitutie, republicata, intrucat se aplica, fara exceptie, tuturor situatiilor intervenite.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca dispozitiile criticate nu sunt retroactive, deoarece se aplica tuturor situatiilor juridice intervenite ulterior intrarii in vigoare a acestora, iar aprecierea eficientei obligatiei asumate de autoritatile publice este de competenta instantei de judecata, fiind o problema de aplicare a legii si nu una de constitutionalitate. Totodata, se apreciaza ca nu sunt incalcate nici dispozitiile art. 16 din Constitutie, republicata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 11 septembrie 2003, Curtea de Apel Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^2 alin. (3) si ale art. 32^3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, exceptie ridicata de Asociatia Salariatilor PAS STISOM Poiana Codrului in Dosarul nr. 6.230/2003 al acelei instante.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 32^2 alin. (3) si cele ale art. 32^3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale incalca dispozitiile constitutionale ale art. 15 alin. (2) "in masura in care se interpreteaza ca sunt aplicabile si contractelor incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 99/1999 de modificare a Legii nr. 87/1997". Se mai arata ca "legea civila dispune numai pentru viitor, neputand modifica raporturi contractuale nascute inainte de intrarea ei in vigoare". Autorul exceptiei de neconstitutionalitate invedereaza faptul ca aceste prevederi legale incalca si principiul constitutional al egalitatii de tratament in cazul in care "se apreciaza ca Legea nr. 99/1999 se aplica si contractelor de vanzare-cumparare de actiuni incheiate anterior intrarii in vigoare".
    Curtea de Apel Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ, formulandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, considera ca aceasta este neintemeiata. Se arata ca prevederile criticate nu contin nici o dispozitie cu caracter retroactiv, iar "dispozitiile art. 32^2 din O.U.G. nr. 88/1997 [...] se aplica de la producerea situatiilor juridice intervenite dupa aceasta data". De asemenea, se mai arata ca, desi dispozitiile criticate au fost abrogate prin Legea nr. 137/2002, "aceasta constituie o problema de aplicare in timp a legilor", iar exceptia este admisibila avand in vedere ca "raporturile juridice care fac obiectul litigiului cad sub incidenta textelor mai sus mentionate, care, chiar abrogate fiind in prezent, au aplicabilitate in speta, intrucat, in temeiul lor, s-au generat drepturi si obligatii deduse judecatii in cauza".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este inadmisibila.
    Se arata, in motivarea acestui punct de vedere, ca dispozitiile legale criticate au fost abrogate expres prin art. 56 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii si, in consecinta, avand in vedere prevederile art. 23 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1997 [devenite, dupa republicare, art. 29 alin. (1) si (6)], acestea "nu pot constitui obiect al controlului de constitutionalitate", exceptia, prin urmare, fiind inadmisibila.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partilor prezente si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, in realitate, dispozitiile art. 32^2 alin. (3) si cele ale art. 32^3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 381 din 29 decembrie 1997, astfel cum a stabilit instanta de judecata. In mod gresit, dintr-o eroare materiala, autorul exceptiei a indicat, in memoriul depus la instanta, dispozitiile criticate ca fiind ale Legii nr. 87/1997, desi aceasta are un cu totul alt obiect (aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 5/1997 privind unele masuri pentru evidenta actionarilor, organizarea si desfasurarea primei adunari generale a actionarilor la societatile comerciale care au facut obiectul procedurilor de privatizare instituite prin Legea nr. 55/1995) si nu a fost modificata prin Legea nr. 99/1999, cum gresit se sustine. Dispozitiile criticate au fost introduse prin art. I pct. 43 din Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999.
    Ulterior, aceste dispozitii au fost abrogate expres prin art. 56 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, dar, in esenta, au fost preluate in art. 12 alin. (5), (6), (7) si (8) ale acestei legi. La randul sau, art. 12 alin. (8) a fost ulterior modificat prin art. I pct. 6 al Ordonantei Guvernului nr. 36 din 29 ianuarie 2004 pentru modificarea si completarea Legii nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2004.
    Potrivit jurisprudentei sale, in cauza, Curtea urmeaza sa examineze dispozitiile in vigoare care conserva, in principiu, solutia legislativa initiala.
    Dispozitiile in vigoare ale art. 12 alin. (5), (6), (7) si (8) din Legea nr. 137/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, au urmatorul cuprins:
    "(5) In cazul in care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost urmata, anterior privatizarii, de majorarea corespunzatoare a capitalului social sau daca certificatul se elibereaza dupa privatizare, capitalul social se majoreaza de drept cu valoarea terenurilor, care va fi considerata aport in natura al statului sau al unei unitati administrativ-teritoriale, dupa caz, in schimbul careia se vor emite actiuni suplimentare ce vor reveni de drept institutiei publice implicate.
    (6) In situatia in care majorarea capitalului social cu valoarea terenurilor se realizeaza dupa privatizarea societatii comerciale, cumparatorul sau succesorul in drepturi al acestuia are drept de preferinta la cumparare de la institutia publica implicata a unui numar de actiuni suplimentare necesare mentinerii cotei de participatie la capitalul social, existenta anterior majorarii acestuia cu valoarea terenurilor.
    (7) Cumparatorul sau succesorul in drepturi al acestuia isi poate exercita aceasta preferinta in termen de 15 zile de la data inregistrarii majorarii capitalului social.
    (8) Pretul de vanzare pentru actiunile suplimentare provenite din majorarea capitalului social cu valoarea terenului, in situatia exercitarii dreptului de preferinta, este egal cu valoarea nominala a actiunilor, in cazul in care pretul pe actiune platit de cumparator prin contractul initial de privatizare este mai mare decat valoarea nominala a actiunilor, sau este cel rezultat din negocierea directa dintre institutia publica implicata si cumparator, in cazul in care pretul pe actiune platit de cumparator prin contractul initial de privatizare este mai mic decat valoarea nominala a actiunilor. Plata actiunilor se va realiza integral sau in rate. Transferul dreptului de proprietate asupra actiunilor are loc in momentul platii integrale a pretului sau a avansului, dupa caz [...]."
    Textele constitutionale invocate in sustinerea exceptiei sunt art. 15 alin. (2) si art. 16 alin. (1), care au urmatorul cuprins:
    - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.";
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
    In esenta, critica de neconstitutionalitate consta in sustinerea ca dispozitiile criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 15 alin. (2) si ale art. 16 alin. (1), "in masura in care se interpreteaza ca sunt aplicabile si contractelor incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 99/1999".
    Analizand dispozitiile legale criticate pentru neconstitutionalitate, Curtea retine ca acestea reglementeaza situatia intervenita ca urmare a eliberarii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, atat in cazul in care aceasta nu a fost urmata, anterior privatizarii, de majorarea corespunzatoare a capitalului social, cat si in cazul in care certificatul se elibereaza dupa privatizare, situatie pentru care alin. (5) al art. 12 din Legea nr. 137/2002 prevede majorarea de drept a capitalului social cu valoarea terenului, care va fi considerata aport in natura al statului sau al unei unitati administrativ-teritoriale, dupa caz, in schimbul careia se vor emite actiuni suplimentare ce vor reveni de drept institutiei publice implicate.
    In acelasi timp, alin. (6) al art. 12 stabileste un drept de preferinta la cumpararea de la institutia publica implicata a unui numar de actiuni suplimentare necesare mentinerii cotei de participatie la capitalul social, existenta anterior majorarii acestuia cu valoarea terenurilor, pentru cumparatorul sau succesorul in drepturi al acestuia "in situatia in care majorarea capitalului social cu valoarea terenurilor se realizeaza dupa privatizarea societatilor comerciale". Celelalte texte - alin. (7) si (8) ale art. 12 din Legea nr. 137/2002 - privesc termenul de exercitare a dreptului de preferinta al cumparatorului sau succesorului in drepturi al acestuia, precum si stabilirea pretului de vanzare pentru actiunile suplimentare provenite din majorarea capitalului social cu valoarea terenului, in situatia exercitarii dreptului de preferinta.
    Curtea constata ca este neintemeiata critica referitoare la caracterul retroactiv al prevederilor legale criticate, intrucat acestea nu dispun in acest sens.
    Dispozitiile art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, au format obiect al controlului de constitutionalitate, inainte de abrogarea lor si preluarea solutiei legislative criticate prin Legea nr. 137/2002. Curtea Constitutionala, prin mai multe decizii, s-a pronuntat in sensul respingerii exceptiilor de neconstitutionalitate ale dispozitiilor respective (de exemplu, Decizia nr. 8 din 24 ianuarie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 366 din 7 august 2000, Decizia nr. 91 din 9 mai 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 392 din 22 august 2000, Decizia nr. 250 din 23 noiembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 72 din 12 februarie 2001, Decizia nr. 65 din 27 februarie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 289 din 1 iunie 2001, Decizia nr. 217 din 14 noiembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 70 din 9 februarie 2001).
    Prin aceste decizii Curtea a retinut ca dispozitiile respective nu incalca prevederile art. 15 alin. (2) din Constitutie, intrucat "nu contin in sine nici o dispozitie cu caracter retroactiv" (a se vedea Decizia nr. 91/2000, nr. 217/2000 si Decizia nr. 250/2000).
    Neexistand elemente noi, de natura a determina schimbarea jurisprudentei in materie a Curtii Constitutionale, cele statuate in deciziile sus-mentionate isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
    Referitor la invocarea de catre autorul exceptiei a incalcarii principiului constitutional al egalitatii in drepturi, Curtea apreciaza ca aceasta nu poate fi retinuta, deoarece textele criticate se aplica deopotriva, fara exceptii, tuturor situatiilor care se incadreaza in ipoteza prevazuta de dispozitiile legale respective, neaducandu-se astfel atingere principiului consacrat prin art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicata.
    In ceea ce priveste aplicarea in timp a reglementarilor succesive in materie, aceasta este o problema de competenta exclusiva a instantei judecatoresti investite cu solutionarea litigiului, iar nu o problema de constitutionalitate a ordonantei sau a legii.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1, al art. 2, 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (5), (6), (7) si (8) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Asociatia Salariatilor PAS STISOM Poiana Codrului in Dosarul nr. 6.230/2003 al Curtii de Apel Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 septembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta