DECIZIE Nr.
316 din 29 martie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (1), art. 20 alin. (1) si
(2), art. 24 alin. (6) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989,
precum si a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 5 si art. 12 din Legea nr.
112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia
de locuinte, trecute in proprietatea statului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 298 din 4 mai 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1), art. 20 alin. (1) şi
(2), art. 24 alin. (6) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989,
precum şi a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 5 şi art. 12 din Legea nr.
112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia
de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Victoria
Tudose, Marin Stângescu, Nicolae Stângescu, Constantin Stângescu, Elena Popescu
şi Măria Mangă în Dosarul nr. 913/CV/2006 al Tribunalului Argeş - Secţia
civilă.
La apelul nominal răspund autorii excepţiei, Victoria
Tudose şi Marin Stângescu. Lipsesc celelalte părţi. Procedura de citare este
legal îndeplinită.
Autorii excepţiei prezenţi solicită admiterea excepţiei
astfel cum a fost formulată în faţa instanţei de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin.
(1) şi ale art. 20 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001, precum şi a
prevederilor art. 2 alin. (1), art. 5 şi 12 din Legea nr. 112/1995, ca
neîntemeiată, iar a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24
alin. (6) din Legea nr. 10/2001, ca inadmisibilă.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 12 septembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 913/CV/2006, Tribunalul Argeş - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11
alin. (1), art. 20 alin. (1) şi (2), art. 24 alin. (6) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi a prevederilor art. 2 alin. (1),
art. 5 şi 12 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a
unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. Excepţia
a fost ridicată de Victoria Tudose, Marin Stângescu, Nicolae Stângescu,
Constantin Stângescu, Elena Popescu şi Măria Mangă într-o cauză având ca obiect
judecarea contestaţiei împotriva Deciziei nr. 49/2006,
emisă de Primarul municipiului Piteşti, ce priveşte
restituirea în natură a unui imobil, teren şi construcţie.
Tribunalul Argeş - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii
Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile art. 11 alin. (1) şi ale art. 20 alin. (1) şi (2) din Legea nr.
10/2001, precum şi prevederile art. 2 alin. (1), ale art. 5 şi 12 din Legea nr.
112/1995 nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, iar excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 alin. (6) din Legea nr. 10/2001
este inadmisibilă.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei prezenţi, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
reprezintă prevederile art. 11 alin. (1), art. 20 alin. (1) şi (2), şi ale art.
24 alin. (6) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 279 din 4 aprilie 2005, precum şi prevederile art.
2 alin. (1), art. 5 şi 12 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei
juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea
statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995.
Legea nr. 10/2001 a fost modificată şi completată prin
Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei,
precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, şi republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005.
Textele de lege criticate au în prezent următorul
cuprins:
- Art. 11 alin. (1) din Legea nr. 10/2001: "(1) Imobilele expropriate şi ale căror construcţii edificate pe acestea
nu au fost demolate se vor restitui în natură persoanelor îndreptăţite, dacă nu
au fost înstrăinate, cu respectarea dispoziţiilor legale. Dacă persoana
îndreptăţită a primit o despăgubire, restituirea în natură este condiţionată de
rambursarea unei sume reprezentând valoarea despăgubirii primite, actualizată
cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislaţiei în vigoare."
- Art. 20 alin. (1) şi
(2): „(1) Persoanele care au primit despăgubiri în condiţiile Legii nr.
112/1995 pot solicita numai restituirea în natură, cu obligaţia returnării
sumei reprezentând despăgubirea primită, actualizată cu indicele inflaţiei,
dacă imobilul nu a fost vândut până la data intrării în vigoare a prezentei
legi.
(2) In cazul în care imobilul a fost vândut cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995 pentru
reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţă,
trecute în proprietatea statului, cu modificările ulterioare, persoana
îndreptăţită are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent pentru valoarea
de piaţă corespunzătoare a întregului imobil, teren şi construcţii, stabilită
potrivit standardelor internaţionale de evaluare. Dacă persoanele îndreptăţite
au primit despăgubiri potrivit prevederilor Legii nr. 112/1995, ele au dreptul la
diferenţa dintre valoarea încasată, actualizată cu indicele inflaţiei, şi
valoarea corespunzătoare a imobilului."
- Art. 24 alin. (6) din
Legea nr. 10/2001 a fost abrogat prin art. I punctul 59 cuprins în titlul I al
Legii nr. 247/2005.
- Art. 2 alin. (1) din Legea nr. 112/1995: „(1) Persoanele prevăzute la art. 1 beneficiază de restituirea în
natură, prin redobândirea dreptului de proprietate asupra apartamentelor în
care locuiesc în calitate de chiriaşi sau a celor care sunt libere, iar pentru
celelalte apartamente primesc despăgubiri în condiţiile art. 12."
- Art. 5 din Legea nr.
112/1995: „Dacă fostulproprietar sau moştenitorii
acestuia locuiau la data de 22 decembrie 1989 în calitate de chiriaşi în
apartamentele trecute în proprietatea statului, ei devin proprietarii
apartamentului locuit, în condiţiile prezentei legi.
In cazul în care mai mulţi moştenitori locuiau la
data de 22 decembrie 1989 fiecare într-un apartament trecut în proprietatea
statului de la fostul proprietar, ei devin proprietarii apartamentului
respectiv.
Fostul proprietar sau moştenitorii acestuia, dacă
locuiau la data de 22 decembrie 1989 în acelaşi apartament cu alţi chiriaşi,
devin proprietarii întregului apartament, astfel cum acesta este definit în
art. 3. Evacuarea chiriaşilor şi punerea în posesie a proprietarilor se vor
face numai după acordarea efectivă a unei locuinţe corespunzătoare de către
autorităţile publice sau de către proprietar.
Moştenitorii, în sensul prezentei legi, sunt
socotiţi de drept acceptanţii succesiunii de la data depunerii cererii
prevăzute la art. 14.
Dacă rudele până la gradul al doilea ale fostului
proprietar în viaţă locuiau la 22 decembrie 1989 cu chirie în apartamentele
preluate de către stat de la acesta, apartamentele devin proprietatea lor, cu
consimţământul scris al proprietarului, dacă le locuiesc şi la data intrării în
vigoare a prezentei legi. Consimţământul va fi dat în formă autentică."
- Art. 12 din Legea nr.
112/1995: „Foştiiproprietari sau, după caz,
moştenitorii acestora sunt îndreptăţiţi să solicite acordarea de despăgubiri
pentru apartamentele nerestituite în natură şi pentru terenurile aferente sau,
deşi îndeplinesc condiţiile pentru restituirea în natură, să opteze pentru
acordarea de despăgubiri."
In opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate,
textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în
art. 11 - Dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 16 alin. (1) şi (2)
privind egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice şi preeminenţa legii,
art. 20 - Tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 22 alin. (1)
şi (2) referitoare la dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică,
art. 44 alin. (1) şi (2) privind garantarea şi ocrotirea dreptului de
proprietate şi a proprietăţii private, alin. (3) referitor la expropriere şi
alin. (4) privind naţionalizarea, art. 52 referitor la dreptul persoanei
vătămate de o autoritate publică, art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor
drepturi şi al unor libertăţi şi art. 148 - Integrarea în Uniunea Europeană.
De asemenea, sunt invocate dispoziţiile art. 17 din
Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, precum şi ale Protocolului nr. 1
adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale.
Analizând excepţia, Curtea constată următoarele:
1. In ceea ce priveşte
dispoziţiile art. 24 alin. (6) din Legea nr. 10/2001, acestea erau abrogate, la
data sesizării, prin art. I punctul 59 cuprins în
titlul I al Legii nr. 247/2005, astfel încât excepţia
de neconstituţionalitate a acestor prevederi legale urmează a fi respinsă ca
inadmisibilă.
2. Referitor la invocarea
neconstituţionalităţii prevederilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 10/2001,
Curtea reţine că acestea reglementează modalitatea de restituire a imobilelor expropriate
şi ale căror construcţii edificate pe acestea nu au fost demolate, imobile ce
se restituie în natură, cu condiţia ca acestea să nu fi fost înstrăinate, cu
respectarea dispoziţiilor legale.
Pentru a nu se ajunge la îmbogăţirea fără justă cauză, textul
de lege prevede că, în cazul în care fostul proprietar a primit o despăgubire
la data exproprierii, restituirea în natură este condiţionată de rambursarea
unei sume reprezentând valoarea despăgubirii primite, actualizată cu indicele
inflaţiei.
Curtea constată aşadar că soluţia legislativă consacră
principiul restituirii în natură a imobilelor expropriate, în deplin acord cu
protecţia constituţională a proprietăţii private, astfel cum este reglementată
prin dispoziţiile art. 44 din Legea fundamentală. Prin urmare, invocarea
încălcării dispoziţiilor art. 44 alin. (1) şi (2) privind garantarea şi
ocrotirea dreptului de proprietate şi a proprietăţii private, precum şi a
prevederilor art. 11, 20 şi 148 din Constituţie, raportate la dispoziţiile art.
17 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului şi ale art. 1 din Protocolul
nr. 1 adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, nu este întemeiată.
Autorii excepţiei mai susţin şi neconstituţionalitatea
prevederilor art. 20 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001, arătând că acestea
contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
Analizând aceste prevederi legale, Curtea constată că
legiuitorul a reglementat, în mod similar, restituirea în natură a imobilelor
în privinţa cărora persoanele îndreptăţite au primit despăgubiri, în condiţiile
Legii nr. 112/1995, cu condiţia returnării sumei reprezentând despăgubirea
primită, actualizată cu indicele inflaţiei.
Aceste dispoziţii legale se referă la condiţiile şi
modalităţile restituirii în natură sau, după caz, acordarea de măsuri
reparatorii prin echivalent, în cazul în care imobilul a fost vândut cu
respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, aspecte ce nu contravin protecţiei
constituţionale a dreptului de proprietate privată sau dispoziţiilor
constituţionale referitoare la obligaţiile ce decurg din tratatele internaţionale pe care statul român şi le-a asumat.
In ceea ce priveşte neconstituţionalitatea
dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 5 şi 12 din Legea nr. 112/1995, Curtea
constată că aceste texte de lege nu contravin dispoziţiilor constituţionale
referitoare la dreptul de proprietate privată, la principiul egalităţii
cetăţenilor în faţa legii sau la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al
unor libertăţi.
Dispoziţiile legale criticate instituie principiul
restituirii în natură a imobilelor cu destinaţia de locuinţe, trecute ca atare
în proprietatea statului, către foştii proprietari care locuiau în calitate de
chiriaşi în aceste imobile.
De asemenea, art. 12 din Legea nr. 112/1995 precizează
că foştii proprietari sau, după caz, moştenitorii acestora sunt
îndreptăţiţi să solicite acordarea de despăgubiri pentru apartamentele nerestituite în natură şi pentru
terenurile aferente.
Aşadar, aceste texte de lege protejează, în substanţa
lor, dreptul de proprietate privată şi se aplică în mod unitar pentru
persoanele aflate în ipoteza normelor juridice, fără nicio discriminare pe
criterii arbitrare, astfel încât nu contravin dispoziţiilor constituţionale
invocate.
Referitor la pretinsa încălcare a dispoziţiilor
constituţionale cuprinse în art. 22 alin. (1) şi (2) privind dreptul la viaţă
şi la integritate fizică şi psihică, art. 44 alin. (3) referitor la expropriere
şi alin. (4) privind naţionalizarea şi art. 52 referitor la dreptul persoanei
vătămate de o autoritate publică, se constată că aceste dispoziţii nu au
relevanţă în cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca inadmisibilă,
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (6) din Legea
nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Victoria
Tudose, Marin Stangescu, Nicolae Stangescu, Constantin Stangescu, Elena Popescu
şi Măria Mangă în Dosarul nr. 913/CV/2006 al Tribunalului Argeş - Secţia
civilă.
2. Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) şi art. 20 alin. (1) şi
(2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în
mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi a
prevederilor art. 2 alin. (1), art. 5 şi art. 12 din Legea nr. 112/1995 pentru
reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe,
trecute în proprietatea statului, excepţie invocată de aceiaşi autori în
acelaşi dosar al Tribunalului Argeş - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 martie
2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie