DECIZIE Nr. 315 din 14 iunie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 302^1
alin. 1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 613 din 14 iulie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Rusu - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 302^1 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie
ridicata de Grapina Damian in Dosarul nr. 8.654/2004 al Tribunalului Iasi.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Cauza este in stare de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, aratand ca, in ceea ce priveste dispozitiile art.
302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura civila, Curtea Constitutionala s-a
pronuntat, in sensul admiterii exceptiei de neconstitutionalitate, prin Decizia
nr. 176/2005. Referitor la dispozitiile lit. b), c) si d) ale aceluiasi
articol, Ministerul Public arata ca toate elementele de identificare cuprinse
in cererea de recurs sunt importante, iar reglementarea acestora nu aduce
atingere accesului liber la justitie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 5 ianuarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 8.654/2004,
Tribunalul Iasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 302^1 alin. 1 din Codul de procedura
civila, exceptie ridicata de Grapina Damian intr-o cauza ce are ca obiect o
contestatie de executare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca dispozitiile legale criticate aduc o grava atingere "dreptului
constitutional la justitie si la o judecata echitabila", prevazut de art.
21 din Constitutie, precum si de art. 24, care consacra dreptul la aparare,
prin conditionarea mentionarii in cuprinsul cererilor de recurs, sub sanctiunea
nulitatii, a tuturor elementelor de identificare a persoanelor juridice.
Astfel, apreciaza ca aceasta conditionare este total nejustificata din moment
ce pana la faza procesuala a recursului, in cauza au fost deja clarificate
datele referitoare la partile care participa la actul de judecata, ba mai mult,
aceste date pot fi adesea modificate intre diferitele faze ale procesului civil,
respectiv fond, apel si/sau recurs.
De asemenea, autorul exceptiei arata ca art. 302^1 alin. 1 din Codul de
procedura civila impiedica instantele de recurs, in numeroase cazuri, sa
verifice legalitatea si temeinicia unor hotarari gresit pronuntate de instante,
anterior fazei procesuale a recursului. Din aceasta perspectiva, apreciaza ca
aceste dispozitii de lege ar putea fi modificate, in sensul ca neindeplinirea
conditiilor prevazute de textul de lege criticat sa fie sanctionata nu cu
nulitatea recursului, ci prin suspendarea judecarii cauzei pana la indeplinirea
acestor cerinte, respectandu-se astfel drepturile constitutionale consacrate
prin art. 21 si 24.
Tribunalul Iasi apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata
este neintemeiata. In acest sens, arata ca dispozitiile art. 302^1 din Codul de
procedura civila nu instituie o restrangere a exercitiului dreptului partii de
a se adresa justitiei si de a exercita impotriva hotararilor judecatoresti
caile de atac, ci doar o modalitate eficienta de a preveni exercitarea abuziva
a acestor drepturi.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In acest sens, arata ca din continutul dispozitiilor criticate nu rezulta ca
sanctiunea nulitatii opereaza automat, fara a da partilor posibilitatea
indeplinirii cerintelor legale. Dimpotriva, dand expresie principiului
accesului liber la justitie, art. 316 coroborat cu art. 287 alin. 2 din Codul
de procedura civila dau recurentului posibilitatea de a indeplini cerintele
mentionate pana in prima zi de infatisare, iar in ceea ce priveste semnatura,
in tot cursul judecatii, conform art. 133 alin. 2 din acelasi cod. In opinia
Guvernului, acesta este si sensul modificarilor aduse, prin Legea nr. 195/2004,
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003, care permitea constatarea
inadmisibilitatii recursului pentru neindeplinirea conditiilor de forma, fara
citarea partilor. De altfel, prin Decizia nr. 194/2004, Curtea Constitutionala
a constatat ca fiind neconstitutionale dispozitiile art. 308 alin. 4 din Codul
de procedura civila, modificate si completate prin Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 58/2003, tocmai pentru ca s-a apreciat ca acestea faceau
imposibila remedierea viciilor de forma ale cererii de recurs. In conditiile
abrogarii dispozitiilor privind admisibilitatea in principiu a recursului, si
potrivit art. 316 coroborat cu art. 287 alin. 2 din Codul de procedura civila,
aspectele de neconstitutionalitate nu mai subzista.
In final, Guvernul arata ca, intr-adevar, in lipsa unei interpretari si
aplicari coroborate a prevederilor art. 302^1 alin. 1 cu cele ale art. 316 si
art. 287 din Codul de procedura civila, aplicarea automata a sanctiunii
nulitatii recursului poate produce o ingradire nejustificata a exercitarii caii
de atac a recursului si deci a accesului liber la justitie. Aceasta insa
constituie o problema de interpretare a legii, ceea ce excedeaza competentei
Curtii Constitutionale, ca de altfel si cenzurarea modului de aplicare a
dispozitiilor legale de catre instantele judecatoresti.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 302^1 alin. 1 din Codul
de procedura civila sunt constitutionale. In acest sens, arata ca dispozitiile
criticate nu contravin art. 21 din Constitutie, intrucat nu ingradesc sub nici
un aspect posibilitatea partilor de a se adresa justitiei pentru apararea
drepturilor, libertatilor si intereselor lor legitime. Considera, totodata, ca
prevederile legale criticate referitoare la conditiile de forma ale cererii de
recurs sunt in deplina concordanta cu principiul contradictorialitatii,
garantie a dreptului la un proces echitabil. De altfel, in temeiul art. 316 din
Codul de procedura civila, coroborat cu art. 287 alin. 2 din acelasi cod,
recurentul are posibilitatea de a indeplini cerintele mentionate in textul
criticat pana la prima zi de infatisare. In sustinerea acestui punct de vedere,
este invocata jurisprudenta Curtii Constitutionale, si anume Decizia nr.
310/2004.
De asemenea, Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 302^1 alin.
1 din Codul de procedura civila nu contin elemente care sa aduca atingere
dreptului la aparare, consacrat in art. 24 din Constitutie, recurentul avand in
permanenta posibilitatea consultarii dosarului pentru a afla datele de
identificare a celorlalte parti, precum si de a formula pretentii si aparari.
Totodata, arata ca dispozitiile legale criticate sunt norme de procedura ce
reprezinta optiunea legiuitorului, conforme cu prevederile constitutionale ale
art. 126 alin. (2), potrivit carora competenta instantelor judecatoresti si
procedura de judecata sunt stabilite numai prin lege.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), art. 2,
3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
302^1 din Codul de procedura civila, introdus prin art. I pct. 9 din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului
de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
460 din 28 iunie 2003, si completat prin art. I pct. 6 din Legea nr. 195/2004
pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind
modificarea si completarea Codului de procedura civila, lege publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004.
Dispozitiile legale criticate au urmatorul continut:
"Cererea de recurs va cuprinde, sub sanctiunea nulitatii, urmatoarele
mentiuni:
a) numele, domiciliul sau resedinta partilor ori, pentru persoanele
juridice, denumirea si sediul lor, precum si, dupa caz, numarul de
inmatriculare in registrul comertului sau de inscriere in registrul persoanelor
juridice, codul unic de inregistrare sau, dupa caz, codul fiscal si contul
bancar. Daca recurentul locuieste in strainatate, va arata si domiciliul ales
in Romania, unde urmeaza sa i se faca toate comunicarile privind procesul;
b) indicarea hotararii care se ataca;
c) motivele de nelegalitate pe care se intemeiaza recursul si dezvoltarea
lor sau, dupa caz, mentiunea ca motivele vor fi depuse printr-un memoriu
separat;
d) semnatura."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate contravin
prevederilor constitutionale ale art. 21 si 24, potrivit carora:
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor
intr-un termen rezonabil.
(4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si
gratuite.";
- Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, ulterior
sesizarii sale, s-a pronuntat asupra constitutionalitatii dispozitiilor art.
302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura civila prin Decizia nr. 176 din 24
martie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 356 din
27 aprilie 2005, decizie prin care s-a constatat ca textul de lege criticat este
neconstitutional in ceea ce priveste sanctionarea cu nulitate absoluta a
omisiunii de a se preciza in cuprinsul cererii de recurs "numele,
domiciliul sau resedinta partilor ori, pentru persoanele juridice, denumirea si
sediul lor, precum si, dupa caz, numarul de inmatriculare in registrul
comertului sau de inscriere in registrul persoanelor juridice, codul unic de
inregistrare sau, dupa caz, codul fiscal si contul bancar", precum si -
daca recurentul locuieste in strainatate - "domiciliul ales in Romania, unde
urmeaza sa i se faca toate comunicarile privind procesul".
In consecinta, in temeiul art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit
caruia "Nu pot face obiectul exceptiei prevederile constatate ca fiind
neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale",
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 302^1 alin. 1 lit. a)
din Codul de procedura civila urmeaza sa fie respinsa ca devenita inadmisibila.
In ceea ce priveste critica indreptata impotriva dispozitiilor lit. b), c)
si d) ale aceluiasi articol, Curtea constata ca, dincolo de semnificatia
esentiala a acestor mentiuni pentru buna administrare a justitiei in faza de
atac a recursului, coroborarea reglementarii criticate cu dispozitiile art. 287
si cu cele ale art. 316 din Codul de procedura civila, potrivit carora partea
are posibilitatea sa complineasca omisiunea lor pana la prima zi de infatisare,
in cererea de apel si, prin extindere, si in aceea de recurs, se impune
concluzia ca dispozitiile legale deduse controlului nu contravin normelor
constitutionale de referinta. Asa fiind, critica privind neconstitutionalitatea
dispozitiilor lit. b), c) si d) ale art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de
procedura civila este neintemeiata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura civila,
exceptie ridicata de Grapina Damian in Dosarul nr. 8.654/2004 al Tribunalului
Iasi.
2. Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 302^1 alin. 1 lit. b), c) si d) din Codul de procedura
civila, exceptie ridicata de acelasi autor in dosarul sus-mentionat.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 iunie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Ingrid Alina Tudora