DECIZIE Nr.
314 din 23 martie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (1) raportat la art. 8 lit.
d) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea si sanctionarea spalarii banilor,
precum si pentru instituirea unor masuri de prevenire si combatere a finantarii
actelor de terorism
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 295 din 6 mai 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Afrodita Laura Tutunaru -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) raportat la art. 8
lit. d) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea
spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri
de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „D&D Jumbo
Company"- S.R.L. în Dosarul nr. 5.440/325/2008 al Judecătoriei
Sânnicolau Mare.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate ca
inadmisibilă.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 10 iulie 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 5.440/325/2008, Judecătoria Sânnicolau Mare a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 14 alin. (1) raportat la art. 8 lit. d) din Legea nr. 656/2002
pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum
şi pentru instituirea unor masuri de prevenire şi combatere a
finanţării actelor de terorism, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „D&D Jumbo Company" - S.R.L în dosarul de
mai sus.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate
autorul acesteia susţine că prevederile
legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale
art. 15 alin. (2), art. 20, 21 şi 41, deoarece, pentru o persoană
juridică cu 2 angajaţi şi care are ca obiect principal de
activitate „bar şi alte activităţi de servire a
băuturilor", sancţiunea aplicabilă este exorbitantă.
Textele legale criticate îngrădesc libertatea economică în
desfăşurarea unei activităţi economice garantate de Legea
fundamentală.
Judecătoria Sânnicolau Mare opinează că excepţia este nefondată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Guvernul nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 14 alin. (1) raportat la art. 8 lit. d) din
Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea
spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri
de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 904 din 12
decembrie 2002, care au următorul conţinut:
- Art. 14 alin. (1): „Persoanele juridice
prevăzute la art. 8 vor desemna una sau mai multe persoane care au
responsabilităţi în aplicarea prezentei legi, ale căror nume vor
fi comunicate Oficiului, împreună cu natura şi cu limitele
responsabilităţilor menţionate."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că autorul excepţiei a criticat art. 14 alin.
(1) prin corelare cu art. 8 lit. d) din Legea nr. 656/2002. Acest din urmă
articol avea la data sancţionării contravenţionale a acestuia
următorul conţinut: „Intră sub incidenţa prezentei legi:
[...]
d) agenţii economici care
desfăşoară activităţi de jocuri de noroc,
amanet, vânzări cumpărări de obiecte de artă, metale
şi pietre preţioase, dealeri, turism, prestări de servicii
şi orice alte activităţi similare care implică punerea în
circulaţie a valorilor."
Aşa fiind, Curtea constată că prezenta
excepţie a fost generată de împrejurarea că societatea
comercială în cauză avea amplasate în incinta barului nişte
aparate electronice cu jetoane, fapt care, în litera legii, reprezenta
activitate de jocuri de noroc si atrăgea obligaţia
prevăzută de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 656/2002.
De asemenea, Curtea mai constată următoarele:
Prin art. I pct. 11 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 53/2008, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 333 din 30 aprilie 2008, dispoziţiile art. 8
din Legea nr. 656/2002, la care face trimitere textul criticat, au fost
modificate şi au în prezent următorul conţinut:
„Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi
sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea
unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor
de terorism, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 904
din 12 decembrie 2002, cu modificările şi completările
ulterioare, se modifică şi se completează după cum
urmează: [...]
11. Articolul 8 se modifică şi va avea
următorul cuprins:
„Art. 8. - Intră
sub incidenţa prezentei legi următoarele persoane fizice sau
juridice:
a) instituţiile de credit şi sucursalele
din România ale instituţiilor de credit străine;
b) instituţiile financiare, precum şi
sucursalele din România ale instituţiilor financiare străine;
c) administratorii de fonduri de pensii private, în
nume propriu şi pentru fondurile de pensii private pe care le
administrează, agenţii de marketing autorizaţi/avizaţi în sistemul
pensiilor private;
d) cazinourile;
e) auditorii, persoanele fizice şi juridice
care acordă consultanţă fiscală sau contabilă;
f) notarii publici, avocaţii şi alte
persoane care exercită profesii juridice liberale, în cazul în care
acordă asistenţă în întocmirea sau perfectarea de
operaţiuni pentru clienţii lor privind cumpărarea ori vânzarea
de bunuri imobile, acţiuni sau părţi sociale ori elemente ale
fondului de comerţ, administrarea instrumentelor financiare sau a altor
bunuri ale clienţilor, constituirea sau administrarea de conturi bancare,
de economii ori de instrumente financiare, organizarea procesului de subscriere
a aporturilor necesare constituirii, funcţionării sau
administrării unei societăţi comerciale, constituirea,
administrarea ori conducerea societăţilor comerciale, organismelor de
plasament colectiv în valori mobiliare sau a altor structuri similare ori
desfăşurarea, potrivit legii, a altor activităţi fiduciare,
precum şi în cazul în care îşi reprezintă clienţii în orice
operaţiune cu caracter financiar ori vizând bunuri imobile;
g) furnizorii de servicii privind
societăţi comerciale sau alte entităţi, alţii decât
cei prevăzuţi la lit. e) sau f);
h) persoanele cu atribuţii în procesul de
privatizare;
i) agenţii imobiliari;
j) asociaţiile şi fundaţiile;
k) alte persoane fizice sau juridice care
comercializează bunuri şi/sau servicii, numai în măsura în care
acestea au la bază operaţiuni cu sume în numerar, în lei sau în
valută, a căror limită minimă reprezintă echivalentul
în lei a 15.000 euro, indiferent dacă tranzacţia se execută
printr-o singură operaţiune sau prin mai multe operaţiuni ce par
a avea o legătură între ele."
Comparând cele două redactări, se
observă că soluţia legislativă anterioară nu se mai
regăseşte în cea nouă, motiv pentru care, din această
perspectivă, Curtea constată că nemulţumirea autorului nu
îşi mai găseşte vreo finalitate.
In plus, Curtea mai constată că asupra
dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 s-a mai
pronunţat din perspectiva unor critici similare. Astfel, prin Decizia nr.
464 din 17 mai 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 390 din 8 iunie 2007, Curtea Constituţională a respins ca
nefondată excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
statuând că în vederea realizării scopului Legii nr. 656/2002, care
constă în prevenirea şi combaterea spălării banilor, precum
şi a finanţării actelor de terorism, legiuitorul a prevăzut
în cuprinsul acesteia o serie de obligaţii ce revin persoanelor care
intră sub incidenţa sa, expres prevăzute la art. 8 din lege. Una
dintre aceste obligaţii este cea reglementată de art. 14 alin. (1)
din acelaşi act normativ şi constă în desemnarea uneia sau mai
multor persoane care au responsabilităţi în aplicarea Legii nr.
656/2002, ale căror nume vor fi comunicate Oficiului Naţional de
Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor, împreună cu
natura şi cu limitele responsabilităţilor menţionate.
Instituirea acestei obligaţii s-a realizat în scopul protejării unui
interes general, şi anume prevenirea şi combaterea spălării
banilor, şi nu aduce atingere cu nimic prevederilor constituţionale
referitoare la statul român ca stat de drept, principiului separaţiei
puterilor şi nici principiilor economiei de piaţă.
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente
noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe,
considerentele deciziei mai sus menţionate îşi păstrează
valabilitatea şi în cauza de faţă.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 14 alin. (1) raportat la art. 8 lit. d) din Legea nr.
656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării
banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire
şi combatere a finanţării actelor de terorism, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „D&D Jumbo Company" -
S.R.L. în Dosarul nr. 5.440/325/2008 al Judecătoriei Sânnicolau Mare.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 23 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru