DECIZIE   Nr. 314 din 10 iulie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 300 alin. 3 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 572 din  8 august 2003

    Nicolae Popa            - presedinte
    Costica Bulai           - judecator
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Lucian Stangu           - judecator
    Ioan Vida               - judecator
    Iuliana Nedelcu         - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 300 alin. 3 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Laurentiu Vasile Sbarcea in Dosarul nr. 1.190/2003 al Judecatoriei Sibiu.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca devenita inadmisibila, deoarece prin art. I pct. 171 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura penala si a unor legi speciale, art. 300 alin. 3 a fost abrogat.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 2 aprilie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 1.190/2003, Judecatoria Sibiu a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 300 alin. 3 din Codul de procedura penala.
    Exceptia a fost ridicata, in dosarul de mai sus, de inculpatul Laurentiu Vasile Sbarcea.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textul criticat aduce atingere dispozitiilor constitutionale invocate, in masura in care se intelege ca mentinerea arestarii preventive de catre instanta de judecata poate fi dispusa peste limita celor 30 de zile prevazute de Legea fundamentala, fara a se indeplini procedura de prelungire prevazuta de art. 159 din Codul de procedura penala.
    Judecatoria Sibiu a apreciat ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat verificarea din oficiu, la prima infatisare a regularitatii arestarii si a necesitatii mentinerii acestei masuri, este o garantie legala a respectarii principiului libertatii individuale prevazute de art. 23 din Constitutie, indeosebi a prevederilor alin. (6) din articolul invocat, potrivit carora eliberarea celui arestat este obligatorie daca motivele arestarii au disparut. Faptul ca instanta mentine arestarea preventiva pana la solutionarea definitiva a cauzei nu echivaleaza, in opinia sa, cu o prelungire sine die a masurii arestarii preventive in faza de judecata, din moment ce instanta are nu numai dreptul, dar si obligatia de a revoca masura privativa de libertate in cazul in care constata ca au incetat temeiurile care au stat la baza luarii ei.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Presedintele Camerei Deputatilor considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece obligatia instantei de a verifica din oficiu, la prima infatisare, regularitatea luarii si mentinerii masurii arestarii preventive a inculpatului este in concordanta cu dispozitiile art. 23 alin. (4) din Constitutie si constituie o garantie legala a principiului libertatii individuale. In acelasi sens, atunci cand constata ca masura privativa de libertate este ilegala, instanta de judecata poate sa dispuna revocarea ei si punerea in libertate de indata a inculpatului ori, dupa caz, revocarea masurii obligatorii de a nu parasi localitatea.
    Guvernul, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, considera ca dispozitiile art. 300 alin. 3 din Codul de procedura penala nu contravin prevederilor art. 23 alin. (4) din Legea fundamentala. Obligatia instantei de a verifica din oficiu, la prima infatisare, regularitatea luarii si mentinerii starii de arest a inculpatului este in concordanta cu dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei si reprezinta o garantie legala a respectarii principiului libertatii individuale prevazut de art. 23 din Constitutie.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece obligatia instantei de judecata, de a verifica din oficiu regularitatea luarii si mentinerii masurii arestarii preventive, este in deplina concordanta cu prevederile constitutionale privitoare la libertatea individuala. Prin art. 300 alin. 3 din Codul de procedura penala nu este reglementat vreun termen pana la care poate fi mentinuta masura arestarii preventive pentru a putea fi considerata o prevedere contrara art. 23 alin. (4) din Constitutie. In consecinta, instanta de judecata va putea mentine masura arestarii, in conditiile in care se va dispune, pentru o perioada de maximum 30 de zile. Aceasta constituie insa o problema de interpretare si de aplicare a dispozitiilor Codului de procedura penala, aspect care, potrivit art. 2 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, excedeaza competentei Curtii Constitutionale.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 300 alin. 3 din Codul de procedura penala si are urmatorul continut:
    - Art. 300 alin. 3: "In cauzele in care inculpatul este arestat, instanta legal sesizata este, de asemenea, datoare sa verifice din oficiu, la prima infatisare, regularitatea luarii si mentinerii acestei masuri."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile art. 23 alin. (4) din Constitutie, al caror continut este urmatorul:
    - Art. 23 alin. (4): "Arestarea se face in temeiul unui mandat emis de magistrat, pentru o durata de cel mult 30 de zile. Asupra legalitatii mandatului, arestatul se poate plange judecatorului, care este obligat sa se pronunte prin hotarare motivata. Prelungirea arestarii se aproba numai de instanta de judecata."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 300 alin. 3 din Codul de procedura penala au fost abrogate in mod expres prin art. I punctul 171 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura penala si a unor legi speciale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2003. Potrivit noii reglementari, la primirea dosarului (art. 300^1), la prima infatisare, precum si in cursul judecatii (art. 300^2), instanta este datoare sa verifice din oficiu regularitatea luarii masurii sau, dupa caz, a prelungirii arestarii preventive, iar in cazul in care constata ca este justificata, sa dispuna prelungirea duratei arestarii preventive care insa nu poate depasi 30 de zile.
    Avand in vedere imprejurarea ca, asa cum s-a aratat, textul de lege care formeaza obiectul exceptiei de neconstitutionalitate a fost abrogat - dupa sesizarea Curtii Constitutionale - si luand in considerare dispozitiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, in conformitate cu care "Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea cauzei", Curtea constata ca exceptia a devenit inadmisibila, urmand sa fie respinsa in acest sens.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2) si al art. 23 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 23 alin. (1) si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca devenita inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 300 alin. 3 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Laurentiu Vasile Sbarcea in Dosarul nr. 1.190/2003 al Judecatoriei Sibiu.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 10 iulie 2003.

         PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru