DECIZIE Nr. 313 din 19 noiembrie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin.
(1) lit. a) si ale art. 2 alin. (2) din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de
compensatii cetatenilor romani pentru bunurile trecute in proprietatea statului
bulgar in urma aplicarii Tratatului dintre Romania si Bulgaria, semnat la
Craiova la 7 septembrie 1940, republicata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 125 din 26 februarie 2003
Costica Bulai - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Claudia Miu - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) si ale art. 2 alin. (2) din Legea nr.
9/1998 privind acordarea de compensatii cetatenilor romani pentru bunurile
trecute in proprietatea statului bulgar in urma aplicarii Tratatului dintre
Romania si Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, republicata.
Exceptia a fost ridicata de Floarea Mitran in Dosarul nr. 870/CA/2001 al
Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios administrativ.
La apelul nominal se prezinta Floarea Mitran, autoare a exceptiei de
neconstitutionalitate, asistata de avocat Ioan Vlaic, lipsind celelalte parti,
fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, avocatul autoarei exceptiei, depunand si
concluzii scrise, solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate,
aratand, in esenta, ca prevederile legale criticate, potrivit carora
despagubirile se acorda limitat, contravin dispozitiilor art. 20 alin. (2) din
Constitutie, in temeiul carora sunt prevalente fata de legea interna
dispozitiile Tratatului dintre Romania si Bulgaria, semnat la 7 septembrie
1940, in raport cu prevederile art. 41 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, precum si cu cele ale art. 6
din Protocolul aditional la aceasta. Tinand seama si de dispozitiile art. 1 din
Protocolul aditional nr. 1 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, se impunea ca legea criticata, in virtutea
principiului pacta sunt servanda, sa stabileasca acordarea unor despagubiri
echitabile cetatenilor romani prejudiciati in urma aplicarii tratatului
mentionat, iar nu acordarea unor compensatii limitate. Aceste dispozitii sunt
discriminatorii in raport cu alte acte normative, prin care, in situatii
similare, legiuitorul a stabilit repararea echitabila a unor prejudicii
suferite de alte categorii de persoane persecutate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, aratand ca dispozitiile tratatului mentionat nu sunt
prevalente fata de legislatia interna, deoarece acesta stabileste raporturile
dintre statele semnatare, iar nu raporturile statului roman cu cetatenii sai.
Statul roman si-a asumat prin tratat obligatia de despagubire a cetatenilor
sai, insa nu si cuantumul despagubirilor. Prevederile art. 2 alin. (2) din
legea criticata nu incalca dispozitiile art. 107 din Constitutie, deoarece
legiuitorul nu a imputernicit Guvernul sa ia alte masuri decat unele
organizatorice.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 28 februarie 2002, pronuntata in Dosarul nr.
870/CA/2001, Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. a) si ale art. 2
alin. (2) din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensatii cetatenilor
romani pentru bunurile trecute in proprietatea statului bulgar in urma
aplicarii Tratatului dintre Romania si Bulgaria, semnat la Craiova la 7
septembrie 1940, republicata. Exceptia a fost ridicata de Floarea Mitran intr-o
cauza privind anularea hotararii Comisiei centrale pentru aplicarea Legii nr.
9/1998 de pe langa Ministerul Finantelor Publice, privind validarea hotararii
Comisiei Municipiului Bucuresti.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
legale criticate sunt contrare prevederilor art. 20 alin. (2) din Constitutie,
deoarece dispozitiile Tratatului incheiat intre Romania si Bulgaria la 7
septembrie 1940 sunt prevalente fata de dreptul intern.
Dispozitiile art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 9/1998, republicata, si
cele ale art. 8 alin. (2) din Hotararea Guvernului nr. 753/1998 sunt
neconstitutionale, deoarece despagubirile acordate sub forma unor compensatii
banesti pentru terenuri si pentru recoltele de porumb, bumbac si
floarea-soarelui nu se acorda tinandu-se seama de categoria reala de teren, ci
de valoarea medie a acestuia. Astfel, sunt prejudiciati "fostii proprietari
ce posedau terenuri ce se incadrau in categorii superioare de calitate".
Se sustine ca, intrucat dispozitiile tratatului nu limiteaza compensatiile ce
se acorda pentru suprafetele de teren, rezulta ca trimiterea la prevederile
Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile ulterioare,
este contrara dispozitiilor art. 20 alin. (2) din Constitutie.
Dispozitiile art. 2 alin. (2) din aceeasi lege, care prevad ca modalitatile
concrete de stabilire a cuantumului compensatiilor pentru terenuri agricole si
intravilane, constructii si recolte se reglementeaza prin norme metodologice
aprobate de Guvern, sunt contrare prevederilor art. 20 alin. (2) din
Constitutie, in raport cu cele ale art. V, art. X pct. 2, 3 si 4 si ale art.
XII din Acordul privitor la schimbul de populatie romana si bulgara (anexa C la
tratat). Cuantumul despagubirilor a fost limitat prin art. 25 din Hotararea
Guvernului nr. 753/1998, care incalca dispozitiile art. 107 alin. (2) din
Constitutie si ale art. V din Acordul privitor la modalitatile de evacuare si
de transferare a teritoriului (anexa B la tratat).
Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios administrativ,
exprimandu-si opinia, considera ca textele legale criticate nu contravin
dispozitiilor art. 20 alin. (2) din Constitutie. Instantele competente sa
aplice legea sunt obligate sa acorde prioritate reglementarilor internationale
referitoare la drepturile omului, la care Romania este parte, fara sa fie
necesar sa se constate, in prealabil, neconstitutionalitatea legii interne.
Textele legale criticate sunt in concordanta si cu prevederile art. 107 din
Constitutie, hotararile Guvernului fiind emise in executarea legilor si avand
drept obiect stabilirea modalitatilor concrete de punere in aplicare a prevederilor
legale.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, si ale art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea si
functionarea institutiei Avocatul Poporului, introduse prin Legea nr. 181/2002,
incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor
celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, precum si Avocatului
Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere cu privire la exceptia
ridicata.
Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este nefondata. Dispozitiile tratatului stabilesc in
sarcina statului roman obligatia de despagubire a persoanelor stramutate din
teritoriul transferat Bulgariei, insa nu si cuantumul despagubirilor pe care
este obligat sa le acorde. Legea nr. 9/1998 are menirea sa puna in aplicare
obligatia statului roman asumata prin tratat, aceasta lege avand deci caracter
de complementaritate fata de tratat.
Cu privire la criticile referitoare atat la stabilirea acordarii unor
compensatii limitate, cat si la modul de stabilire a acestora, se mentioneaza
jurisprudenta Curtii Constitutionale si a Curtii Europene a Drepturilor Omului,
prin care s-a statuat ca stabilirea despagubirilor si intinderea reparatiilor
pot fi limitate avandu-se in vedere starea economica a tarii si prioritatile
sale.
Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, considera ca textele legale
criticate sunt in concordanta cu art. 20 alin. (2) din Constitutie, iar art. 25
din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 sunt, de asemenea,
in concordanta cu cele ale art. 107 alin. (2) din Constitutie, "hotararile
Guvernului fiind emise in executarea legilor si avand drept obiect tocmai
stabilirea modalitatilor concrete de punere in aplicare a prevederilor
legale".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere exprimate de Guvern si de
Avocatul Poporului, raportul judecatorului-raportor, sustinerile partii
prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Examinand cererea formulata in motivarea exceptiei de
neconstitutionalitate, se constata ca autorul acesteia a criticat dispozitiile
art. 2 alin. (1) lit. a) si ale art. 2 alin. (2) din Legea nr. 9/1998,
republicata, si ale art. 8 alin. (2) si art. 25 din Hotararea Guvernului nr.
753/1998 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr.
9/1998 privind acordarea de compensatii cetatenilor romani pentru bunurile
trecute in proprietatea statului bulgar in urma aplicarii Tratatului dintre
Romania si Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940. In incheierea de
sesizare a Curtii Constitutionale se precizeaza ca exceptia de
neconstitutionalitate priveste dispozitiile art. 2 alin. (1) lit. a) si ale
art. 2 alin. (2) din legea mentionata si, prin urmare, Curtea constata ca este legal
sesizata numai cu aceste dispozitii, care au urmatorul cuprins:
- Art. 2: "(1) Despagubirile se acorda celor indreptatiti, sub forma
unor compensatii banesti distincte pentru terenuri, pentru constructii si
pentru recoltele de porumb, bumbac si floarea-soarelui, dupa cum urmeaza:
a) pentru fiecare hectar de teren, o suma calculata la valoarea medie a
categoriilor de teren, stabilita in conditiile prevazute de dispozitiile legale
pentru valoarea de patrimoniu a terenurilor ce constituie capital social sau,
la cerere, actiuni la societatile comerciale cu capital integral sau majoritar
de stat in judetul de domiciliu sau invecinat, fara ca totalul suprafetei de
teren pentru care se acorda compensatii sa depaseasca suprafata prevazuta de
Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare; [...]
(2) Criteriile de evaluare, modalitatile concrete de stabilire a
cuantumului compensatiilor pentru terenuri agricole, terenuri intravilane,
constructii si recolte se vor reglementa prin normele metodologice aprobate de
Guvern, prevazute la art. 13. Criteriile de evaluare a constructiilor se vor
stabili in conditiile prevazute de Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea
situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in
proprietatea statului."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca dispozitiile legale
criticate sunt contrare prevederilor art. 20 alin. (2) si ale art. 107 alin.
(2) din Constitutie, care au urmatorul cuprins:
- Art. 20 alin. (2): "Daca exista neconcordante intre pactele si
tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania
este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile
internationale.";
- Art. 107 alin. (2): "Hotararile se emit pentru organizarea
executarii legilor."
Curtea, analizand exceptia de neconstitutionalitate, observa ca, in esenta,
critica se fondeaza pe contrarietatea prevederilor legale fata de dispozitiile
art. 20 alin. (2) din Constitutie, in temeiul carora sunt prevalente, fata de
legile interne, pactele si tratatele internationale referitoare la drepturile
omului, la care Romania este parte. Se mai observa insa ca Tratatul dintre
Romania si Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, nu are ca obiect
de reglementare consacrarea unor drepturi fundamentale ale omului. Acesta este
un act juridic international prin care statele semnatare au transat asupra
frontierei dintre Romania si Bulgaria, in sectorul cuprins intre Dunare si
Marea Neagra. Dat fiind ca schimbarea frontierei s-a facut prin transfer de
teritoriu si schimb de populatie, s-au incheiat si acorduri privitoare la:
modalitatile de evacuare si de transferare a teritoriului, la schimbul de
populatie romana si bulgara si la aspecte de ordin financiar (anexele B, C si
D). Asadar, acest tratat a reglementat o suita de probleme juridice intre cele
doua state in conditiile istorice cunoscute. Prin urmare, dispozitiile
tratatului mentionat nu sunt prevalente fata de dispozitiile Legii nr. 9/1998.
Pe de alta parte, prin tratat statul roman si-a asumat obligatia de
despagubire a persoanelor stramutate pe teritoriul sau, fara sa stabileasca
insa nici valoarea despagubirilor si nici criteriile de care trebuie sa se tina
seama in stabilirea acestora. Clauza cuprinsa la art. V din Acordul privitor la
schimbul de populatie romana si bulgara (anexa C la tratat), invocata de
autorul exceptiei, nu priveste raporturile dintre statul roman si cetatenii
sai, ci raporturile dintre cele doua state cu privire la modul in care au
inteles sa reglementeze problemele rezultate din transferul de teritorii si din
stramutarea locuitorilor. Din acest motiv, nici nu puteau forma obiectul
tratatului problemele privind criteriile si procedurile de despagubire a
persoanelor stramutate, solutionarea acestora tinand de suveranitatea, deci de
vointa exclusiva a statului roman.
In jurisprudenta sa Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat in materia
despagubirilor acordate prin unele legi cu caracter reparatoriu, statuand prin
Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, ca "Limitarea intinderii reparatiilor
are in vedere [...] posibilitatile economice si financiare existente in raport
cu alte necesitati si prioritati economice si sociale, in a caror evaluare si
satisfacere legiuitorul este suveran [...]. Referitor la reparatia in ipoteza
privarii de proprietate, Curtea Europeana a Drepturilor Omului [...] a
stabilit, pe de o parte, ca dreptul la indemnizare trebuie sa aiba un cuantum
rezonabil, iar pe de alta parte ca metoda de evaluare a bunului trebuie sa fie,
la randul ei, in mod manifest rezonabila".
Nu poate fi primita nici critica privind incalcarea dispozitiilor art. 107
alin. (2) din Constitutie, deoarece prin textele de lege criticate nu s-a
stabilit ca Guvernul sa reglementeze prin hotarare norme metodologice de alta
natura decat cele de organizare a executarii legilor.
Pentru aceste considerente urmeaza ca exceptia de neconstitutionalitate sa
fie respinsa.
Fata de toate acestea, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2)
din Constitutie, precum si al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al
art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1)
lit. a) si ale art. 2 alin. (2) din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de
compensatii cetatenilor romani pentru bunurile trecute in proprietatea statului
bulgar in urma aplicarii Tratatului dintre Romania si Bulgaria, semnat la
Craiova la 7 septembrie 1940, republicata. Exceptia a fost ridicata de Floarea
Mitran in Dosarul nr. 870/CA/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a
civila si de contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 19 noiembrie 2002.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat asistent sef,
Claudia Miu