DECIZIE   Nr. 312 din 10 iulie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 571 din  8 august 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Argentina Ciobanu in Dosarul nr. 202/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    La apelul nominal este prezenta autoarea exceptiei, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Argentina Ciobanu solicita admiterea exceptiei, depunand in acest sens note scrise.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, facand referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale prin care s-a statuat ca textele ce fac obiectul exceptiei sunt constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 2 aprilie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 202/2003, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Argentina Ciobanu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, se sustine ca dispozitiile legale criticate incalca art. 16 alin. (1) din Legea fundamentala, deoarece "nu prevad in mod explicit repunerea in termenul de prescriptie a dreptului la actiune in anularea donatiei".
    In opinia autorului exceptiei ar trebui sa se admita ca:
    "a) intra sub incidenta textului nu numai imobilele in privinta carora s-a obtinut desfiintarea actului de donatie inainte de intrarea in vigoare a legii, ci si imobilele in privinta carora desfiintarea actului se va realiza ulterior, dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001;
    b) textul citat face referire nu numai la actele de donatie care au fost sau care vor fi desfiintate pentru nulitate absoluta, ci si la actele de donatie care au fost sau care vor fi desfiintate pentru nulitate relativa."
    Autorul exceptiei considera, de asemenea, ca textul de lege criticat poate fi considerat constitutional numai in masura in care este interpretat in sensul ca sunt repuse in termenul de prescriptie si persoanele indreptatite sa solicite anularea donatiei pentru cauza de nulitate relativa. In caz contrar, textul legal criticat ar incalca principiul egalitatii cetatenilor in fata legii, deoarece ar institui un tratament discriminatoriu pentru cetateni aflati intr-o situatie identica.
    Instanta de judecata considera ca exceptia este neintemeiata intrucat textul de lege criticat nu contravine Legii fundamentale.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca textul care face obiectul exceptiei este constitutional, aratand ca motivele de neconstitutionalitate a textelor legale criticate nu tin de constitutionalitatea acestora, ci de corecta lor interpretare si aplicare.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata, de asemenea, ca, de fapt, autorul exceptiei nu invoca o problema de constitutionalitate a legii, ci de interpretare si aplicare a prevederilor acesteia.
    Avocatul Poporului apreciaza ca textul legal criticat nu incalca principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor. Se arata ca "aceasta critica conform careia se creeaza o inegalitate intre persoana care poate cere si obtine o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, prin care sa se constate nulitatea absoluta a unei donatii si dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001, si persoana care nu mai poate solicita anularea unei donatii datorita implinirii termenului de prescriptie nu poate fi primita, pentru motivul ca, potrivit Codului civil, aceste doua persoane nu au aceleasi drepturi". Diferenta de temei juridic nu poate fi considerata inegalitate, ea avand scopul sa ofere o protectie mai mare persoanei careia i s-a incalcat grav un drept al sau.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Exceptia are ca obiect dispozitiile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, a caror redactare este urmatoarea:
    - Art. 2 alin. (1) lit. c): "(1) In sensul prezentei legi, prin imobile preluate in mod abuziv se intelege:
    [...]
    c) imobilele donate statului sau altor persoane juridice in baza unor acte normative speciale adoptate in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si alte imobile donate statului, daca s-a admis actiunea in anulare sau in constatarea nulitatii donatiei printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este inadmisibila, urmand a fi respinsa.
    Autorul exceptiei solicita ca instanta de contencios constitutional sa constate neconstitutionalitatea textului legal criticat, pe motiv ca acest text nu prevede in mod explicit repunerea in termenul de prescriptie a dreptului la actiunea in anularea donatiei. De asemenea, acesta solicita interpretarea intr-un anumit sens a textului criticat pentru a nu fi contrar prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    Potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala "se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului. De asemenea, Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei".
    Astfel, controlul exercitat de Curtea Constitutionala nu poate privi omisiuni de reglementare; in caz contrar, instanta de control constitutional si-ar aroga dreptul de a completa prevederi legale in vigoare, ceea ce este inadmisibil, avand semnificatia unei ingerinte in atributiile Parlamentului, care, potrivit art. 58 alin. (1) din Legea fundamentala, este unica autoritate legiuitoare a tarii.
    De asemenea, nu poate fi retinuta nici cererea potrivit careia Curtea Constitutionala ar trebui sa constate ca textul legal criticat este neconstitutional daca este interpretat intr-un anumit sens, care ar contraveni art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    In jurisprudenta sa Curtea Constitutionala a statuat ca aspectele privind situatia de fapt si justificarea drepturilor subiective ale partilor, precum si modul de interpretare si de aplicare a legii sunt de competenta instantelor de judecata. In acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 300 din 1 iulie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 286 din 22 octombrie 1997.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Argentina Ciobanu in Dosarul nr. 202/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 10 iulie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu