DECIZIE Nr.
308 din 29 martie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 321 din 14 mai 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor
- judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă -
procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „CI - CO" - S.A. din Bucureşti
în Dosarul nr. 14.938/300/2006 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
La apelul nominal se prezintă Societatea Comercială
„Piscicola Murighiol" - S.A., prin avocat Flavia Teodosiu, lipsind autorul
excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Avocatul părţii prezente susţine netemeinicia
excepţiei, arătand că
dispoziţiile art. 399 din Codul de procedură civilă nu creează discriminări
între părţile litigante.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
C U R T E A,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 17
noiembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 14.938/300/2006, Judecătoria
Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „CI - CO" - S.A. din Bucureşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine că dispoziţiile art. 399 din Codul de procedură
civilă încalcă prevederile art. 16 din Constituţie, fără a-şi argumenta
critica.
Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată,
întrucat dispoziţiile art. 399
din Codul de procedură civilă nu contravin prevederilor constituţionale
invocate de autorul excepţiei.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constitutionale
invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
C U R T E A,
examinand încheierea de
sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 399 din Codul de procedură civilă, care au
următorul conţinut: „Impotriva executării silite înseşi, precum şi împotriva oricărui act de executare
se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.
De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestaţie
şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea
sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de
executare refuză să îndeplinească un act de executare în condiţiile prevăzute
de lege.
Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea
silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea
anulării actului nelegal.
In cazul în care executarea silită se face în
temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţă judecătorească,
se pot invoca în contestaţia la executare apărări de fond împotriva titlului
executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 referitoare la
egalitatea în drepturi a cetăţenilor.
Ulterior sesizării Curţii, a intrat în vigoare Legea
nr. 459/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă,
publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 994 din 13 decembrie 2006, care a modificat dispoziţiile
criticate, astfel: „ Impotriva executării silite, precum şi împotriva
oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau
vătămaţi prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută
de art. 2811, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare
lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu,
precum şi în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea
silită ori să îndeplinească un act de executare în condiţiile prevăzute de
lege.
........................................................................................................................................................................ .........................................................
De asemenea, după ce a început executarea silită,
cei interesaţi sau vătămaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi anularea încheierii
prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie, dată fără îndeplinirea
condiţiilor legale."
Prin urmare, Curtea Constituţională
urmează a se pronunţa asupra constituţionalităţii dispoziţiilor noii
reglementări, întrucat soluţia
legislativă este, în principiu, aceeaşi cu cea dinaintea modificării.
Examinand excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată că, asupra criticii avand ca obiect dispoziţiile art. 399
din Codul de procedură civilă, s-a pronunţat în mai multe randuri, de exemplu prin Decizia nr.
249/2003, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 542 din 29 iulie 2003, sau prin Decizia nr. 454/2003, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 926 din 23 decembrie 2003, respingand
excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
Curtea a reţinut că, „în esenţă, contestaţia la
executare este destinată să înlăture neregularităţile comise cu prilejul urmăririi
silite sau să expliciteze titlul executoriu ce urmează a fi valorificat. In
cadrul soluţionării contestaţiei, instanţa nu poate examina împrejurări care
vizează fondul cauzei şi care
sunt de natură să repună în discuţie hotărari care emană de la organe cu activitate jurisdicţională, în faţa
cărora au avut loc dezbateri contradictorii, părţile avand posibilitatea, cu acel prilej, de a invoca apărările de fond
necesare. O soluţie contrară, sub acest aspect, ar nesocoti principiul
autorităţii de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil".
In ceea ce priveşte pretinsa nesocotire a art. 16 alin.
(1) din Legea fundamentală, Curtea a constatat că „textul de lege criticat nu
creează nicio discriminare între părţile raportului juridic, întrucat nu se poate reţine o similitudine
între situaţia juridică a debitorilor şi cea a creditorilor, de natură să
permită caracterizarea regimului juridic diferenţiat ce le este aplicabil ca
fiind discriminatoriu".
Atat soluţia, cat şi considerentele cuprinse în aceste
decizii îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză, neintervenind
elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comerciaiă „CI - CO" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr.
14.938/300/2006 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 martie
2007.
PRESEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu