DECIZIE Nr. 306 din 14 iunie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 si
133 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 609 din 14 iulie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Marilena Minca - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 132 si 133 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata
de Viorel Stiube in Dosarul nr. 10.992/2002 al Tribunalului Suceava - Sectia
penala.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata. In acest sens, arata ca, intrucat
dispozitiile legale care fac obiectul controlului de constitutionalitate nu se
aplica in mod diferentiat, nu poate fi primita critica privind incalcarea art.
16, 21 si 24 din Constitutie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 6 decembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
10.992/2002, Tribunalul Suceava - Sectia penala a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132
si 133 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Viorel Stiube.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine
ca, potrivit dispozitiilor legale criticate, in faza de urmarire penala,
partile nu pot participa la efectuarea comisiei rogatorii nici personal si nici
prin aparator, acest lucru fiind posibil doar in faza de judecata, conform art.
134 din Codul de procedura penala, ceea ce contravine prevederilor
constitutionale ale art. 16 alin. (1) si ale art. 21 alin. (3). Totodata
apreciaza ca se incalca si prevederile art. 24 alin. (2) din Constitutie, care
consacra dreptul la aparare, intrucat, in faza de urmarire penala, partile,
personal sau prin aparator, nu pot participa la administrarea unor probe. Din
aceasta perspectiva, autorul exceptiei sustine ca textele legale criticate sunt
in contradictie si cu dispozitiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 704/2001,
care stabilesc dreptul atat al autoritatilor, cat si al persoanelor in cauza de
a asista la indeplinirea cererii si de a colabora la executarea comisiei
rogatorii, dispozitii raportate la art. 11 alin. (1) si (2) din Constitutie si
art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale. In final, apreciaza ca textele criticate contravin si
prevederilor art. 53 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora exercitiul unor
drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca
se impune, in cazuri strict delimitate.
Tribunalul Suceava - Sectia penala, exprimandu-si opinia asupra exceptiei,
apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens,
arata ca instituirea, prin dispozitiile legale criticate, a comisiei rogatorii
ca procedura utilizata pentru administrarea unor probe sau efectuarea unor acte
procedurale de catre un alt organ decat cel care instrumenteaza cauza penala nu
contravine principiului egalitatii in drepturi, consacrat prin art. 16 alin.
(1) din Constitutie. Astfel, instituirea unor reguli speciale legate de
administrarea probelor nu poate fi considerata o incalcare a acestui principiu,
atata timp cat ea asigura egalitatea juridica a cetatenilor in utilizarea lor.
Instanta apreciaza ca nu sunt incalcate nici prevederile constitutionale ale
art. 21 alin. (3), referitoare la dreptul la un proces echitabil, si nici cele
ale art. 24 alin. (2), aratand totodata ca dreptul la un proces echitabil in
materie penala, potrivit art. 21 alin. (3) din Constitutie si art. 6 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,
"reprezinta dreptul de a subordona unui judecator pentru luarea deciziei
toate "acuzatiile" aduse inculpatului". De asemenea, arata ca,
in analiza caracterului echitabil sau nu al procedurii comisiei rogatorii,
trebuie avut in vedere faptul ca dispozitiile care reglementeaza aceasta
procedura in cursul urmaririi penale nu incalca cu nimic dreptul la aparare al
invinuitului, atata timp cat dispozitiile art. 172 alin. 1 din Codul de
procedura penala reglementeaza, in mod expres, dreptul aparatorului de a asista
la efectuarea oricarui act de urmarire penala, de a formula cereri (deci
inclusiv cererea de a participa la efectuarea actului de procedura prin comisia
rogatorie si de acordare a asistentei juridice in acest sens), avand totodata
posibilitatea de a formula intrebari si raspunsuri in favoarea invinuitului sau
de a depune memorii. Instanta arata ca dispozitiile art. 132 si 133 din Codul
de procedura penala, desi nu prevad expres, nici nu interzic prezenta
aparatorului la efectuarea actelor procedurale. Pentru aceste considerente,
apreciaza ca nu poate fi retinuta nici infrangerea art. 53 alin. (1) din
Constitutie, intrucat nu exista nici un text de lege care sa restranga
exercitarea dreptului la aparare la efectuarea comisiei rogatorii, in faza de
urmarire penala.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Astfel, arata ca dispozitiile criticate trebuie interpretate si aplicate in
coroborare cu celelalte dispozitii referitoare la desfasurarea procesului
penal. In acest sens, apreciaza ca, in cazul dispunerii comisiei rogatorii in
faza de urmarire penala, isi gasesc deplina aplicabilitate prevederile art. 172
alin. 1 si cele ale art. 173 alin. 1 din Codul de procedura penala. Din aceasta
perspectiva, dispozitiile art. 132 si 133 din Codul de procedura penala nu
incalca dreptul la aparare, legea prevazand expres dreptul aparatorului
invinuitului si al partilor din proces de a asista la efectuarea oricarui act
de urmarire penala, de a formula cereri si de a adresa memorii organului de
urmarire penala. Intrucat nu opereaza nici o restrangere a dreptului la
aparare, nu se poate sustine incalcarea prevederilor constitutionale ale art.
53, referitoare la restrangerea exercitiului unor drepturi sau libertati. In
opinia Guvernului, dispozitiile criticate nu contravin nici art. 21 din
Constitutie, privind dreptul la un proces echitabil, intrucat administrarea
probelor in cursul judecatii este guvernata de principiul nemijlocirii, al
publicitatii sedintei de judecata si al contradictorialitatii. De asemenea,
apreciaza ca nu se aduce atingere nici principiului egalitatii cetatenilor in
fata legii si a autoritatilor publice, astfel cum este statuat in art. 16 din
Constitutie, deoarece aplicarea art. 132 si 133 din Codul de procedura penala
nu se face in mod diferentiat, pe baza unor criterii discriminatorii, cum ar fi
cele privind rasa, nationalitatea, sexul ori religia partilor.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt
constitutionale. In acest sens, arata ca nu poate fi retinuta critica de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 si 133 din Codul de procedura
penala fata de art. 16 din Constitutie, intrucat instituirea unor reguli
procedurale privind comisia rogatorie nu este contrara principiului egalitatii
cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, atata timp cat acestea
asigura egalitatea partilor in utilizarea lor. In ceea ce priveste
contrarietatea dispozitiilor legale criticate fata de art. 21 alin. (3) din
Constitutie, considera ca procedura comisiei rogatorii este utilizata pentru administrarea
unor probe sau efectuarea unor acte procedurale de alt organ judiciar decat cel
care instrumenteaza cauza penala, in vederea asigurarii operativitatii
procesului penal si a indeplinirii exigentelor unui proces echitabil. De
altfel, observa ca, in jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a statuat ca
este de competenta exclusiva a legiuitorului instituirea regulilor de
desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti. De asemenea, arata
ca nu poate fi retinuta nici critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 132 si 133 din Codul de procedura penala fata de art. 24 alin. (2) din
Constitutie, intrucat, potrivit reglementarilor referitoare la comisia
rogatorie, oricare dintre parti poate cere sa fie citata la efectuarea comisiei
rogatorii, iar in cazul in care inculpatul este arestat, instanta care urmeaza
a efectua comisia rogatorie dispune desemnarea unui aparator din oficiu, in
scopul respectarii garantiilor procesuale ale dreptului la aparare. In opinia
Avocatului Poporului, prevederile criticate nu contravin nici art. 53 din
Constitutie, deoarece nu pun in discutie restrangerea exercitiului unor
drepturi sau libertati fundamentale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29
din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate
ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
132 si 133 din Codul de procedura penala, care au urmatorul cuprins:
- Art. 132: "Cand un organ de urmarire penala sau instanta de judecata
nu are posibilitatea sa asculte un martor, sa faca o cercetare la fata locului,
sa procedeze la ridicarea unor obiecte sau sa efectueze orice alt act
procedural, se poate adresa unui alt organ de urmarire penala ori unei alte
instante, care are posibilitatea sa le efectueze.
Punerea in miscare a actiunii penale, luarea masurilor preventive,
incuviintarea de probatorii, precum si dispunerea celorlalte acte procesuale
sau masuri procesuale nu pot forma obiectul comisiei rogatorii.
Comisia rogatorie se poate adresa numai unui organ sau unei instante egale
in grad.";
- Art. 133: "Rezolutia sau incheierea prin care s-a dispus comisia
rogatorie trebuie sa contina toate lamuririle referitoare la indeplinirea
actului care face obiectul acesteia, iar in cazul cand urmeaza sa fie ascultata
o persoana, se vor arata si intrebarile ce trebuie sa i se puna.
Organul de urmarire penala sau instanta de judecata care efectueaza comisia
rogatorie poate pune si alte intrebari, daca necesitatea acestora rezulta in
cursul ascultarii."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate contravin
prevederilor constitutionale ale art. 11 alin. (1) si (2), ale art. 16 alin.
(1), ale art. 21 alin. (3), ale art. 24 alin. (2) si ale art. 53 alin. (1),
care au urmatorul continut:
- Art. 11 alin. (1) si (2): "(1) Statul roman se obliga sa
indeplineasca intocmai si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele
la care este parte.
(2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din
dreptul intern.";
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 21 alin. (3): "Partile au dreptul la un proces echitabil si la
solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.";
- Art. 24 alin. (2): "In tot cursul procesului, partile au dreptul sa
fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.";
- Art. 53 alin. (1): "Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati
poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru:
apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav."
De asemenea, in sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege,
autorul exceptiei invoca si incalcarea dispozitiilor art. 6 din Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Examinand aceste sustineri se constata ca, in jurisprudenta sa, Curtea
Constitutionala s-a mai pronuntat asupra exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 132 si 133 din Codul de procedura penala, prin Decizia nr.
180 din 29 martie 2005, nepublicata. Cu acel prilej, respingand exceptia de
neconstitutionalitate ca fiind inadmisibila, Curtea a retinut ca obiectul
criticii de neconstitutionalitate are in vedere pretinsa interdictie pentru
parti de a participa la efectuarea comisiei rogatorii, in faza de urmarire
penala, care nu rezulta insa nici explicit, nici implicit din prevederile art.
132 si 133 din Codul de procedura penala deduse controlului.
In realitate, o asemenea concluzie ar fi putut fi desprinsa numai din
reglementarea cuprinsa in art. 134 al aceluiasi cod, text care, desi invocat in
argumentarea exceptiei, nu constituie obiect al acesteia.
Asa fiind, deoarece, potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, "Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra
constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea
modifica sau completa prevederile supuse controlului", exceptia de
neconstitutionalitate este inadmisibila.
Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine schimbarea
jurisprudentei Curtii, atat solutia, cat si considerentele deciziei mentionate
sunt valabile si in prezenta cauza.
Fata de cele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4)
din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al
art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 si 133
din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Viorel Stiube in Dosarul
nr. 10.992/2002 al Tribunalului Suceava - Sectia penala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 iunie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Florentina Geangu