DECIZIE Nr. 304 din 12 noiembrie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4^3 alin.
(3) si ale art. 32^31 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind
privatizarea societatilor comerciale, modificata prin Legea nr. 99/1999 privind
unele masuri pentru accelerarea reformei economice
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 915 din 16 decembrie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Claudia Miu - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 4^3 alin. (3) si ale art. 32^31 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, modificata
prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei
economice, exceptie ridicata de Asociatia "Texromed" din Medias in
Dosarul nr. 5.813/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
La apelul nominal se constata lipsa partilor fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere a exceptiei ca nefondata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 13 mai 2002, pronuntata in Dosarul nr. 5.813/2002,
Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4^3 alin. (3) si ale
art. 32^28 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind
privatizarea societatilor comerciale, modificata prin Legea nr. 99/1999 privind
unele masuri pentru accelerarea reformei economice, exceptie ridicata de
Asociatia "Texromed" din Medias.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
art. 4^3 alin. (3) din actul normativ criticat limiteaza accesul la justitie,
intrucat doar litigiile nascute pana la finalizarea procesului de privatizare
ar fi supuse controlului instantelor judecatoresti. Aceasta limitare
"constituie o incalcare a Constitutiei, restrangerea dreptului la actiune
neintrand in exceptiile prevazute de art. 49 din Constitutie, violandu-se astfel
dispozitiile art. 51 si cele ale art. 41 alin. (2) din Legea
fundamentala". Autorul exceptiei considera, de asemenea, ca si prevederile
art. 32^28 din acelasi act normativ sunt contrare dispozitiilor art. 49 din
Constitutie, deoarece, atribuind rolul de prima instanta curtilor de apel si
eliminand calea de atac a apelului, partile interesate sunt lipsite de o cale
de atac. Astfel, se instituie un tratament discriminatoriu pentru titularii
dreptului de proprietate obtinut in procesul de privatizare, contrar
prevederilor art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie.
Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala, exprimandu-si opinia, apreciaza
ca dispozitiile criticate nu sunt contrare Constitutiei.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
cu privire la exceptia ridicata.
Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de
neconstitutionalitate urmeaza sa fie respinsa pentru urmatoarele motive:
In ceea ce priveste dispozitiile art. 4^3 alin. (3) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 88/1997, astfel cum a fost modificata, se arata ca din
interpretarea acestora rezulta ca intentia legiuitorului nu este aceea de a
limita numarul cazurilor in care partile au acces la instantele judecatoresti,
ci de a stabili o norma de competenta generala imperativa, prin care se prevede
ca judecarea litigiilor respective se face numai de catre instantele
judecatoresti, partile neputand alege alte categorii de instante, cum ar fi
instantele arbitrale, pentru solutionarea acestor categorii de litigii.
Printr-un rationament per a contrario, pentru alte categorii de litigii,
partile la contractele de privatizare pot stabili clauze compromisorii.
Referitor la prevederile art. 32^28 din acelasi act normativ, considera ca
autorul exceptiei invoca in realitate continutul dispozitiilor art. 32^31 din
acelasi act normativ, care insa au fost abrogate prin Legea nr. 137/2002
privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii. Dispozitiile referitoare
la competenta materiala a instantelor judecatoresti in cazul solutionarii
litigiilor vizand acte si operatiuni reglementate prin "Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 88/1997 si Legea nr. 137/2002 au fost, insa, preluate de art.
40 din Legea nr. 137/2002".
Exceptia de neconstitutionalitate vizand dispozitiile art. 32^31 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 este inadmisibila, fiind
abrogata. Relativ la fondul exceptiei, in punctul de vedere al Guvernului se
arata ca, potrivit prevederilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, procedura
de judecata si competenta se stabilesc prin lege, iar legiuitorul este suveran
"in stabilirea coordonatelor de desfasurare a procedurii, atat timp cat se
respecta principiul egalitatii, consacrat de art. 16 din Constitutie".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere exprimat de Guvern,
raportul judecatorului-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Examinand motivarea exceptiei, Curtea observa ca, in realitate, sustinerile
autorului acesteia vizeaza cuprinsul art. 32^31, din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 88/1997, introdus prin Legea nr. 99/1999, si nu al art. 32^28,
al carui continut este urmatorul: "Termenul de prescriptie pentru
introducerea cererii prin care se ataca o operatiune sau un act prevazut in
prezenta ordonanta de urgenta ori se valorifica un drept conferit de aceasta
este de 3 luni de la data la care reclamantul a cunoscut sau trebuia sa
cunoasca existenta operatiunii sau actul atacat ori de la data nasterii
dreptului".
Asa fiind, Curtea retine ca obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il
constituie dispozitiile art. 4^3 alin. (3) si cele ale art. 32^31 din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor
comerciale, introduse prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru
accelerarea reformei economice, avand urmatorul cuprins:
- Art. 4^3 alin. (3): "Litigiile privind contractele, conventiile,
protocoalele si orice alte acte ori intelegeri, incheiate de catre institutiile
publice implicate in scopul de a pregati, efectua sau finaliza procesul de
privatizare a unor societati comerciale sau grupuri de societati comerciale,
sunt de competenta sectiilor comerciale ale instantelor judecatoresti.";
- Art. 32^31: "(1) Cererile prevazute la art. 32^13 alin. (3), la art.
32^28 si la art. 32^29 sunt de competenta curtii de apel si se judeca de
urgenta si cu precadere.
(2) Daca sunt motive intemeiate pentru care partile nu sunt in masura sa
isi prezinte apararile in mod complet, instanta va putea, in mod exceptional,
sa acorde un termen in cunostinta de cel mult 7 zile.
(3) Instanta este obligata sa pronunte hotararea in termen de 5 zile de la
inchiderea dezbaterilor si sa comunice partilor hotararea motivata in cel mult
10 zile de la pronuntare.
(4) Hotararea instantei poate fi atacata numai cu recurs."
Autorul exceptiei considera ca dispozitiile legale criticate sunt contrare
prevederilor art. 41 alin. (2), art. 49 si 51 din Constitutie.
Aceste texte constitutionale au urmatorul cuprins:
- Art. 41 alin. (2): "(2) Proprietatea privata este ocrotita in mod
egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot
dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.";
- Art. 49: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate
fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru
deosebit de grav.
(2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii.";
- Art. 51: "Respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor
este obligatorie."
In esenta critica de neconstitutionalitate se refera la limitarea accesului
la justitie, pe de o parte, pentru ca pot fi supuse controlului instantelor
judecatoresti doar litigiile nascute pana la finalizarea procesului de
privatizare, iar pe de alta parte, pentru ca solutionarea acestor litigii a
fost data in competenta curtilor de apel, privand partile interesate de o cale
de atac.
Curtea Constitutionala constata, mai intai, ca exceptia de
neconstitutionalitate privind dispozitiile art. 4^3 alin. (3) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 88/1997, introduse prin Legea nr. 99/1999, este
nefondata, urmand sa fie respinsa ca atare. Astfel, aceste dispozitii au
caracterul unei norme imperative, cu caracter general, prin care legiuitorul
stabileste ca judecarea litigiilor ce au ca obiect acte si operatiuni
reglementate de ordonanta de urgenta criticata se face de catre instante
judecatoresti. Partile interesate nu pot ca, in scopul solutionarii acestor
categorii de litigii, sa aleaga alt gen de instante decat cele din cadrul autoritatii
judecatoresti. Asa fiind, este lipsita de temei sustinerea potrivit careia
acest text obstaculeaza accesul la justitie pentru solutionarea unor categorii
de litigii si ca el este contrar dispozitiilor art. 41 alin. (2), art. 49 si 51
din Constitutie.
Curtea constata apoi ca dispozitiile art. 32^31 din acelasi act normativ,
criticate pe motiv de neconstitutionalitate, au fost abrogate prin art. 56 din
Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 215 din 28 martie
2002, iar in alin. (1) al art. 40 din aceeasi lege se prevede: "Cererile
prin care se ataca o operatiune sau un act prevazut in prezenta lege si in
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, aprobata prin Legea nr. 44/1998,
cu modificarile ulterioare, ori se valorifica un drept conferit de acestea sunt
de competenta sectiilor comerciale ale tribunalelor si se judeca de urgenta si
cu precadere." In practica sa jurisdictionala Curtea Constitutionala a
statuat in mod constant ca atunci cand, dupa ridicarea exceptiei de
neconstitutionalitate, dispozitia legala a fost modificata, exceptia poate sa
fie examinata daca textul legal, in noua sa redactare, conserva reglementarea
initiala. Intrucat insa in cazul in speta dispozitia modificatoare nu a preluat
solutia legislativa, Curtea urmeaza sa dea finalitate dispozitiilor art. 23
alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, si sa respinga exceptia de
neconstitutionalitate ca devenita inadmisibila.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit.
A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 32^31 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997
privind privatizarea societatilor comerciale, introduse prin Legea nr. 99/1999
privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, exceptie ridicata
de Asociatia "Texromed" din Medias in Dosarul nr. 5.813/2002 al
Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
2. Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 4^3 alin. (3) din acelasi act normativ, exceptie ridicata de
acelasi autor in acelasi dosar al aceleiasi instante.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 12 noiembrie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent sef,
Claudia Miu