DECIZIE   Nr. 301 din 12 noiembrie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 105 din 19 februarie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) si ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, exceptie ridicata de Constantin Nicolae in Dosarul nr. 156/2002 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate solicita admiterea acesteia si constatarea ca prevederile art. 1 alin. (1) si ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995, republicata, sunt contrare dispozitiilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) (egalitatea in drepturi), art. 20 alin. (1) (tratatele internationale privind drepturile omului), art. 22 alin. (1) si (2) (dreptul la viata si la integritate fizica si psihica), art. 38 alin. (1) (munca si protectia sociala a muncii), art. 49 (restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati) si ale art. 51 (respectarea Constitutiei si a legilor).
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, ca fiind inadmisibila, deoarece aceasta priveste, in realitate, neconstitutionalitatea dispozitiilor Statutului profesiei de avocat, ceea ce excede competentei Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 9 aprilie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 156/2002, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995, republicata, exceptie ridicata de Constantin Nicolae.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca "prin art. 1 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 se acorda putere de lege unui regulament de organizare a profesiei (denumit impropriu statut), in conditiile in care, pentru a avea forta juridica, un statut trebuie sa fie adoptat printr-o lege si nu de catre o structura a unei autoritati publice cum este Uniunea Avocatilor din Romania prin Consiliul sau, potrivit art. 63 lit. b) din lege". In consecinta, se apreciaza a fi incalcate prevederile art. 16 alin. (1), art. 20, art. 22 alin. (1) si (2), art. 38 alin. (1), ale art. 49 si 51 din Constitutie.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ considera exceptia ca fiind neintemeiata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata. In acest sens, se arata ca avocatura se realizeaza de un corp profesional cu o indelungata traditie si este organizata si functioneaza prin lege proprie, iar cei care doresc sa practice aceasta profesie sunt datori sa respecte legea si sa accepte regulile impuse de ea. Se mai arata ca prevederile art. 1 alin. (1) si ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995, republicata, invocate de autorul exceptiei, nu sunt discriminatorii si nu contravin prevederilor art. 38 din Constitutie, care garanteaza dreptul la munca, nici principiului egalitatii in fata legii si a autoritatilor publice a cetatenilor, prevazut la art. 16. Totodata, se apreciaza ca textele de lege criticate nu constituie o restrangere a exercitiului unor drepturi, in sensul art. 49 din Constitutie.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata. In argumentarea acestui punct de vedere se arata ca "in conceptia legiuitorului avocatura este un serviciu public, care este organizat si functioneaza pe baza unei legi speciale [...]. Aceasta optiune a legiuitorului nu poate fi considerata neconstitutionala, avand in vedere ca scopul ei este asigurarea unei asistente juridice calificate, iar normele in baza carora functioneaza nu contravin principiilor constitutionale. Faptul ca profesia de avocat este conditionata de satisfacerea anumitor cerinte, in special de pregatire profesionala, nu poate fi privit ca neconstitutional".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au trimis punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului si dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 1 alin. (1) si ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat (republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001), dispozitii care au urmatorul continut:
    - Art. 1 alin. (1): "Profesia de avocat este libera si independenta, cu organizare si functionare autonome, in conditiile prezentei legi si ale statutului profesiei.";
    - Art. 63 lit. b): "Consiliul uniunii se intruneste trimestrial si ori de cate ori este nevoie. El are urmatoarele atributii: [...]
    b) dezbate, adopta si modifica statutul profesiei."
    Potrivit criticii de neconstitutionalitate, aceste texte de lege incalca prevederile Constitutiei, cuprinse in art. 16 alin. (1) privind egalitatea in drepturi, art. 20 alin. (1) referitor la tratatele internationale privind drepturile omului, art. 22 alin. (1) si (2) privind dreptul la viata si la integritate fizica si psihica, art. 38 alin. (1) privind munca si protectia sociala a muncii, art. 49 privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati si in art. 51 privind respectarea Constitutiei si a legilor.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca asupra constitutionalitatii prevederilor art. 1 si 58 (devenit art. 63 ca urmare a republicarii Legii nr. 51/1995) s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 146 din 7 octombrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 628 din 23 decembrie 1999, cu prilejul solutionarii unei exceptii in care s-a invocat, ca si in prezentul dosar, incalcarea art. 38 si 51 din Constitutie. Prin decizia mentionata Curtea Constitutionala a retinut, in esenta, ca textele constitutionale invocate ca fiind incalcate nu au "nici o concludenta in demonstrarea neconstitutionalitatii legii".
    Totodata, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale cuprinse in art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea in drepturi a cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice. Dispozitiile legale invocate nu creeaza discriminari intre cetateni pe criterii de rasa, nationalitate, origine etnica, de limba, de religie, de sex, de opinie, de apartenenta politica, de avere sau de origine sociala, criterii ale egalitatii in drepturi prevazute atat la art. 4 alin. (2) din Constitutie, cat si la art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Referitor la sustinerea ca dispozitiile atacate contravin prevederilor art. 20 alin. (1), art. 22 alin. (1) si (2) si ale art. 49 din Constitutie, Curtea constata ca acestea nu au legatura cu dispozitiile legale a caror neconstitutionalitate a fost invocata.
    In sfarsit, faptul ca prin lege se da posibilitatea reglementarii prin statut a unor aspecte care tin de organizarea profesiei de avocat nu este de natura a atrage neconstitutionalitatea dispozitiilor legale criticate. Concordanta dintre lege si un act normativ cu forta juridica inferioara, adoptat in temeiul acesteia, este o problema de aplicare a legii, si nu de neconstitutionalitate, fiind de competenta instantei de judecata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) si ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, exceptie ridicata de Constantin Nicolae in Dosarul nr. 156/2002 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 12 noiembrie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu