DECIZIE Nr. 301 din 12 noiembrie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin.
(1) si ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si
exercitarea profesiei de avocat, republicata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 105 din 19 februarie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 1 alin. (1) si ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, exceptie
ridicata de Constantin Nicolae in Dosarul nr. 156/2002 al Curtii de Apel
Bucuresti - Sectia contencios administrativ.
La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, lipsind celelalte parti, fata
de care procedura de citare este legal indeplinita.
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate solicita admiterea acesteia si
constatarea ca prevederile art. 1 alin. (1) si ale art. 63 lit. b) din Legea
nr. 51/1995, republicata, sunt contrare dispozitiilor constitutionale ale art.
16 alin. (1) (egalitatea in drepturi), art. 20 alin. (1) (tratatele
internationale privind drepturile omului), art. 22 alin. (1) si (2) (dreptul la
viata si la integritate fizica si psihica), art. 38 alin. (1) (munca si
protectia sociala a muncii), art. 49 (restrangerea exercitiului unor drepturi
sau al unor libertati) si ale art. 51 (respectarea Constitutiei si a legilor).
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate, ca fiind inadmisibila, deoarece aceasta priveste, in
realitate, neconstitutionalitatea dispozitiilor Statutului profesiei de avocat,
ceea ce excede competentei Curtii Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 9 aprilie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 156/2002,
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1
alin. (1) si ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995, republicata, exceptie
ridicata de Constantin Nicolae.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca "prin
art. 1 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 se acorda putere de lege unui regulament
de organizare a profesiei (denumit impropriu statut), in conditiile in care,
pentru a avea forta juridica, un statut trebuie sa fie adoptat printr-o lege si
nu de catre o structura a unei autoritati publice cum este Uniunea Avocatilor
din Romania prin Consiliul sau, potrivit art. 63 lit. b) din lege". In
consecinta, se apreciaza a fi incalcate prevederile art. 16 alin. (1), art. 20,
art. 22 alin. (1) si (2), art. 38 alin. (1), ale art. 49 si 51 din Constitutie.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ considera
exceptia ca fiind neintemeiata.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in
conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile
ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata. In acest sens, se arata
ca avocatura se realizeaza de un corp profesional cu o indelungata traditie si
este organizata si functioneaza prin lege proprie, iar cei care doresc sa
practice aceasta profesie sunt datori sa respecte legea si sa accepte regulile
impuse de ea. Se mai arata ca prevederile art. 1 alin. (1) si ale art. 63 lit.
b) din Legea nr. 51/1995, republicata, invocate de autorul exceptiei, nu sunt
discriminatorii si nu contravin prevederilor art. 38 din Constitutie, care
garanteaza dreptul la munca, nici principiului egalitatii in fata legii si a
autoritatilor publice a cetatenilor, prevazut la art. 16. Totodata, se
apreciaza ca textele de lege criticate nu constituie o restrangere a
exercitiului unor drepturi, in sensul art. 49 din Constitutie.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
nefondata. In argumentarea acestui punct de vedere se arata ca "in
conceptia legiuitorului avocatura este un serviciu public, care este organizat
si functioneaza pe baza unei legi speciale [...]. Aceasta optiune a
legiuitorului nu poate fi considerata neconstitutionala, avand in vedere ca
scopul ei este asigurarea unei asistente juridice calificate, iar normele in
baza carora functioneaza nu contravin principiilor constitutionale. Faptul ca
profesia de avocat este conditionata de satisfacerea anumitor cerinte, in
special de pregatire profesionala, nu poate fi privit ca
neconstitutional".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au trimis punctele lor
de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
autorului exceptiei, concluziile procurorului si dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
1 alin. (1) si ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si
exercitarea profesiei de avocat (republicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001), dispozitii care au urmatorul continut:
- Art. 1 alin. (1): "Profesia de avocat este libera si independenta,
cu organizare si functionare autonome, in conditiile prezentei legi si ale
statutului profesiei.";
- Art. 63 lit. b): "Consiliul uniunii se intruneste trimestrial si ori
de cate ori este nevoie. El are urmatoarele atributii: [...]
b) dezbate, adopta si modifica statutul profesiei."
Potrivit criticii de neconstitutionalitate, aceste texte de lege incalca
prevederile Constitutiei, cuprinse in art. 16 alin. (1) privind egalitatea in
drepturi, art. 20 alin. (1) referitor la tratatele internationale privind
drepturile omului, art. 22 alin. (1) si (2) privind dreptul la viata si la
integritate fizica si psihica, art. 38 alin. (1) privind munca si protectia
sociala a muncii, art. 49 privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau
al unor libertati si in art. 51 privind respectarea Constitutiei si a legilor.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala
constata ca asupra constitutionalitatii prevederilor art. 1 si 58 (devenit art.
63 ca urmare a republicarii Legii nr. 51/1995) s-a mai pronuntat prin Decizia
nr. 146 din 7 octombrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 628 din 23 decembrie 1999, cu prilejul solutionarii unei exceptii
in care s-a invocat, ca si in prezentul dosar, incalcarea art. 38 si 51 din
Constitutie. Prin decizia mentionata Curtea Constitutionala a retinut, in
esenta, ca textele constitutionale invocate ca fiind incalcate nu au "nici
o concludenta in demonstrarea neconstitutionalitatii legii".
Totodata, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate nu contravin
prevederilor constitutionale cuprinse in art. 16 alin. (1) referitoare la
egalitatea in drepturi a cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice.
Dispozitiile legale invocate nu creeaza discriminari intre cetateni pe criterii
de rasa, nationalitate, origine etnica, de limba, de religie, de sex, de
opinie, de apartenenta politica, de avere sau de origine sociala, criterii ale
egalitatii in drepturi prevazute atat la art. 4 alin. (2) din Constitutie, cat
si la art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale.
Referitor la sustinerea ca dispozitiile atacate contravin prevederilor art.
20 alin. (1), art. 22 alin. (1) si (2) si ale art. 49 din Constitutie, Curtea
constata ca acestea nu au legatura cu dispozitiile legale a caror
neconstitutionalitate a fost invocata.
In sfarsit, faptul ca prin lege se da posibilitatea reglementarii prin
statut a unor aspecte care tin de organizarea profesiei de avocat nu este de
natura a atrage neconstitutionalitatea dispozitiilor legale criticate.
Concordanta dintre lege si un act normativ cu forta juridica inferioara,
adoptat in temeiul acesteia, este o problema de aplicare a legii, si nu de
neconstitutionalitate, fiind de competenta instantei de judecata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1)
si ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea
profesiei de avocat, republicata, exceptie ridicata de Constantin Nicolae in
Dosarul nr. 156/2002 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia contencios
administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 12 noiembrie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Florentina Geangu