Anunţă-mă când se modifică Fişă act Comentarii (0) Trimite unui prieten Tipareste act

DECIZIE Nr

DECIZIE   Nr. 296 din  9 iunie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 108/1999 pentru infiintarea si organizarea Inspectiei Muncii

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 724 din 10 august 2005


SmartCity3


    Ioan Vida             - presedinte
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Benke Karoly          - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a art. 19 alin. (1) din Legea nr. 108/1999 pentru infiintarea si organizarea Inspectiei Muncii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Prod Vin - Alcom" - S.R.L. Buhoci in Dosarul nr. 2.506/2004 al Judecatoriei Bacau.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand, pe de o parte, ca dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie nu sunt incidente in cauza, iar, pe de alta parte, ca prevederile legale criticate nu incalca dispozitiile constitutionale ale art. 27 alin. (1) - (3), avand in vedere faptul ca inspectorii de munca isi pot desfasura in conditii optime activitatea de control numai daca au acces liber, permanent si fara instiintare prealabila, in sediul persoanei juridice si in orice alt loc de munca organizat de aceasta. Se considera ca aceasta masura este justificata si prin prisma scopului Inspectiei Muncii, acesta fiind unul de interes general.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 1 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul 2.506/2004, Judecatoria Bacau a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 108/1999 pentru infiintarea si organizarea Inspectiei Muncii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Prod Vin - Alcom" - S.R.L. Buhoci intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unei contestatii impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a unei contraventii.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prevederile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 108/1999 pentru infiintarea si organizarea Inspectiei Muncii contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 16 alin. (1).
    In argumentarea criticii de neconstitutionalitate se arata ca dispozitiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 108/1999 creeaza "o disproportie intre atributiile si puterea pe care o au inspectorii de munca in raport cu organele de politie, care, pentru a intra intr-un sediu sau domiciliu, trebuie sa obtina incuviintarea instantei de judecata, or inspectorii de munca pot intra oriunde si cand vor, fara nici o incuviintare si fara nici o avizare, fiind in masura sa ia declaratii si probe dupa bunul plac al fiecarui inspector, chiar si in lipsa unui reprezentant al conducerii societatii controlate".
    Judecatoria Bacau apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In argumentarea acestei opinii, instanta apreciaza ca autorul exceptiei de neconstitutionalitate se refera "la o <<inegalitate>> de tratament raportat la activitatile de control ale organelor care au astfel de atributii, unele [avand] nevoie de autorizarea instantei pentru a patrunde intr-un spatiu, iar altele nu, si nu la egalitatea propriu-zisa a fiecarui cetatean in fata legii". Instanta considera ca "modalitatile diferite de patrundere intr-un spatiu locativ comercial nu tin de calitatea unei anumite categorii de cetateni, ci de calitatea organelor respective, [fapt care] nu incalca principiul constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii, toti cetatenii fiind supusi acelorasi reglementari legale". Astfel, in optica instantei aceasta "diferenta este data nu de persoana fizica sau juridica ce se supune verificarii, ci de insusi scopul controlului".
    In argumentarea opiniei sale, instanta apreciaza ca, datorita specificului activitatii inspectoratelor teritoriale de munca, acestea "au implicit si dreptul de a patrunde liber, permanent si fara instiintare prealabila in orice loc", iar eventuala <<autorizare>> a inspectiilor de munca [...] ar face practic improprie activitatea [inspectorilor de munca]". Se mai arata ca "eventualele abuzuri comise de organele de control pot fi reclamate in justitie, asigurandu-se astfel protectia persoanei controlate".
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In argumentarea punctului de vedere prezentat se arata ca "<<inegalitatea de tratament>> raportata la activitatile de control ale diferitelor institutii ale statului, care sunt organizate si functioneaza in vederea realizarii unor atributii specifice fiecareia, potrivit legii", nu poate contraveni art. 16 din Constitutie, intrucat acesta "se refera la egalitatea in drepturi a cetatenilor, neavand incidenta in speta dedusa judecatii".
    De asemenea, se sustine ca "existenta unei eventuale autorizari a inspectorilor de munca in vederea desfasurarii activitatii de control ar conduce la incalcarea si indepartarea de scopul si rolul Inspectiei Muncii".
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se arata ca prevederile legale criticate asigura "desfasurarea in conditii optime a operatiunilor de control de catre inspectoratele teritoriale de munca, in considerarea atributiunilor acestora [...] de a verifica modul de aplicare a prevederilor legale care reglementeaza relatiile de munca, protectia salariatilor, securitatea si sanatatea in munca". Drepturile conferite inspectorilor de munca "au in vedere atat specificul activitatii de control exercitate [...], cat si importanta sociala a acestei activitati de ordine publica". De asemenea, Guvernul arata ca "dispozitiile legale criticate se aplica tuturor inspectorilor de munca, fara discriminari, iar drepturile conferite de lege acestora trebuie respectate de catre toate celelalte subiecte de drept, indiferent de calitatea acestora".
    Totodata se apreciaza ca diferenta dintre "<<atributiile si puterea pe care o au inspectorii de munca in raport cu organele de politie>> constituie o diferenta de regim juridic care rezida in statutul distinct al celor doua categorii de functionari publici [...] atat ca sfera de atributii, cat si ca ansamblu al drepturilor si obligatiilor pe care legea le impune acestor autoritati publice in exercitarea atributiunilor lor".
    Cu privire la intelesul principiului egalitatii, Guvernul invoca Decizia Curtii Constitutionale nr. 107 din 1 noiembrie 1995, precum si solutia data in cauza Marckx contra Belgiei, 1979, de catre Curtea Europeana a Drepturilor Omului.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere, se apreciaza ca "personalul incadrat la Inspectia Muncii se afla intr-o situatie diferita de celelalte organe de ordine [si], pe cale de consecinta, in mod obiectiv si rezonabil, situatia diferita a inspectorilor de munca justifica aplicarea unui tratament juridic diferit, constand in dreptul acestora de a avea acces liber, permanent si fara instiintare, in sediul persoanelor juridice sau in orice alt loc de munca organizat".
    Referitor la sensul dispozitiilor constitutionale privind principiul egalitatii, Avocatul Poporului invoca si Decizia Curtii Constitutionale nr. 107 din 13 iunie 2000.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat, il constituie dispozitiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 108/1999 pentru infiintarea si organizarea Inspectiei Muncii, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 740 din 10 octombrie 2002. In realitate, astfel cum rezulta din motivarea exceptiei, Curtea observa ca obiectul acesteia il constituie dispozitiile art. 19 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 108/1999, care au urmatorul cuprins:
    "Art. 19. - (1) Inspectorii de munca au urmatoarele drepturi:
    a) sa aiba acces liber, permanent si fara instiintare prealabila, in sediul persoanei juridice si in orice alt loc de munca organizat de aceasta; [...]."
    Textul constitutional expres invocat in sustinerea exceptiei este cel al art. 16 alin. (1). Desi autorul exceptiei de neconstitutionalitate a invocat in sustinerea acesteia numai dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie, Curtea constata ca, astfel cum rezulta din motivarea exceptiei, poate fi considerat ca este invocat si textul constitutional al art. 27 alin. (1) - (3). In consecinta, textele constitutionale invocate in sustinerea exceptiei au urmatorul cuprins:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari".
    - Art. 27 alin. (1) - (3): "Domiciliul si resedinta sunt inviolabile. Nimeni nu poate patrunde sau ramane in domiciliul ori in resedinta unei persoane fara invoirea acesteia.
    (2) De la prevederile alineatului (1) se poate deroga prin lege pentru urmatoarele situatii:
    a) executarea unui mandat de arestare sau a unei hotarari judecatoresti;
    b) inlaturarea unei primejdii privind viata, integritatea fizica sau bunurile unei persoane;
    c) apararea securitatii nationale sau a ordinii publice;
    d) prevenirea raspandirii unei epidemii.
    (3) Perchezitia se dispune de judecator si se efectueaza in conditiile si in formele prevazute de lege".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca, in esenta, autorul acesteia apreciaza ca dreptul inspectorilor de munca de a avea acces liber in sediul persoanei juridice si in orice alt loc de munca organizat de aceasta "fara nici o incuviintare si fara nici o avizare" este disproportionat in raport cu "atributiile si puterea" organelor de politie, "care pentru a intra intr-un sediu sau domiciliu trebuie sa obtina incuviintarea instantei de judecata", si, pe cale de consecinta, este de natura a incalca prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    Curtea constata ca dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie nu au incidenta in cauza, avand in vedere ca autorul exceptiei se refera la o <<inegalitate>> de tratament raportat la activitatile de control ale organelor care au astfel de atributii, iar nu la existenta vreunei inegalitati in drepturi a persoanei in fata legii si a autoritatilor publice in sensul prevazut de textul constitutional.
    In ceea ce priveste prevederile art. 27 alin. (1) - (3) din Constitutie, referitoare la inviolabilitatea domiciliului, Curtea observa ca, in cazul sediilor industriale sau comerciale care nu sunt in acelasi timp si locuri de domiciliu, personalizarea locului nu este atat de pronuntata, astfel ca inviolabilitatea sediului nu este supusa acelorasi reguli ca domiciliul propriu-zis, cel in care se desfasoara viata privata a persoanei, astfel ca autoritatile pot exercita in alte conditii, mult mai permisive, controlul asupra activitatilor profesionale care se desfasoara in aceste sedii. In consecinta, Curtea retine ca activitatile pe care Inspectia Muncii le controleaza nu tin de sfera privata, ci, dimpotriva, de cea publica, vizand in mod evident ocrotirea unui interes general.
    Curtea constata ca interventia din partea autoritatilor publice in sfera de activitate a persoanelor juridice are un scop legitim si este necesara intr-o societate democratica, avand in vedere ca, in conformitate cu prevederile art. 5 lit. a) din Legea nr. 108/1999, printre obiectivele Inspectiei Muncii se numara si controlul aplicarii prevederilor legale referitoare la relatiile de munca, la securitatea si sanatatea in munca, la protectia salariatilor care lucreaza in conditii deosebite si a prevederilor legale referitoare la asigurarile sociale. Totodata Curtea retine ca masurile prevazute de dispozitiile de lege criticate sunt proportionale cu scopul legitim urmarit, intrucat numai in acest mod se asigura desfasurarea in conditii optime a operatiunilor de control de catre Inspectia Muncii, in indeplinirea atributiunilor acesteia, iar drepturile conferite inspectorilor de munca au in vedere atat specificul activitatii de control exercitate, cat si importanta sociala a acestei activitati de ordine publica.
    In consecinta, Curtea constata ca nu pot fi opuse activitatii Inspectiei Muncii obligatii ce decurg din prevederile art. 27 din Constitutie privind inviolabilitatea domiciliului, avand in vedere natura deosebita a activitatii Inspectiei Muncii, specificul atributiilor pe care le are de indeplinit, conform legii, aceasta autoritate, obiectul controlului si locurile unde se desfasoara acesta.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 108/1999 pentru infiintarea si organizarea Inspectiei Muncii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Prod Vin - Alcom" - S.R.L. Buhoci in Dosarul nr. 2.506/2004 al Judecatoriei Bacau.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 9 iunie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Benke Karoly



SmartCity5

COMENTARII la Decizia 296/2005

Momentan nu exista niciun comentariu la Decizia 296 din 2005
Comentarii la alte acte
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
Alte acte pe aceeaşi temă cu Decizia 296/2005
Coduri postale Prefixe si Coduri postale din Romania Magazin si service calculatoare Sibiu